Дело № 2 – 194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре с/з Байгиной Ю.К.,

с участием помощника прокурора Яшкинского района Максимова Н.Ю.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение №572 и ордер №318 НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика - Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Тутальская школа -интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья», в лице директора ФИО3, действующей на основании приказа Управления образования администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с требованиями к МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в Муниципальное казённое специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Тутальская специализированная (коррекционная) школа - интернат VIII вида», на должность рабочего по обслуживанию, приказ № 222/к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №/к трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. он вновь был принят на работу в МКС (К) ОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Тутальская специализированная (коррекционная школа - интернат VIII вида», на должность рабочего по обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность кочегара. 

Приказом Управления образования администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. за № школа - интернат, где он работал, была переименована в МКОУ «Тутальская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № вновь переименована в Муниципальное казенное общеобразова-тельное учреждение «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья».

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был с ним расторгнут по истечении срока трудового договора п.2 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. он в очередной раз по его заявлению был принят на должность рабочего по обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ. он был переведён на должность истопника, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, в связи нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, т.е. по п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Директор школы-интерната Шило ФИО14 в устной форме объяснила причину увольнения по инициативе работодателя тем обстоятельством, что лицо, ранее судимое и имеющее непогашенную в установленном порядке судимость, не имеет права работать в школьном учреждении истопником. Он же считает, что его увольнение, это месть директора школы - интерната за то, что он обратился в суд с исковыми требованиями к ней о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. Именно это обстоятельство, а не то, что сообщила директор школы - интерната, являются истинными причинами увольнения. Он работал истопником, проработал в этой организации достаточно много времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период времени добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, никаких нареканий или взысканий не имел, как истопник не имел прямого контакта с воспитанниками школы - интерната, его рабочее место находилось в изолированном помещении, его работа заключалась только в обеспечении зданий мастерских и бани школы - интерната теплом.

Считает, что ответчиком причинён ему моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, бессонных ночах, его психика была выведена из душевного равновесия, когда ему, приходится заниматься восстановлением на работе, какой-либо другой работы в его населённом пункте нет. У него не проходит чувство горечи и обиды по поводу несправедливого увольнения. Кроме этого, у него имеются кредитные обязательства, после несправедливого увольнения ему нечем оплачивать кредит, и он поставлен в безвыходное положение. Считает, что компенсировать его моральные страдания может денежная сумма в размере 50.000 рублей.

Истец со ссылкой на ст.ст.237, 391-393, 395-396 Трудового кодекса РФ, просит: 1. Восстановить его на работе в должности истопника в МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья».

2. Взыскать в его пользу с МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день

восстановления на работе, из расчёта 600 руб., за рабочую 12-ти часовую смену. 

3.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика все понесённые по настоящему иску расходы в общей сумме 13300 рублей (300 руб. правовая консультация, 3000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за представительство адвоката в суде).

Ответчиком МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» в лице ФИО3 на указанные исковые требования ФИО2 поданы возражения, в которых истец находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в муниципальное казенное образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Тутальская специальная (коррекционная) школа - интернат VIII вида» на должность рабочего по обслуживанию. На тот момент директором школы была ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ. на должность была назначена ФИО3. В личном деле у ФИО2 не оказалась справки о судимости. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. за №/к трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. вновь был принят на работу в МКС (К) ОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Тутальская специализированная (коррекционная школа - интернат VIII вида» на должность рабочего по обслуживанию, при условии, что предоставит справку о наличии судимости. ДД.ММ.ГГГГ. был переведён на должность кочегара. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по истечении срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз был принят на должность рабочего по обслуживанию. Справка о наличии судимости так и не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ. был переведён на должность истопника. Она (ФИО3), обратилась к участковому ФИО6 с просьбой узнать выдавалась ли ФИО2 справка о наличии судимости, в связи с чем, ей была предоставлена 

копия справки о наличии судимости, которую он брал в июне 2014г. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, пункт 11 часть 1 ст. 77 ТК РФ. Также, за время работы в Учреждении ФИО2 зарекомендовал себя недобросовестным и недисциплинированным сотрудником. Должностные обязанности выполнял не в полном объёме. Неоднократно получал устные замечания, на которые реагировал неадекватно (кричал, вставал и уходил). Отказывался писать объяснительные на докладные заместителей директора о нарушении трудовой дисциплины. Неоднократно был замечен в хищении имущества, которое находилось на территории школы. При обращении в полицию, часть взятого была возвращена. На основании акта обследования отопительных котлов системы отопления, они находятся не в отдельно стоящем здании (как указывает истец ФИО2), а в здании столярной мастерской и банно-прачечном комплексе. Где неоднократно получал замечания, по поводу того, что обращался с просьбой к детям, выполнить какую - либо работу (помочь принести уголь, выкопать ему картофель и т.д.) (л.д.30-31).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме. Свои объяснения дополнил тем, что его уволили незаконно, поскольку его деятельность не связана с педагогической деятельностью. Он работал истопником, и в его обязанность входило: топить котлы, поддерживать тепло в школе. Учащиеся школы в работе ему не помогали. С детьми он контактирует, когда они заходят в кочегарку за метлой или лопатой. В летний период времени он работал разнорабочим по обслуживанию здания школьного корпуса, и дети также могли ему помогать, если была работа. Весь 2016 г., вне отопительного сезона он работал разнорабочим по обслуживанию здания. В 2015 г., когда в школе-интернате занимались разведением подсобного хозяйства, он занимался этим видом работ. Со стороны директора претензий о том, что он был судим, к нему не было. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ только после того, как он обратился в суд к ответчику ФИО3 с заявлением о защите чести и достоинства и деловой репутации. Справку о судимости от 2014 г. он получал в ОМВД России по Яшкинскому району, директором в это время была ещё ФИО5. Данную справку он предоставил в 2014 г. в отдел кадров – инспектору ФИО7 Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2- Шумилов А.В. в судебном заседании доводы истца поддержал. Считает, что ФИО2 был уволен по причине мести директора школы-интерната ФИО3 за ту анонимку, которая поступила на неё и, которую, как ФИО3 считает, написал именно ФИО2 И основания увольнения нашлись – ФИО2 был судим. Необоснованным увольнением психика истца выведена из равновесия, бессонные его ночи тому подтверждение. А формулировка записи в трудовой книжке препятствует истцу в трудоустройстве на другую работу. Увольнением он поставлен в трудное финансовое положение. Просит иск ФИО2 удовлетворить в полном объёме, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок с 5 апреля с.г. и по день восстановления на работе, компенсировать истцу моральный вред в размере 50 тыс. рублей незаконным увольнением, и судебные расходы в сумме 13300 рублей.

Представитель ответчика директор МКОУ «Тутальская школа- интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать и дополнила, что в начале апреля с.г. её вызвали в суд в качестве ответчика по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Об этом она поставила в известность начальника Управления образования, а накануне она изучала личное дело ФИО2, и обнаружила в деле справку о судимости ФИО2, и с этой справкой 4 апреля обратилась к юристу Управления образования администрации Яшкинского муниципального района, на что юрист пояснила, что ФИО2 с судимостью п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ в детском образовательном учреждении работать не может. Именно данное обстоятельство и послужило увольнению ФИО2 с работы по инициативе работодателя. Дополнила, что Тутальская школа - интернат имеет два отопительных котла, которые находятся в здании банно-прачечного комплекса и в здании столярной мастерской. Здание банно-прачечного комплекса имеет один общий вход, через который возможен вход и в котельную и в баню. Истец постоянно имел контакты с учащимися и воспитанниками школы-интерната. Также были случаи, когда ФИО2 привлекал воспитанников школы-интерната к труду, в том числе и на своём личном подворье. ФИО2 всё это время работал рабочим-истопником (кочегаром) до тех пор, пока ей в Управлении образовании не сказали, что он по закону не может работать в детском образовательном учреждении. Дополнила, что за всё время работы ФИО2 в школе-интернате к нему постоянно были устные замечания, но его не увольняла за нарушение трудовой дисциплины только потому, что на такую маленькую зарплату рабочего-истопника (кочегара) трудно найти хорошего работника, поэтому она вынуждена была каждый раз принимать ФИО2 на временную работу – весной рабочим, осенью истопником (кочегаром).

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу Максимова Н.Ю., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время, не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч.3 ст.3 Трудового кодекса РФ).

Внося Федеральными законами от 31.12.2014г. №489-ФЗ и от 13.07.2015г. №237-ФЗ изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель с 01.01.2015 года установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований абзаца третьего части второй ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть третья введена ФЗ от 31.12.2014г. №489-ФЗ, в ред. ФЗ от 13.07.2015г. №237-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3511 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части третьей ст. 3511 ТК РФ, лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость, за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях, в частности: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» рабочим по благоустройству на неопределённый срок, что подтверждается приказом о приёме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведён истопником, что следует из приказа МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). С ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с трудовым договором: -т опить печи твёрдым и (или) газообразным топливом и обслуживать их в учебных и других помещениях школы; проводить загрузку, шуровку и мелкий ремонт топок; наблюдать за исправным состоянием печей и дымоходов, очищать топки течей от золы и шлака; удалять золу и шлак из помещения в отведённое место; поддерживать необходимую температуру в отапливаемых помещениях; колоть и пилить дрова, дробить уголь, готовить и подносить топливо к печам (л.д.8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N 26/к истец ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора. Основание увольнения: справка о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 11).

Как следует из справка ИЦ ГУ МВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и приговора Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья по ст. 112 ч.1 УК РФ, а также 30.05.2011г. был осуждён за преступление против свободы в отношении несовершеннолетнего, т.е. по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы (л.д. 21-22, 33).

Актом обследования отопительных котлов системы отопления МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» имеет два отопительных котла низкого давления находящихся в здании банно-прачечного комплекса и в здании столярной мастерской. Здание банно-прачечного комплекса имеет один общий вход, через который возможен вход и в котельную и в баню. Истопники имеют постоянный контакт с детьми, идущими в банно-прачечный комплекс. В здании столярной мастерской контакт кочегаров с детьми тоже имеется. Все отопительные котлы подготовлены к отопительному сезону, технических нарушений не имеют. Дымоходы отштукатурены и побелены, трещин не имеют. Выводы комиссии: отопительные котлы к отопительному сезону готовы и могут быть допущены к эксплуатации (л.д.34).

Зам.директора по АХЧ МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» ФИО8 характеризует ФИО2, в подчинении которого тот находится, как не добросовестного и не дисциплинированного сотрудника. Должностные обязанности и распоряжения администрации не выполняет в полном объёме. В коллективе не пользуется уважением. Показал себя не коммуникабельным, не доброжелательным, не отзывчивым, не инициативным работником. Характеризуется как не добрый, не чуткий, не внимательный, не отзывчивый по отношению к людям. За период работы имеет множество устных взысканий (л.д.35).

По делу также были допрошены в судебном заседании свидетели, которые пояснили следующее:

свидетель ФИО7 - специалист по кадрам МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья», пояснила, что она работает в отделе кадров данного образовательного учреждения с 2005 г.. Когда в 2013 г. принимали ФИО2 на работу в школу-интернат рабочим по обслуживанию, то справку об отсутствии судимости он не предоставил, но он постоянно обещал её принести. Справку о судимости ФИО2 позже передала в отдел кадров ФИО5- бывший директор школы, которую она вложила в личное дело ФИО2. Настоящему директору ФИО1 она говорила о том, что ФИО2 судим и ему нельзя работать в детском образовательном учреждении, но поскольку у него была сезонная работа, он раньше хорошо работал, не употреблял спиртные напитки, и не придавали особого значения о наличии у него данной судимости. В обязанности ФИО2 входило топить печь в мастерских и в бане, осуществлял ремонт в школе. ФИО2 уволили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него была судимость по ст.127 ч.2 п. «д» УК РФ, на это им указал юрист Управления образования администрации Яшкинского муниципального района, после чего он сразу был уволен.

Свидетель ФИО8 - зам.директора по АХЧ МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» пояснил, что ФИО2 работал непосредственно под его руководством. К ФИО2 у него были всегда устные претензии по работе, в частности, за то, что он мог оставить своё рабочее место, и уехать по своим делам, а котельная - это объект повышенной опасности, но более 4 часов рабочее место он не оставлял, в связи с чем, ему прогул на работе поставить было нельзя. После каждого такого проступка со стороны ФИО2, он (свидетель) всегда вёл с ним воспитательные беседы. ФИО2 имел контакт с учащимися коррекционной школы, поскольку данная школа-интернат имеет два отопительных котла, которые находятся в здании банно-прачечного комплекса и в здании столярной мастерской. Здание банно-прачечного комплекса имеет один общий вход, через который возможен вход и в котельную и в баню. Поэтому, ФИО2, как истопник контактирует с детьми, идущими в банно-прачечный комплекс. В тоже время, у администрации нет сведений, чтобы ФИО2 негативно влиял на воспитанников школы-интерната. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 замечен не был.

Свидетель ФИО9- зам.директора по воспитательной работе МКОУ «Тутальская школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» пояснила, что она знала, что ФИО2 имеет судимость, так как они проживают в небольшом населённом пункте, но по какой статье УК РФ он судим, она не знала. О его судимости по ст.127 ч.2 п. «д» УК РФ она узнала в 2017 г. от ФИО7. ФИО2, работая в Тутальской школе-интернат имел контакт с её воспитанниками, а именно он привлекал их к труду, дети ему помогали как на работе, так и у него в доме, в огороде. Он способен расположить к себе детей. ФИО2 живёт рядом со школьной территорией, и когда он просил у детей помощи, то они ему не отказывали. Она (свидетель) ни раз говорила ФИО2, чтобы он не привлекал детей работать на него, на что он отвечал, что ему нужна помощь.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 1997 г. по 2014 г. она была директором МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья». И в своё время ФИО2 она принимала на работу. При трудоустройстве он предоставил заявление, паспорт, военный билет, трудовую книжку. Необходимо было ещё предоставить справку о судимости, но поскольку у него её не было, и её надо было заказывать в отделе МВД России по Яшкинскому району, то он обещал предоставить её позже. В то время, когда она принимала ФИО2 на работу, спиртные напитки он не употреблял. В то время, школа-интернат содержала большое хозяйство (свинарник, где выращивали поросят), и ФИО2, как рабочий ухаживал за этим хозяйством. И у неё (свидетеля) не было к ФИО2 претензий по работе. У ФИО2 длительного контакта с учащимися школы нет, но он бывает в школе, где находятся дети. 

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5, поскольку судом не установлено обстоятельств оговора или иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, работавший в детском образовательном учреждении, относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ. 

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение, установленное ч.1 ст.351.1 Трудового кодекса, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе, административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах, и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Как установлено судом, в силу возложенных на ФИО2 обязанностей он осуществляет трудовые функции в детском образовательном учреждении для несовершеннолетних с круглосуточным пребыванием, связанные с непосредственным контактом с детьми.

Наличие у ФИО2 судимостей (погашенных) за преступления, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего) исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития, отдыха и оздоровления несовершеннолетних, следовательно, трудовой договор с ним подлежал прекращению.

Учитывая указанные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, а также против свободы, чести и достоинства личности, в силу названных норм права позволяло истцу ФИО2 осуществлять трудовую деятельность в сфере образования и воспитания несовершеннолетних при условии наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к указанной работе, однако, такое решение у него отсутствует.

При таком положении, у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО2 о восстановлении его на работе в прежней должности, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Процедура увольнения по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена, характер работы в МК ОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» и организационно-правовой статус общеобразовательного учреждения ответчика не предполагает выполнение истцом ФИО2 работы на других должностях.

Доводы истца о том, что его работа не связана с педагогической, в связи с чем, на него не распространяется ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, и его незаконно уволили, суд находит несостоятельными, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в сфере образования, и имел возможность контакта с несовершеннолетними, как это было установлено в суде, поэтому на него также распространяется ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования. 

Довод истца и представителя истца Шумилова А.В. о том, что увольнение ФИО2 обусловлено личной неприязнью к нему и местью директора школы-интерната ФИО3 и носит дискриминационный характер, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и истцом и его представителем не опровергнуто наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с истцом по ст.77 ч.1 п.11 ТК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. 

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных издержек, то суд считает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, поэтому и его требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворено быть не может.

Таким образом, ФИО2 в удовлетворении иска к МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о т к а з а т ь в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева.

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ: подпись Н.А. Дударева.