Дело № 2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с ...., МБУ «Автодорстрой» .... о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с надлежащего ответчика сумму ущерба с учетом износа 75 429, 45 рублей, стоимость услуг эксперта 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пресечении ул. попова- ...., р.з М 742 ТО22 под управлением ФИО2 ФИО13 собственником транспортного средства является истец.

Дорожно-транспортное происшествие в темное время суток при плохой видимости в результате наезда автомобиля на лист железа, который заменял собой крышку канализационного люка и неплотно прилегал к поверхности, что подтверждается схемой ДТП и фотографиями с места происшествия. От наезда на него транспортного средства лист железа подняло вверх и защепило днище автомобиля. 

В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком составляет 75 900 рублей. О наличии недостатков в содержании дорожного покрытия сотрудниками полиции составлялся акт с описанием размеров дорожной неровности. 

После проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба на дату ДТП без учета износа в размере 75 429,45 рублей. 

В судебном заседании истец представитель истца Успешный ФИО14 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБУ Автодорстрой .... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащими ответчиками по делу не являются. 

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец, третье лицо ФИО2 ФИО15 также в суд не явились, извещены надлежаще о судебном заседании. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18. управляя автомобилем марки Хонда Одиссей, р.з 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу Половиннику ФИО16 в темное время суток в .... по пути следования наехал на лист железа, который заменял собой крышку канализационного люка и неплотно прилегал к поверхности, который не был обозначен предупреждающим знаком и ограждениями. 

Данное обстоятельство повреждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017г., в которой обозначено место открытого канализационного люка (крышка отсутствует), схема составлена сотрудниками ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., что также ответчиками не было оспорено. 

Объяснения водителя, данные в момент ДТП наезд на открытый люк в темное время суток, опрошенные в судебном заседании свидетели, что в момент ДТП крышка люка отсутствовала, вместо нее была крышка из металла не оставляют у суда сомнений в том, что в действиях водителя отсутствует неверная оценка дорожной ситуации и что люк был закрыт надлежащим образом. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд полагает, что причиной этих повреждений является именно несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указано выше, в соответствии со ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Действительно, в соответствии с Уставом городского округа – .... края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами благоустройства территории городского округа – ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дорожной сети на территории ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи .....

Однако, указанные нормативные акты указывают на то, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... организует работы.., а не проводит их сам и не содержит дорогу.

Для этого создаются специализированные организации.

Постановлением Администрации .... от 16.03.2015г. № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса ....» произведена реорганизация муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса .... путем слияния и образовано МБУ «Автодорстрой».

Целью создания данного учреждения является выполнение работ по ремонту и содержанию дорог в .....

Приказом Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – ...., в соответствии с которым проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «АДС» в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Указанные лица обязаны обеспечить анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, обеспечивают круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств… и принимают все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог…(ч.2 раздела 3.4).

Частью 5 указанного раздела предусмотрено так же, что в случае, если на автомобильной дороге возникли препятствия для безопасного движения транспортных средств или пешеходов, организация, осуществляющая содержание дорог, обеспечивает принятие незамедлительных мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а так же информированию пользователей дорог.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Муниципальное задание для МБУ «АДС» по ремонту и содержанию дорог на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годы, согласно которому утвержден план производства работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе; контроль за обеспечением содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Согласно отчета о выполнении муниципального задания № МБУ «АДС» информировало комитете о установке (замене) люков ливневой канализации на отчетную дату в количестве 25 шт. 

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «АДС» проинформировало комитет о то, что производило замену люка ливневой канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обеспечило безопасность дорожного движения, установив люки. 

Помимо этого, согласно муниципального задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «АДС» преданы на содержание все дороги ...., в том числе возложена обязанность по их текущему ремонту (раздел 1.4).

Поскольку МБУ «АДС» заключило муниципальный контракт на содержание и ремонт дорог в ...., то они и обязаны не только производить ремонт отдельных участков, но и производить работы по общему содержанию дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком является МБУ «АДС» как специальное хозяйственное учреждение, созданное для содержания и ремонта дорог муниципальным органом и принявшее на себя обязательство по содержанию и ремонту дорог. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Период эксплуатации транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, напротив, подтверждают позицию истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и материалов составляет 75 429,45 рублей, исходя из заключения судебного эксперта.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, суд взыскивает с МБУ «АДС» в пользу истца ущерб в размере 75 429,45 рублей, требования к Комитету удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 462 руб. 88 коп.

Также взыскивает с МБУ «Автодорстрой» .... в пользу ИП ФИО3 ФИО19 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к МБУ «Автодорстрой» .... удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» .... в пользу ФИО1 ФИО21 в возмещение ущерба 75 429 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 462 руб. 88 коп.

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с .... оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» .... в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов