EMBED FoxitPhantom.Document 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года г. Майкоп

Председатель Верховного суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт административного правонарушения ФИО1 ФИО9 выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 57 минут в а.Хатукай по 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем «БМВ 320» гос.номер Т828ТХ 123 рег., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО11 без удовлетворения. 

ФИО1 ФИО12 обратился в Верховный суд Республики Адыгея 19.11.2018 с жалобой, просит отменить принятые судебные постановления, мотивируя тем, что не доказаны обстоятельства, на основании которых они вынесены. Кроме того, ссылается на нарушения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так же указывает, что не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела и оно рассмотрено судом при наличии ходатайства о направлении материалов по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 ФИО13. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией совершенного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При получении доказательств, положенных в основу судебных постановлений о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ФИО15 отказался от прохождения освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 5). Кроме того, сотрудниками ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством «БМВ 320», в получении данного протокола ФИО1 ФИО17. также отказался (л.д. 7). Согласно акту 

<

адрес>, у ФИО1 ФИО18 установлено состояние опьянения.(л.д.Ю-П). Как следует из протокола, исследование проведено с применением технического средства Юпитер заводской №, последняя проверка прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, копию акта получать ФИО1 ФИО20 отказался. Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ФИО19 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 ФИО21 административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, действия ФИО1 ФИО22 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО23 к административной ответственности не нарушены.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36) сторонам направляются судебные повестки, с тем, чтобы они были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Повестки направляются в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 ФИО24 о ненадлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судом, так как в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, (л.д. 28,29,56).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства правонарушителя, мировой судья правильно применил нормы ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в которой предусмотрено право суда, а не обязанность, о передаче дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении данной жалобы, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 ФИО25 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 ФИО26 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 ФИО27, не усматривается.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО1 ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО30 - без удовлетворения. 

Председатель Верховного суда 

Республики Адыгея А.И.Трахов