Судья 1 инстанции Авакян А.М. Дело № 1-28/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – _________________

защитника – адвоката 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кунцево, Нижнегорского района Крымской области УССР, гражданин РФ, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Республика Крым, 

<

...> Октября, д. 26, проживающий по адресу: Республика Крым, 

<

...>, ранее судим:

- 16 июля 2019 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 25 июня 2021 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, основное и дополнительное наказание отбыто.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественное доказательство мопед марки «Motoland Discovery» без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета возвращен ФИО7 по принадлежности.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, просившей удовлетворить апелляционное представление, выслушав осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление 1 ноября 2023 года в с. Михайловка Нижнегорского района Республики Крым мопедом марки «Motoland Discovery» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабаш О.В. просит приговор изменить, конфисковать в доход государства признанный в качестве вещественного доказательства мопед марки «Motoland Discovery» без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета, возвращенный по принадлежности гражданской супруге осужденного ФИО7 по принадлежности.

В обоснование указывает, что вышеуказанный мопед принадлежит осужденному на праве совместной собственности с ФИО7, с которой они состоят в фактически брачных отношениях на протяжении 9 лет, воспитывают совместного ребенка, ведут общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, фактически мопедом пользовался осужденный, в том числе и при совершении данного преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания. 

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Такое нарушение закона было допущено.

ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, пер. Дарсановский, 5. 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО2 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит бывшей супруге ФИО2, и принял решение о возврате ей автомобиля по принадлежности.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на тот момент на супругу ФИО2 сама по себе не является препятствием для его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела между осужденным и ФИО3 был заключен брак, в период которого в 2019 году приобретен автомобиль, который является согласно действующего законодательства совместной собственностью супругов, при расторжении брака в 2022 году по поводу раздела имущества в суд стороны не обращались, согласно показаний ФИО3 при проведении дознания они в браке к4упили автомобиль, оформили на неё, поскольку у неё не было водительского удостоверения, автомобилем пользовался и управлял осужденный (л. д. 40-42).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пользование осужденным автомобилем при совершении преступления, апелляционный суд критически оценивает доводы защиты о принадлежности автомобиля бывшей супруге осужденного и приходит к выводу о том, что он находился в общей собственности бывших супругов. 

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении приговора судом первой инстанции и подлежат устранению с изменением приговора в части разрешения вопроса с признанным вещественным доказательством по делу автомобилем, которым управлял осужденный, с вынесением решения о конфискации автомобиля в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ДЭУ LANOS», гос. номер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пер. Дарсановский, 5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: