ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 № 2 –927/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016г. ООО «АСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 согласно которому просит расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «АСК» и ФИО1 29.02.2016г. и взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплату госпошлины в сумме 3200 руб. В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2016г. между ООО «АСК» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последний занял у ООО «АСК» 100000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается банковской выпиской по счету. Согласно п.1.2 договора, заем, предоставленный заемщику по настоящему договору является беспроцентным. В силу п.2.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ответчик злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по его возврату. Претензия от 25.10.2016г., направленная в адрес ответчика и полученная им 02.11.2016г. оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что между ним и ООО «АСК» договор займа не заключался, подпись в договоре займа ему не принадлежит. 29.02.2016г. им были получены денежные средства в размере 100000 руб. от ООО «АСК» в качестве задатка за автомобиль. Данные денежные средства были переведены на его расчетный счет в банке. Покупатель- ООО «АСК» обязался полностью оплатить стоимость автомобиля, что составляло 4500000 руб. и забрать автомобиль до 30.03.2016г. В случае неисполнения своих обязательств сумма задатка остается за ним. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований в суд ООО «АСК» явилось заключение договора займа истцом с ФИО1 29.02.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор займа от 29.02.2016г.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом проведена подчерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением *** от 07.09.2017г. №2602/5-2, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа денежных средств от 29.02.2016г., заключенного между ООО «АСК» и ФИО1 (л/д 78) в графе «Заемщик», в строке «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку.

Оценивая представленный в материалы дела договор займа в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ со стороны, не в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда по настоящему гражданскому делу 20.04.2017г. назначалась подчерковедческая экспертиза.

Как следует из расчета стоимости экспертных услуг по производству экспертизы (л/д 92) и заявления о возмещении понесенных расходов (л/д 91), стоимость экспертизы составила 10748руб, которые сторонами по делу не оплачены.

В связи с изложенным, с истца по делу подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа от 29.02.2016г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСК» в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере 10748 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова