Дело № 1-147/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 04 августа 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Шерихова И.С., Давыдовой М.В., Андропова А.Ю., Фехретдиновой Ю.В., Колосова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 70450, подсудимого Б. Н.М., его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы НО НКА № 3 консультации адвокатов № 4 ФИО3, представившей удостоверение № 1712 и ордер № 723, потерпевшей Г., при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены), 

под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу содержится с 28.02.2017 года,

И

ФИО4, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены), 

под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу содержится с 01.03.2017 года,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) около 19.00 часов ФИО1 совместно с ФИО4 находились в гостях у Д. в (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось у ФИО1 возник преступный умысел на нападение с целью хищения чужого имущества на Г., (дата обезличена) года рождения, проживающую в (адрес обезличен). Чтобы облегчить совершение задуманного преступления ФИО1 предложил ФИО4 напасть на Г., проживающую в вышеуказанном доме, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитить из дома, где она проживает ценное имущество. Б. Н.М. на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, с незаконным проникновением в жилище Г., заранее распределив между собой роли, согласно договоренности ФИО1 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить Б. Н.М., а ФИО4 применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а также угрозу применения такого насилия. Реализуя совместный умысел, 27 февраля 2017 года около 21.00 часа ФИО1 по предварительному сговору с Б. Н.М., действуя совместно и согласовано, подошли к забору, которым огорожен (адрес обезличен) и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через забор проникли на земельный участок, где расположен (адрес обезличен). Затем, ФИО1 продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Б. Н.М. постучал в дверь вышеуказанного дома и Г. не подозревая о преступных намерениях последнего, будучи знакома с ФИО1 и не опасаясь его, открыла дверь и вышла из дома, закрыв за собой входную дверь. После чего ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Б. Н.М., с целью усыпить бдительность Г., не подозревающей об их преступных намерениях потребовал у нее в долг денег на спиртное. На что Г. ответила отказом и попросила ФИО1 и Б. Н.М. уйти, а сама зашла в дом и хотела закрыть за собой входную дверь. Однако ФИО4 действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализовывая единый совместный с ФИО1 преступный умысел, высказал в адрес Г. требование о передаче им всех имеющихся у нее денежных средств и чтобы она не смогла закрыть входную дверь подставил ногу, распахнув входную дверь (адрес обезличен), незаконно зайдя в дом, после чего с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению напал на Г. и, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар кулаком в голову и стал в грубой форме высказывать в ее адрес требование о передаче им всех имеющихся у нее денежных средств, при этом Б. Н.М. высказывал в адрес Г. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, заявив, что задушит ее, а ФИО1 в это время, осуществляя единый преступный умысел с Б. Н.М., направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить Б. Н.М. Г. ошибочно полагая, что Б. Н.М. действует один стала просить помощи у ФИО1, однако Орлов помощи ей не оказал и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Тогда Г., опасаясь осуществления высказанных в ее адрес угроз жизни и здоровья попыталась убежать от Б. Н.М. и ФИО1, но Б. Н.М. действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 догнал ее и снова умышленно нанес ей один удар кулаком в область головы, продолжая при этом высказывать в грубой форме требование о передаче им имеющихся у нее денежных средств, при этом высказывая в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая ей удушением и лишением жизни. Испугавшись реального осуществления угроз высказанных в ее адрес, Г. стала читать молитвы, на что Б. Н.М. действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 применяя насилие опасное для жизни и здоровья закрыл ей рот рукой и резко два раза повернул ее голову влево, при этом продолжая высказывать требование о передаче им имеющихся у нее денежных средств, вновь угрожая ей лишением жизни в случаи не передачи им всех имеющихся у нее денежных средств. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье Г. зашла в комнату и попыталась закрыть запорное устройство, находящееся на двери, но Б. Н.М. действуя из корыстных побуждений догнал ее и снова применяя насилие опасное для жизни и здоровья умышленно нанес ей один удар кулаком в голову. ФИО1 в это время осуществляя единый преступный умысел с Б. Н.М. незаконно зашел в дом и находясь в коридоре дома, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить Б. Н.М. Г. видя ФИО1 в коридоре дома и ошибочно полагая, что Б. Н.М. действует один вновь стала просить помощи у ФИО1, однако ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Б. H.M. помощи Г. не оказал и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить Б. Н.М. Учитывая, возрастное и физическое превосходство Б. Н.М. и ФИО1 Г. реально восприняла угрозы применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, а также насилие опасное для жизни и здоровья, которое было применено в отношении нее, проследовала на кухню, где передала Б. Н.М. по их требованию денежные средства в размере 1 100 рублей, которые находились у нее в кошельке. Однако ФИО4 продолжая осуществлять единый преступный умысел с ФИО1 открыто похитив переданные ему денежные средства, продолжил высказывать требование Г. о передаче им всех оставшихся у нее денежных средств. Г. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье в этот момент решила убежать от Б. Н.М. через двор и выбежала через коридор дома на двор, где Б. Н.М. догнал ее и применяя насилие опасное для жизни и здоровья умышленно нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого потерпевшая упала на пол, после чего велел ей идти туда, где лежат деньги, она поднявшись с пола, пошла к двери, однако ФИО4 вновь умышленно нанес ей один удар в голову, от которого потерпевшая вновь упала на пол, после чего он ногой нанес ей два удара в правую часть туловища, а затем действуя из корыстных побуждений держа в руке палку из полимерного материала, которую ранее взял в доме потерпевшей, с целью полного подавления воли потерпевшей к сопротивлению, удерживая ее в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес ей два удара в правую часть туловища потерпевшей. В результате примененного насилия опасного для жизни и здоровья Б. Н.М. по предварительному сговору в группе лиц с ФИО1 потерпевшей Г. причинили повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, перелома костей носа, ушиба мягких тканей в области грудной стенки и шейного отдела позвоночника. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После применения насилия опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия, продолжавшихся около 40 минут воля потерпевшей была полностью сломлена и она реально опасаясь за свою жизнь и здоровье по требованию Б. Н.М., находясь на кухне, передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого, ФИО1, зайдя на кухню, похитил с пола канистру с находившейся в ней водкой в количестве около 1,5 литра, а Б. Н.М. похитил из сотового телефона потерпевшей сим-карту оператора МТС, а также ножик с рукояткой из полимерного материала темно-синего цвета с белыми полосками, а затем выйдя из дома, оба скрылись. Таким образом Б. Н.М. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто похитив денежные средства в размере 16 100 рублей, а также находящиеся в доме: канистру из полимерного материала емкостью 5 литров с находившейся в ней водкой в количестве около 1,5 литров, сим-карту оператора МТС, ножик с рукояткой из полимерного материала темно-синего цвета с белыми полосками, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, скрылись с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 16 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не признал вину в нападении на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Признает вину в открытом хищении чужого имущества в виде канистры с водкой и считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ. Также пояснил, что предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшую у него с Б. Н.М. не было, они заранее с ним о нападении в целях хищения имущества Г. не договаривались, а лишь хотели попросить денег на спиртное в долг. Принес публичные извинения потерпевшей. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 18.04.2017 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Г. (т.2 л.д.20-24,25-32), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении данного преступления, следует, что 27.02.2017 года около 20.00 часов он находился в гостях у дяди Б. Н.М. – Д., который проживает в (адрес обезличен), где совместно с ним и Б. Н.М. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел домой, вместе с ним пошел ФИО4. Дома он находился не долго, его снова на улицу вызвал ФИО4 и стал спрашивать, где можно взять спиртное. Он предложил ему сходить к Г., которая проживает в (адрес обезличен). Когда они подошли к забору, которым огорожен участок, на котором находится дом Г., калитка была закрыта на запорное устройство в виде «крючка», он через верх калитки просунул руку и открыл калитку. После этого они с Б. Н.М. прошли на участок, где расположен дом. Затем они подошли к дому и Б. Н.М. стал стучать в окно дома, а он в дверь. Спустя минуты 2-3 Г. подошла к двери и, не открывая ее спросила кто там, на что Б. Н.М. ей ответил, что это Миша и Коля. После этого Г. открыла дверь, и Б. Н.М. стал предлагать Г. купить доски, которые лежали около ее дома, но Г. сказала, что это ее доски и что спиртное она им не даст. После этого она зашла в дом и хотела закрыть входную дверь, но Б. Н.М. подставил ногу и дверь ей закрыть не дал. После этого Б. Н.М. зашел внутрь дома, а он остался стоять на улице. Спустя минут 15 его крикнул Б. Н.М. и сказал, чтобы он зашел в дом и взял канистру со спиртным. Он зашел в дом, прошел на кухню и взял там канистру. Находясь в доме, он видел, как Б. Н.М. стоял к нему спиной, а Г. стояла лицом к Б. и в районе виска у нее была кровь и синяк. После этого он вышел на улицу. Находясь на улице, он подумал, зачем Б. Н.М. избивает пожилую женщину. Когда он был в доме, то не слышал, чтобы Г. ему что-то говорила или обращалась к нему за помощью. Также когда он был на улице, то криков Г. он не слышал. Спустя еще минут 20 из дома вышел Б. и они пошли. По дороге Б. Н.АМ. передал ему деньги в сумме 1 100 рублей, он понимал, что Г. не могла дать ему столько денег в долг. Когда они дошли до магазина, расположенного в с. Чернуха, то Б. Н.М. сказал ему, что надо бежать, и они побежали. Добежав до п. Майдан Б. Н.М. остановил машину и они поехали в г. Н.Новгород, куда точно он пояснить не может, не помнит. Находясь в г. Н.Новгород они на лавке распивали спиртные напитки, после этого он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал, что происходит, поэтому рассказать, что было дальше он не может, т.к. этого просто не помнит. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил, что хотели продать доски, что стучал в окно дома потерпевшей Б., что Б. поставил ногу в проем двери, отчего Г. не смогла закрыть дверь и пояснил, что после употребления спиртных напитков, и последующего продолжения, в виду отсутствия денег, он предложил Б. сходить к Г., попросить денег на спиртное, Б. согласился, подойдя к дому, он стучал в окно, Б. ногу в проем двери не ставил, что Г. сама пригласила его в дом, но зашел почему то Б.. При этом Б. его в дом не звал, он сам зашел чтобы посмотреть в доме спиртное и увидев на кухне канистру с водкой, взял ее, после чего вышел. Также не подтвердил, что Б. передал ему деньги в сумме 1100 рублей, после того как тот вышел из дома Г.. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного следствия перед допросом плохо себя чувствовал, у него болела голова, и своим показаниям не давал отчет, однако следователю о плохом самочувствии не говорил. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он частично отрицает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, поясняя о том, что предварительного сговора у него с Б. на совершение преступления не было, его сама в дом пригласила потерпевшая, где он лишь открыто похитил канистру с водкой, суд находит неправдивыми, и не может положить их в основу приговора, расценивая их как средство защиты, с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований и берет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, где он пояснял о том, что он предложил Б. Н.М. сходить к Г., которая проживает в (адрес обезличен), чтобы попросить денег на спиртное, на что Б. согласился. Когда они подошли к забору, которым огорожен участок, на котором находится дом Г., калитка была закрыта на запорное устройство в виде «крючка», он через верх калитки просунул руку и открыл калитку, после чего они прошли к дому. Г. открыла им дверь после того как поняла, что за дверью стоит он. Отказавшись дать им денег, она зашла в дом и хотела закрыть входную дверь, но Б. Н.М. подставил ногу и дверь ей закрыть не дал. После этого Б. Н.М. зашел внутрь дома, а он остался стоять на улице. Спустя минут 15 его крикнул Б. Н.М. и сказал, чтобы он зашел в дом и взял канистру со спиртным. Он зашел в дом, прошел на кухню и взял там канистру и ушел. После того как через 20 минут вышел из дома Б. Н.М., тот передал ему деньги в сумме 1 100 рублей. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей. Именно этими показаниями подтверждается предварительный сговор подсудимых на совершение преступления в отношении потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б. Н.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, признал вину в нападении на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Не признал вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ. Также пояснил, что предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшую у него с ФИО1 не было, они заранее с ним о хищении имущества Г. не договаривались, а лишь хотели попросить денег на спиртное в долг. Принес публичные извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся и пояснил, что 27.02.2017 года около 19.00 часов он совместно с ФИО1 находился в гостях у своего дяди Д., который проживает в (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, денег купить еще спиртное, ни у кого не было, ФИО1 предложил ему сходить к Г., пояснив что у нее можно взять денег в долг на спиртное и ранее она ему давала в долг спиртное. Он на предложение ФИО1 согласился, и они пошли вместе к Г. Подойдя к калитке в заборе, за которым находился дом, Орлов открыл запорное устройство в калитке, протянув руку и они прошли к дому, где проживает Г., Орлов постучал в дверь, затем в окно, через 2-3 минуты дверь открыла пожилая женщина, с которой он ранее знаком не был. Как теперь знает ФИО6 стал просить у нее в долг бутылку водки, на что Г. попросила его убрать доски. Они пошли убрали доски за сарай, затем она что-то сказала ФИО5 и пошла в дом, после чего Орлов сказал ему, что она обещала дать спиртное. Они пошли за ней к двери. Она, ничего не говоря, зашла в дом, дверь не закрыла. Орлов остался стоять около двери, а он зашел в дом, подошел к Г., которая была на кухне и что-то доставала из ящика, он подумал, что она достает тару, чтобы налить им спиртное. Он ей сказал, чтобы она дала им спиртное, та ответила : «Зачем зашел, уходи», он пояснил, что какая разница кто зашел и потерпевшая закричала, тогда он закрыл ей рукой рот и повторил : «Давай спиртное», она ответила, что спиртного нет, на что он потребовал от нее денег, она отказала и снова стала кричать и звать на помощь, тогда он ударил кулаком ей в затылок, повторив требование передачи денег. После чего она пошла от него в коридор, он догнал ее на дворе и ударил кулаком ей в нос, она упала на пол, после чего он стал помогать ей встать, но она вцепилась ему в руку, он попросил отпустить, и у нее он увидел кровь из носа, после чего он поднял ее и снова потребовал денег, затем она пошла в дом на кухню, где из кошелька достала 1 100 рублей и передала ему, он ответил, что мало, тогда она из вазы достала 3 купюры по 5 тысяч рублей, а всего 15000 рублей и передала ему. Он их положил в карман. Затем в кухню вошел ФИО1 и взял канистру со спиртным, после чего ушел на улицу. Когда он стал уходить, решил взять из сотового телефона потерпевшей сим-карту, телефон оставил, а также взял с тумбочки нож с рукояткой темно-синего цвета, который был у него изъят в ходе личного досмотра, нож взял, т.к. понравился. Выйдя на улицу из дома, где его ждал Орлов, они пошли к магазину, где остановили машину и поехали в г.Н.Новгород к его родственникам, по дороге он сказал ФИО5, что взял у потерпевшей деньги и показал 16000 рублей и предложил их потратить, Орлов согласился, после чего они деньги потратили вместе, а через сутки его задержали сотрудники полиции. Палки в доме не видел и ее не брал. Противоречия в показаниях с потерпевшей объяснить не смог. 

Из показаний Б. Н.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от (дата обезличена), а также в ходе очной ставки с потерпевшей (т.2 л.д.4-8, 9-16), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) около 19.00 часов он совместно с ФИО1 находился в гостях у своего дяди Д., который проживает в (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, денег купить еще спиртное, ни у кого не было, ФИО1 предложил ему сходить к Г. При этом ФИО1 пояснил, что у Г. можно взять спиртное в долг и ранее она ему давала в долг спиртное. Он на предложение ФИО1 согласился, и они пошли вместе к Г. Подойдя к дому, где та проживает, Орлов постучал в дверь, время было где-то около 20.00 часов, но на улице уже было темно. Через 2-3 минуты дверь открыла пожилая женщина, с которой он знаком не был. Орлов стал просить у нее в долг бутылку водки, на что Г. ответила, что в долг спиртное не даст. Но Орлов продолжал ее уговаривать, она не соглашалась. Затем, ничего не говоря, она зашла в дом, дверь не закрыла. После этого он вместе с ФИО5 тоже зашел в дом. Когда они находились в доме, Г. была на кухне и что-то доставала из ящика, он подумал, что она достает тару, чтобы налить им спиртное. К ним она стояла спиной и что они делают, не видела. Он и ФИО1 стояли при входе на кухню. В этот момент он на холодильнике увидел желтую вазочку и в ней находились деньги. Он посмотрел по сторонам, на него никто не обращал внимание, он достал из вазочки деньги и положил их себе в карман. Затем он увидел канистру из полимерного материала емкостью 5 литров, в ней находилась жидкость. ФИО1 сказал ему, что это водка, тогда он сказал ФИО5, чтобы тот взял данную канистру. Когда ФИО1 взял данную канистру, и они пошли к выходу из дома, Г. в этот момент схватила его за руку и стала ее удерживать. Чтобы от нее освободиться, он оттолкнул Г., от чего она упала на пол. Когда они вышли из дома, то пошли в сторону магазина, расположенного в с. Чернуха, где он поймал машину, и они вместе с ФИО5 поехали в г. Н.Новгород. По дороге он пересчитал деньги, которые он похитил, было 20 000 рублей, купюры были достоинством по 5 000 рублей. После этого он сказал ФИО1, что похитил у Г. деньги в сумме 20 000 рублей. Орлов рассмеялся и предложил их потратить вместе, он на это согласился. На похищенные им деньги они с ФИО1 покупали спиртное, закуску. (дата обезличена) около 17.00 часов он уехал к сестре.

В судебном заседании эти показания подсудимый Б. Н.М. подтвердил частично, не подтвердил, что в дом к потерпевшей он заходил вместе с ФИО5, что в вазе видел деньги и их взял сам, что он говорил ФИО5, чтобы тот взял канистру с водкой, что похитил сумму в размере 20000 рублей. При этом пояснил, что в дом к потерпевшей изначально он зашел один, Орлов сам взял канистру с водкой, умысел на разбой с применением насилия к потерпевшей у него возник, когда он уже находился в доме и потерпевшая отказала дать ему деньги. При этом потерпевшая после ее избиения ему передала деньги в общей сумме 16100 рублей. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного следствия ему делали операцию и перед допросом в полной мере не осознавал правильность дачи им показаний.

Оценивая показания подсудимого Б. Н.М., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он частично не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, отрицая свою вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поясняя о том, что в дом к потерпевшей, которая не закрыла дверь, зашел, думая, что потерпевшая намерена дать спиртное, умысел на нападение на нее с применением насилия опасного для жизни и здоровья у него возник находясь в доме, указывая на отсутствие предварительного сговора между ним и ФИО5, отсутствие палки, нанесение меньшего количества ударов по телу потерпевшей, суд находит неправдивыми, и не может положить их в основу приговора, расценивая их как средство защиты, с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований и берет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, где он признал вину в нападении на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поясняя, что после употребления спиртных напитков, и последующего продолжения, в виду отсутствия денег, ФИО1 предложил ему сходить к Г., которая проживает в (адрес обезличен), у которой можно взять денег в долг на спиртное и ранее она ему давала в долг спиртное, на что он согласился. Когда они подошли к забору, которым огорожен участок, на котором находится дом Г., калитка была закрыта на запорное устройство, Орлов открыл запорное устройство в калитке, протянув руку и они прошли к дому, где проживает Г., Орлов постучал в дверь, затем в окно, Г. открыла им дверь после того как поняла, что за дверью стоит Орлов, который стал просить у нее в долг бутылку водки, на что Г. ответила, что в долг спиртное не даст. Но Орлов продолжал ее уговаривать, она не соглашалась. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Именно этими показаниями подтверждается предварительный сговор подсудимых на совершение инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО1, Б. Н.М. своей вины, их виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Г.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д. 35-38, 42-45, 49-51, т.2 л.д. 9-16, 25-32) следует, что она проживает одна в (адрес обезличен). (дата обезличена) она находилась дома, около 21.00 часов услышала стук в окно, но открывать не стала. Потом стук прекратился, но минут через 15 снова раздался стук в дверь. Она подошла к двери и спросила, кто и чего надо и услышала из-за двери голос ранее знакомого ей ФИО1, также проживающего в с. Чернуха. Орлов стал просить у нее денег на бутылку, говорил, что страдает с похмелья. Она дверь открывать не стала и сказала что денег у нее нет. Затем она увидела в окно, что две половые доски, которые ранее лежали за домом, лежат вдоль стены дома справой стороны. Открыв дверь, она увидела ФИО1 и рядом с ним стоял еще один молодой человек, ранее ей незнакомый. Как теперь ей известно Б. Н.М. Она стала им говорить, зачем они трогают доски, и попросила их убрать доски на место, где они лежали. Затем она ключом открыла замок, который был у нее на калитке забора, т.к. они на ее участок перелезли через забор и попросила их уйти. Сама пошла домой, зайдя на веранду дома, хотела закрыть входную дверь, однако ФИО4 подошел к двери и подставил ногу, не дав ей закрыть дверь. После этого он зашел на веранду и стал говорить ей, что теперь она отдаст им все деньги, которые у нее есть. Орлов в это время стоял на улице и ничего не говорил. Находясь на веранде, Б. нанес ей один удар кулаком по голове сверху. От данного удара она почувствовала физическую боль и от неожиданности взвизгнула. Она стала ему говорить, что он делает и стала просить ФИО5, чтобы он ей помог и остановил Б., но Орлов не помог. Однако ФИО4 стал ее спрашивать хочет ли она жить и в этот момент она решила, что ей надо бежать и попыталась убежать по лестнице и закрыть дверь на замок, однако этого сделать не смогла, Б. ее догнал и снова нанес ей удар кулаком по голове, она испытала от данного удара сильную физическую боль. Б. продолжал требовать у нее, чтобы она передала ему все деньги, при этом он продолжал высказывать в ее адрес угрозы, говорил: «Хочешь жить? Если не отдашь деньги, то удушу тебя или перережу горло», чего она реально испугалась и стала читать вслух молитвы, перекрестила Б.. На что Б. закрыл ей рот рукой, на руках у него все время находились вязанные перчатки и повернул ее голову в левую сторону, она услышала как у нее хрустнуло в шейном позвонке, а Б. снова повернул ей голову в левую сторону, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО4 стал говорить, что он тоже верующий, стал спрашивать, как ее зовут, она назвала свое имя и отчество, тогда он стал спрашивать, хочет ли она жить, на что она ответила да, тогда он сказал, чтобы она отдала ему деньги. Затем она пошла в комнату и снова попыталась закрыть дверь на крючок, но Б. этого сделать не дал и снова нанес ей удар кулаком в область головы, разбив ей очки. В этот момент она увидела, что Орлов зашел в коридор дома, она снова стала просить ФИО5, чтобы он ей помог, но Орлов на ее слова никак не отреагировал и ушел. После этого она пошла на кухню, при этом сказала Б., что сейчас достанет деньги. Взяла кошелек, который находился на холодильнике, и достала оттуда деньги в сумме 1 000 рублей, а затем из ящика стола, который находится на кухне достала еще 100 рублей. После этого деньги в сумме 1 100 рублей она передала Б.. Забрав данные деньги Б. сказал, что этого мало и что у нее еще есть деньги и нанес ей удар кулаком по голове. В этот момент она решила попробовать убежать от него через двор, и побежала через коридор на двор, но Б. ее догнал на дворе и стал спрашивать зачем она его сюда привела, что у нее здесь деньги что ли лежат. Она ему ответила, что денег у нее больше нет, есть только козы и предложила ему забрать коз. На что Б. сказал, что ему нужны только деньги и нанес ей удар кулаком по лицу, от данного удара она упала на пол и испытала сильную физическую боль, затем он хотел нанести еще удар, но она схватила его одной рукой за два пальца и другой рукой пыталась их как можно дальше отвезти друг от друга. Б. просил отпустить и она отпустила его пальцы, после чего поднялась и пошла к двери, но Б. снова нанес ей один удар кулаком по голове, от чего она снова упала на пол и испытала сильную физическую боль, почувствовала, что кружится голова, а Б. ногой ударил ей два раза по телу в область правого бока, а затем палкой из полимерного материала красно-розового цвета, которая ранее находилась у нее в доме, нанес ей два удара по телу в область правого бока, от чего она испытала физическую боль и опасность за свою жизнь и здоровье. После этого она с трудом встала и пошла на кухню, где из глинного горшка коричневого цвета достала деньги в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и передала их Б.. В этот момент в кухню зашел ФИО1, который искал глазами что-то, взял канистру 5-ти литровую с находящейся в ней водкой в количестве 1,5 литра, которая находилась около холодильника и пошел с ней на улицу. Данную водку она покупала, чтобы делать для себя настойки на травах и для своих хозяйственных нужд. Материальной ценности канистра с водкой для нее не представляет, т.к. купила она ее уже очень давно. После этого Б. стал требовать у нее сотовый телефон, она ему передала свой телефон Нокиа в корпусе серебристого цвета. Он достал оттуда сим-карту оператора МТС, которая не представляет для нее материальной ценности и забрал ее себе, а телефон вернул обратно. Она после этого чувствовала себя плохо и села на диван. На что Б. снова стал требовать, чтобы она передала все деньги, которые у нее есть, утверждая, что у нее еще есть деньги. На что она ответила, что денег больше нет, и предложила ему искать деньги самому. Б. ничего искать не стал, но при этом сказал, что придет еще и чтобы она готовила деньги, при этом утверждал, что у нее есть деньги в размере 500 000 рублей на сберегательной книжке. На что она ответила, что таких денег у нее никогда не было и нет. Б. сказал, что если у нее не будет денег, когда он придет, то он подожжет ее дом и пригрозил, чтобы она в милицию не обращалась, а то будет хуже. Перед уходом Б. взял со стола небольшой ножик, с рукояткой темно-синего цвета с белыми полосками, длинной около 15 см. лезвие длинной около 15 см., материальный ценности нож для нее не представляет, этим ножом он ей не угрожал, после этого ушел. Б. с ФИО5 у нее в доме находились около 40 минут. В течение этого времени Б. ее избивал, высказывал в ее адрес угрозы, и требовал, чтобы она ему и ФИО5 передала все имеющиеся денежные средства. В ходе избиения она кричала, обращалась к ФИО5 за помощью, но Орлов не реагировал. После того как Б. с ФИО5 вышли из дома она закрыла за ними дверь. Из носа у нее текла кровь, она умылась и легла. Утром она обратилась к участковому уполномоченному полиции и рассказала о случившемся. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 16 100 рублей. Когда она находилась у следователя в кабинете, то на столе увидела ножик, который у нее похитил Б. перед уходом из дома. Ножик она опознала сразу по цвету, размеру. Именно данный ножик похитил у нее Б.. Также пояснила, что сначала палку из полимерного материала, которой ее избивал Б., она найти дома не могла, однако когда занялась уборкой перед пасхой, обнаружила ее за коробками, которые стоят у нее в коридоре, а до этого она думала, что Б. просто ее где-то выкинул. После этого данную палку она принесла следователю, который ее в ходе выемки изъял. Именно данной палкой Б. нанес ей два удара по телу в область правого бока. Когда 28.02.2017 года к ней приезжали сотрудники полиции, она находилась в шоковом состоянии и очень плохо себя чувствовала, поэтому в первоначальном допросе ее в качестве потерпевшей она о нанесении ударов данной палкой сказать просто забыла, однако когда немного пришла в себя, все вспомнила, и обо всем подробно рассказала следователю. После случившегося она находилась в больнице на излечении, у нее болела голова и тело, в том числе правый бок, боль в области правого бока она испытывала на протяжении нескольких недель, об этом врачам она не говорила, т.к. ей в больнице делали уколы и боль затихала, а после того как ее выписали из больницы, она вновь почувствовала боль в данной области. Эксперт ее не освидетельствовал. Считает, что оба подсудимых при совершении преступления действовали совместно и сообща, в доме они находились вместе, между собой о чем то переговаривались, но о чем не помнит. Показания подсудимых в части расхождения с ее показаниями не подтвердила, пояснив, что они неправдивые и настояла на своих показаниях. Также пояснила, что причин для оговора подсудимых у нее не имеется, ранее она подсудимого Б. Н.М. не знала, подсудимого ФИО1 ранее знала как жителя одной деревни, но охарактеризовала его как доброго, спокойного человека, с которым ранее никаких конфликтов у нее не было. Имущественный ущерб ей возмещен родственниками Б. Н.М., гражданский иск заявлять не намерена. На строгом наказании не настаивает для обоих подсудимых. 

В судебном заседании потерпевшая Г. пояснила, что на предварительном следствии показывала о хищении Б. Н.М. из ее дома ножа с ручкой черного цвета, однако в действительно был похищен нож с ручкой темно-синего цвета, который она опознала при предъявлении ей следователем и в судебном заседании. Противоречие объясняет тем, что в доме у нее было много ножей и она ошибочно думала о хищении ножа с ручкой черного цвета. 

Также пояснила, что в судебном заседании она более подробно и детально изложила об обстоятельствах преступления в отношении нее, о количестве ударов, месте их нанесения Б., поскольку ей задавались вопросы и она на них отвечала, вспомнив все события и их последовательность.

В ходе предварительного следствия в силу получения повреждений и ее возраста она не так подробно излагала обстоятельства преступления. 

Оценивая показания потерпевшей Г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части противоречия относительно цвета рукоятки похищенного ножа, суд берет в основу приговора ее показания, данные в судебном заседании, где она пояснила о хищения ножа с ручкой темно-синего цвета, а также опознала данный нож с ручкой темно-синего цвета как на предварительном следствии так и в судебном заседании и считает их не существенными и не влияющими на виновность подсудимых в содеянном.

Также суд берет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно изложения обстоятельств преступления, количества нанесения ударов Б. и месте их нанесения, поскольку как пояснила потерпевшая она в судебном заседании лишь более подробно и детально описала действия подсудимых, вспомнив все события. Незначительные уточнения в показаниях потерпевшей относительно количества нанесения ударов в доме по ее телу Б. Н.М. не ставят под сомнение ее показания, и их суд не считает существенными и влияющими на доказанность вины подсудимых, поскольку показания потерпевшей согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля Е.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 55-56) следует, что он проживает в (адрес обезличен) Нижегородской с родителями Д.., Г., братом З.., сестрой Ж. (дата обезличена) около 07 ч.40 мин. он находился дома, спал и слышал со слов матери ФИО4 об ограблении Г., которая проживает в д.Чернуха. Затем от соседа И. узнал, что в дом к Г. проникли ФИО1 и ФИО4 и похитили оттуда какие-то ценные вещи. Около 12.00 часов к ним в гости в дом приехали его дядя А. и двоюродный брат В., где они вместе совместно распивали спиртное, однако он не употреблял спиртное. Затем В. предложил ехать к нему в гости в г.Н.Новгород. Поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем поехал он. Вместе с ними поехал также его отец Д. и дядя А.. Приехав к дому в районе ул. Бурнаковской г. Н.Новгорода, его отец, дядя и брат вышли из машины, а он остался в машине. Примерно где-то через 5-10 минут ему на телефон позвонил брат В. и попросил подъехать к киоску, расположенному у основной дороги. Когда он туда подъехал, то увидел, что у киоска стоит его отец, брат В., а также ФИО1 и ФИО4. Открыв дверь машины, он услышал, как его дядя А. ругается с ФИО1 и ФИО4 и спрашивает у ФИО4 зачем тот и Орлов залезли в дом Г. и украли оттуда вещи. На что ФИО4 сказал, что он поступил, как считает нужным и сам во всем разберется. После этого дядя А. сказал, что сейчас отвезет их в полицию. Однако ФИО4 убежал. Догонять его никто не стал. Далее все сели в машину и посадили в нее ФИО5. По дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Д. данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 57-58) следует, что он проживает в доме № 106 «б» совместно с сожительницей Г., детьми Е.., З.., Ж.. У него есть племенник ФИО4, который проживает в (адрес обезличен) с матерью Б.. 28.02.2017 года к ним в гости приехали родственники А. и В. и пришла мать ФИО4 - Б.. Они стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе разговора Б. рассказала, что ее сын ФИО4 ограбил Г., которая проживает на (адрес обезличен). При этом она пояснила, что (дата обезличена) вечером ФИО4 вместе с ФИО5 приходили домой к ней и просили денег, но она им не дала. После этого Орлов и Б. ушли в неизвестном ей направлении. Посидев немного, В. предложил ехать к нему домой в г.Н.Новгород. После этого на автомашине марки Мазда, принадлежащей В. он, В.., А.. поехали в г. Н.Новгород, за рулем был его сын Е. По дороге в г. Н.Новгород, он уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а проснулся от сильных криков на улице. Когда открылась задняя дверь, он рядом с автомашиной увидел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От В.. он узнал, что они встретили ФИО4 и ФИО1. После словесной ругани ФИО4 убежал, догнать его не получилось. Затем они все вместе посадили в машину ФИО5 и поехали в сторону дома, по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля В. данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.59-61) следует, что 28.02.2017 года он приехал в гости к бабушке в с. Чернуха Кстовского района. Там он узнал, что ФИО1 и ФИО4, который является ему дядей напали в с. Чернуха на бабушку и похитили у нее деньги. После этого он совместно с Д.., А.. и Я. уехали на его автомашине к нему домой в г. Н. Новгород. Там они встретили ФИО1 и решили доставить его в отдел полиции. Посадив ФИО5 в машину, они поехали в сторону с. Чернуха Кстовского района и по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Своего дядю ФИО4 он не видел.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается: заявлением потерпевшей Г. Г.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.02.2017 г. около 21.00 часа незаконно проникли в принадлежащий ей (адрес обезличен), и применяя к ней насилие открыто похитили принадлежащие ей деньги в сумме 16 100 рублей (т.1 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 года с фототаблицей, которым зафиксирован факт осмотра (адрес обезличен), состоящего из нескольких помещений и комнат и в ходе которого изъято: с пленки, которой покрыт диван вещество бурого цвета, фрагмент коробки на котором обнаружено вещество бурого цвета, два следа обуви (т.1 л.д. 16-19, 20-28); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Г. в присутствии понятых среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО4, (дата обезличена) года рождения и показала, что именно Б. Н.М. совместно с ФИО1 незаконно проникли к ней в дом, где Б. в присутствии ФИО5 наносил ей удары кулаками по голове, телу и требовал от нее чтобы она передала им все имеющиеся у нее денежные средства. Опознала она Б. Н.М. по его чертам лица, по росту. После примененного в отношении нее насилия, она передала ФИО7 деньги в сумме 16 100 рублей, также Б. похитил сим-карту из ее сотового телефона и со стола нож (т.1 л.д.194-196); протоколом выемки от 11.04.2017 года, в ходе которой у потерпевшей Г. изъята палка из полимерного материала красно-розового цвета, которой Б. Н.М. наносил ей удары по телу (т.1 л.д.127-128); протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2017 года с фотографией, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства палка из полимерного материала красно-розового цвета, которой Б. Н.М. наносил удары по телу потерпевшей Г., и которая признана вещественным доказательством. Данное вещественное доказательство- палка была осмотрена и исследована в судебном заседании с участием сторон. При этом потерпевшая ее опознала. Данная палка имеет следующее описание: длина более 1 метра, полая из твердого полимерного материала, имеет определенный вес (т.1 л.д.129-130,131,132); протоколом личного досмотра от 01.03.2017 года в ходе, которого у Б. Н.М. изъят нож с рукояткой из полимерного материала темно- синего цвета с белыми вставками (т.1 л.д.133); протоколом выемки от 07.03.2017 года, в ходе которой у сотрудника уголовного розыска ФИО8 изъят нож (т.1 л.д.136-139); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства нож с ручкой темно-синего цвета, который признан вещественным доказательством и который был осмотрен и исследован в судебном заседании с участием сторон. При этом потерпевшая его опознала (т.1 л.д.140-143,144); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена) г., в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы оттисков обуви (т.1 л.д.101-102); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 03.03.2017 г., в ходе которого у обвиняемого Б. Н.М. получены образцы оттисков обуви (т.1 л.д. 104-105); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 23.03.2017 г., в ходе которого у обвиняемого Б. Н.М. получены образцы крови (т.1 л.д.80-81); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 23.03.2017 г., в ходе которого у потерпевшей Г. получены образцы крови (т.1 л.д.83-84); заключением эксперта № 257 от 30.03.2017 г., согласно которому повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, перелома костей носа, ушиба мягких тканей в области грудной стенки и шейного отдела позвоночника, которые имелись у Г. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (т.1 л.д.74-75); заключением эксперта № 121 от 20.03.2017 г., согласно которому след обуви, зафиксированный на фото (номер обезличен), в таблице к протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу (номер обезличен), не пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен как обувью гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части. След обуви, зафиксированный на фото № 4 к протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу № (номер обезличен), не пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след обуви пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д.111-120); заключением эксперта № 331 от 10.04.2017 г., согласно которому на фрагменте коробки и в смыве с дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает происхождение ее как от Г., так и от иного любого лица/лиц, которому/которым она свойственна. Б. Н.М., с присущими ему антигенами А и В (группа АВ), эта кровь не принадлежит. Пол крови в об.№1 не установлен из-за непригодности ядер лейкоцитов для данного вида исследования, в об. № 2 - не определен, в связи с отсутствием в препаратах форменных элементов (т.1 л.д.92-95).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1, Б. Н.М. установленной, доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:

Действия Б. Н.М. по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, Б. Н.М., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение на Г. с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который незаконно через забор проникли на земельный участок, где расположен дом потерпевшей, а затем в ее дом, где напали на нее, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а Б. Н.М. еще при этом использовал палку качестве оружия, открыто похитили принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 16 100 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанной сумме, а также находящиеся в доме: канистру из полимерного материала емкостью 5 литров с находившейся в ней водкой в количестве около 1,5 литров, сим-карту оператора МТС, ножик с рукояткой из полимерного материала темно-синего цвета с белыми полосками, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых Б. Н.М. и ФИО1, объединенных общим умыслом и направленного на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевшей.

Потерпевшая Г. показала, что поведение Б. и ФИО5 свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща. Она видела в доме ФИО5, обращалась к нему за помощью, однако он никак не отреагировал на ее обращения, для него не было неожиданным применение Б. к потерпевшей насилия, нанесение ей ударов по голове, лицу, туловищу, он этому не препятствовал, и сам похитил имущество из дома потерпевшей, действуя в соответствии с распределением ролей. При этом суд считает установленным, что сговор на совершение разбоя с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, Орлов и Б. заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца. Причем из показаний подсудимых следует, что они изначально договорились сходить к Г., которая проживает в (адрес обезличен), у которой можно взять денег в долг на спиртное. Они вместе незаконно проникли через забор на территорию участка, где расположен дом потерпевшей, Орлов стучал в окно, а затем в дверь дома, именно на его знакомый голос она открыла дверь, после чего потребовал передать им денег на спиртное, на ее отказ, Б. не дал ей закрыть дверь дома, поставив ногу и зайдя в дом, где сразу и неожиданно для потерпевшей в присутствии ФИО5 нанес ей удар по голове сверху, при этом он при нанесении потерпевшей ударов находился в перчатках, они вместе похищали имущество, вместе с похищенным скрылись с места преступления и вместе распорядились похищенным имуществом. Согласованность их действий прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что также подтверждается показаниями потерпевшей Г., оснований не доверять которым не имеется, что также согласуется с п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которого следует, что если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Суд считает доказанным, что подсудимыми Б. Н.М. и ФИО1 совместно при совершении разбоя, оконченного с момента нападения на потерпевшую Г. с целью хищения её имущества, было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, что помимо показаний самой потерпевшей подтверждается заключением эксперта № 257 от 30.03.2017 года о причинении ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом судом учитывается нанесение ударов в жизненно важную часть тела потерпевшей - голову, их количество, временной промежуток нахождения подсудимых в доме, на протяжении которого потерпевшая подвергалась избиению, а именно около 40 минут, а также возраст потерпевшей. 

Суд приходит к выводу, что завладение имуществом в ходе совершения подсудимыми нападения было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, о чем свидетельствуют слова Б. Н.М.: «Хочешь жить? Если не отдашь деньги, то удушу тебя или перережу горло». Причем данные угрозы повторялись неоднократно и в процессе избиения потерпевшей, по телу которой наносились удары, в том числе в голову потерпевшей, от нанесения которых она падала на пол. Палка, которой Б. Н.М. нанес два удара по туловищу лежащей на полу потерпевшей, а также субъективное восприятие угроз потерпевшей, которая обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье.

Совершение данного преступления с незаконным проникновением в жилище подтверждается не только показаниями потерпевшей Г., которая показала, что увидев перед дверью ФИО1 и незнакомого мужчину, как теперь ей известно Б. Н.М. она их к себе в дом не приглашала, и наоборот сказала им уходить, намеревалась закрыть изнутри дверь, но Б. поставил ногу и не дал этого сделать, сразу зайдя в дом, нанес ей удар сверху по голове, отчего она взвизгнула, после чего стал требовать денег на спиртное, то есть сразу стали применять насилие с целью завладения её имуществом, затем в дом зашел ФИО1, который также в ходе предварительного следствия показал о том, что после того как Г. хотела закрыть входную дверь дома, Б. Н.М. поставил ногу и дверь ей закрыть не дал, после чего Б. зашел внутрь дома. Данные показания судом взяты в основу приговора, поскольку не доверять им нет никаких оснований.

Таким образом, суд находит доказанным, что проникновение подсудимыми ФИО1 и Б. Н.М. в дом потерпевшей Г. носило незаконный характер, поскольку совершено противоправно и помимо воли последней.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и Б. Н.М. каждого квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация была поддержана и государственным обвинителем в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку по смыслу закона для квалификации действий лица с квалифицирующим признаком с применением предметов, используемых в качестве оружия, необходимо установить охватывалось ли умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, применение предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании судом установлено, что предварительной договоренности о применении предметов, используемых в качестве оружия, у ФИО1 с Б. Н.М. до совершения преступления, не было. В дом к потерпевшей подсудимые проникли без палки. Данную палку согласно показаниям потерпевшей Б. Н.М. взял у нее в доме, и в процессе ее избиения, нанес ей два удара по ее туловищу. Таким образом умыслом ФИО1 не охватывалось применение при разбойном нападении на потерпевшую палки. ФИО1 какие-либо предметы, в том числе палку при нападении на потерпевшую не использовал и не применял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и он подлежит исключению из уголовно-правовой оценки действий подсудимого ФИО1 как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает установленным, что разбой подсудимым Б. Н.М. совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия, что также подтверждается подробными показаниями потерпевшей Г., изложенных выше в приговоре, не доверять которым оснований у суда не имеется. При этом суд учитывает, что палка полая из твердого, полимерного материала, длиной более 1 метра - это предмет, которым Б. Н.М. нанес потерпевшей два удара по ее туловищу, от чего она испытала физическую боль и была использована им для физического воздействия на потерпевшую, что создавало опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем данный квалифицирующий признак в действиях Б. Н.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что заключением эксперта № 257 от 30.03.2017 года не зафиксированы повреждения в области туловища потерпевшей, не может свидетельствовать о их отсутствии, т.к. согласно данному заключению потерпевшая непосредственно экспертом не осматривалась и в распоряжение эксперта были предоставлены амбулаторная карта, история болезни КЦРБ, рентгенограммы потерпевшей. При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что после нанесения Б. ударов палкой по телу в область правого бока, от чего она испытала физическую боль, которую продолжала испытывать в данной области на протяжении нескольких недель, об этом она врачам не говорила, т.к. ей в больнице делали уколы и боль затихала, а после того как ее выписали из больницы, она вновь почувствовала боль в данной области. Кроме того данное обстоятельство значение для юридической оценки действий подсудимого не имеет, поскольку согласно показаниям потерпевшей она от применения Б. данной палки испытала физическую боль, что создавало опасность для ее жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей Г., но и в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления показаниями самих подсудимых ФИО1, Б. Н.М., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и взятых судом в основу приговора, так как не доверять им нет никаких оснований, показаниями свидетелей Б. М.С., Б. С.В., Б. А.А., а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 и Б. Н.М. в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимых ФИО1 и Б. Н.М. с их стороны судом не установлено.

Суд обсуждал доводы подсудимого Б. Н.М. и его защитника о недоказанности вины подсудимого в незаконном проникновении в жилище потерпевшей, в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о недоказанности вины подсудимого в нападении на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и находит их несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей, у которой причин для оговора подсудимых не имеется, поскольку ранее она подсудимого Б. Н.М. не знала и последовательно дала показания о событиях преступления, описав действия каждого из них при нападении на нее, также пояснив, что несмотря на то, что подсудимого ФИО1 она ранее знала как жителя одной деревни, но охарактеризовала его как доброго, спокойного человека, с которым ранее никаких конфликтов у нее не было.

Таким образом суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, а Б. Н.М. на ч.1 ст.162 УК РФ, как о том просят подсудимые и их защитники.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, Б. Н.М. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и Б. Н.М. совершили преступление, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает.

Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что не оспаривается и самим подсудимым, что отразилось на его поведении, и считает необходимым учесть данное обстоятельство, в качестве отягчающего его наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО1 относит: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.118), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.117), обращался к врачу психиатру за консультацией по поводу умственной отсталости легкой степени (т.2 л.д.120).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 626 от 16 марта 2017 года, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить имя. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде (т.2 л.д.128-129). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО1 суд признает вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Срок наказания ФИО1 назначается без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до осуждения Кстовским городским судом от 15.03.2017 года к лишению свободы с реальным его отбыванием, суд окончательное наказание назначает ему по совокупности преступлений с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ с реальным сроком лишения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в отношении Б. Н.М. признает рецидив преступлений. 

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение Б. Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что не оспаривается и самим подсудимым, что отразилось на его поведении, и считает необходимым учесть данное обстоятельство, в качестве отягчающего его наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд в отношении Б. Н.М. относит: частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, принесение ей извинений, наличие троих малолетних детей, а также наличие хронического заболевания и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Б. Н.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.89,90), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.93), главой администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области характеризуется положительно (т.2 л.д.94), по прежнему месту работы в ИП ФИО9 характеризуется также положительно (т.2 л.д.95,96,97).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Б. Н.М. должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием на срок с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Б. Н.М. условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется. 

Также отсутствуют основания для назначения Б. Н.М. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Назначая Б. Н.М. наказание в виде реального лишения свободы суд определяет в его действиях особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку он был судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, и за которое отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима ( п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Одновременно с этим с учетом данных о личности каждого из подсудимых, отсутствие у них постоянного и официального источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение нецелесообразным.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и Б. Н.М. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО4 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 сроком на восемь лет.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, в порядке меры пресечения, то есть с 28 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года включительно, а также отбытое им наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.03.2017 года, с 15 марта 2017 года по 03 августа 2017 года.

ФИО4 сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б. Н.М. оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Б. Н.М. исчислять с 04 августа 2017 года.

Зачесть Б. Н.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, в порядке меры пресечения, то есть с 01 марта 2017 года по 03 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

нож, изъятый в ходе личного досмотра у Б. Н.М., хранящийся при материалах уголовного дела в камере хранения Кстовского городского суда Нижегородской области, - уничтожить;

палка из полимерного материала, которой Б. Н.М. избивал потерпевшую Г., хранящаяся при материалах уголовного дела в камере хранения Кстовского городского суда Нижегородской области, - вернуть по принадлежности Г.;

оттиски обуви, изъятые у ФИО1 на 2-х листах форматом А-4, оттиски обуви, изъятые у Б. Н.М. на 2-х листах форматом А-4, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

смыв с дивана, изъятый в ходе осмотра места происшествия вместе с контролем, упакованный в журнальный сверток с пояснительной надписью, подписями эксперта, лаборанта, оттиском печати «Судебно-биологическое отделение», фрагмент коробки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, упакованный в журнальный сверток с пояснительной надписью, подписями эксперта, лаборанта, оттиском печати «Судебно-биологическое отделение», образец крови Г., упакованный в журнальный сверток с пояснительной надписью, подписями эксперта, лаборанта, оттиском печати «Судебно-биологическое отделение», образец крови Б. Н.М., упакованный в журнальный сверток с пояснительной надписью подписями эксперта, лаборанта, оттиском печати «Судебно-биологическое отделение», хранящиеся при материалах уголовного дела в камере хранения Кстовского городского суда Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения ими копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. 

Осужденным разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова