РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-511/2017 по иску ФИО4, ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район о взыскании убытков, 

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что они зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году сгоревший подъезд 

<

адрес>, где расположена квартира истцов №, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию муниципального образования Богородицкий район отселить их, истцов, из жилого помещения: 

<

адрес>, расположенной в сгоревшем подъезде многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным; обязал администрацию муниципального образования Богородицкий район предоставить им, истцам, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 

<

данные изъяты> кв.

На основании исполнительного листа, выданного Богородицким районным судом Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации муниципального образования Богородицкий район.

До настоящего времени решение Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено из-за отсутствия у должника благоустроенных жилых помещений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что имеет маневренный фонд с низкой степенью благоустройства, т.е. водоснабжение из уличной водоразборной колонки, отопление печное, канализации нет, удобства на улице. Другим составом маневренного фонда администрация муниципального образования Богородицкий район не располагает.

В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика за злостное неисполнение решения суда по ст.315 УК РФ постановлением начальника отдела ОСП Богородицкого и Воловского районов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что предоставить жилое помещение не представляется возможным ввиду отсутствия в администрации муниципального образования Богородицкий район благоустроенных жилых помещений, а также выморочного жилья. Денежные средства на приобретение жилья в бюджете администрации муниципального образования Богородицкий район отсутствуют.

Учитывая невозможность проживания в квартире, расположенной в аварийном жилом подъезде, отсутствие иного жилья и отказ администрации в предоставлении временного жилья, истцы вынуждены были за собственные денежные средства снять по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По договору найма плата за пользование квартирой установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили за найм жилого помещения 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ГК истцы просят взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО4, ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

B судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО4, ФИО3 каждой убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Богородицкий район обязана предоставить истцам, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение истцам не предоставлено. Отсутствие денежных средств на приобретение жилья, а также отсутствие свободного жилья не является основанием для неисполнения решения суда. В связи с неисполнением решения суда, а также учитывая невозможность проживания в квартире, расположенной в аварийном жилом подъезде, истцы вынуждены были снимать по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили за найм жилого помещения 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> руб. каждая). Также пояснил, что действительно в совместной собственности истцов и ФИО1 (сына ФИО4) имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, что меньше нормы предоставления, собственниками данной квартиры являются 

<

данные изъяты> взрослых человека разного пола, совместно проживать в данной квартире они не могут. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, проживать в одной квартире с ним невозможно. Кроме того весной ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире произошел пожар по вине ФИО1

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время исполнить решение суда о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных жилых помещений. Администрацией муниципального образования Богородицкий район ведется работа по выявлению выморочного имущества, жилые помещения предоставляются гражданам по решениям суда, вынесенным в ДД.ММ.ГГГГ годах. Кроме того истцы имеют в совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Считает, что у истцов не было необходимости снимать квартиру. Вины администрации в причинении убытков истцам не имеется.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Согласно положениям ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными статьями Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности возмещения вреда.

Судом установлено, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования Богородицкий район возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства № имеются ответы главы администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в настоящее время ведется переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно из аварийного жилищного фонда признанного до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. На настоящий момент предоставить жилое помещение семье ФИО3 не представляется возможным, ввиду того что в муниципальном образовании Богородицкий район отсутствуют благоустроенные жилые помещения, выморочного жилья не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации муниципального образования Богородицкий район установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО4, ФИО3 за плату во временное владение и пользование для проживания 

<

данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование квартирой составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц и производится ежемесячно в срок до 

<

данные изъяты> числа текущего месяца; наниматели обязуется ежемесячно вносить наймодателю плату за пользование квартирой. Указанная в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4, ФИО3 оплатили по договору найма квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> руб. каждая). 

Постановлением и.о.начальника отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов от ДД.ММ.ГГГГ гола было отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УПК РФ главы администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением начальника отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов от ДД.ММ.ГГГГ гола было отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УПК РФ главы администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из вышеуказанных постановлений следует, что реальная возможность исполнить решение суда у администрации муниципального образования отсутствует, поскольку администрация не располагает свободным муниципальным и выморочным жильем.

Из ответа МКУ «Единая служба жилищно-коммунального комплекса» следует, что ФИО4, ФИО3 на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении благоустроенного жилья приняты на учет под №, на настоящий момент номер очереди №.

Согласно представленной администрацией муниципального образования информации в ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилые помещения по решениям суда, вынесенным в ДД.ММ.ГГГГ годах. На ДД.ММ.ГГГГ год было решений суда 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стало – 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения обусловлено объективными доказательствами, а именно очередностью исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений, отсутствием достаточного количества свободного жилья в муниципальном фонде.

Таким образом, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истцов, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения. 

Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии администрации муниципального образования Богородицкий район.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными ГУ ТО «Областное БТИ», пояснениями представителя истцов.

Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что они не имели реальной возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности. 

Доводы представителя истцов о том, что квартира, находящаяся у истцов в собственности имеет площадь ниже нормы предоставления, а также о том, что другой собственник данного жилого помещения ведет аморальный образ жизни, в связи с чем в данной квартире невозможно проживать, не являются доказательствами причинения убытков ответчиком, в связи с неисполнением решения суда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт виновного противоправного поведения администрации муниципального образования Богородицкий район, а также прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком решения о переселении истцов в другое жилое помещение и причинением истцам убытков в виде расходов по найму жилого помещения не установлены, поэтому правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцам убытков не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года