Судья Чупикова Т.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката, предоставившего удостоверение Буторина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления адвоката Буторина А.Н. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, изучение протокола судебного заседания, составление и подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления адвоката Буторина А.Н. о выплате вознаграждения за его участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также за изучение протокола судебного заседания, составление и подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов суд указал, что на момент подачи адвокатом заявления, уголовное дело находилось в производстве 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, соответственно данное заявление должно быть подано должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело. 

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Буторин А.Н., выражая несогласие с обжалуемым актом, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить. 

Автор жалобы считает незаконным вывод суда о невозможности выплаты ему вознаграждения и об отказе в принятии заявления, в связи с тем, что на момент подачи заявления о выплате ему вознаграждения уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве органа следствия и предварительное расследование по нему не окончено, поскольку им обжаловано постановление Советского районного суда 

<

адрес> в порядке ст.127 УПК РФ.

Акцентирует внимание на том, что, несмотря на нахождение уголовного дела в производстве у следователя, Новосибирский областной суд оплатил судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. 

В судебном заседании адвокат Буторин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 его защиту в Советском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат НО «Советская коллегия адвокатов» Буторин А.Н.

После чего, адвокатом Буториным А.Н. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокат изучал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Буторин А.Н. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением об оплате его труда в размере 6228 рублей за проработанные дни на стадии судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда адвокату отказано в принятии заявления о выплате вознаграждения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления адвоката Буторина А.Н.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п.1 ст.13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 решался Советским районным судом 

<

адрес> на досудебной стадии уголовного процесса по ходатайству следователя, и решение о назначении защитника принималось следователем.

При таких данных, вывод суда о том, что решение вопроса о вознаграждении адвоката Буторина А.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не относится к компетенции Советского районного суда 

<

адрес>, является обоснованным.

Ссылки адвоката на произведение оплаты 

<

адрес> судом расходов, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Кроме того, постановлением суда не отказано адвокату в возмещении процессуальных издержек, а отказано в принятии заявления к производству суда с разъяснением права обратиться с указанным заявлением к должностному лицу, уполномоченному рассматривать его в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или иные изменения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления адвоката Буторина А.Н. о выплате процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова