Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 декабря 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие гр. ФИО1 Он ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. К данному ходатайству была приложена справка медицинского учреждения из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ направляется на лечение в стационар, находится на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежаще уведомлённый представитель потерпевшего в суд не прибыл.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что он проехал шлагбаум без остановки, так как у него на автомобиле был транспондер с положительным балансом, фото которого он представил в суд. После того как транспондер не сработал и он совершил наезд на шлагбаум, он вначале остановился, а потом проехал далее, так как шлагбаум повреждений не получил. В этот день он неоднократно после этого проезжал этот же шлагбаум, но его никто не останавливал, и к нему никто претензий не предъявлял.

Суд, исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, управляя транспортным средством Скания Р8Х400, гос.номер Т 902 СК 178, принадлежащим ФИО3, двигаясь на 30 км. + 900 м. Западного Скоростного 

<

адрес> Санкт- Петербурга, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выездной шлагбаум), оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справка о дорожно-транспортном происшествии, рапорт сотрудника полиции, схема места ДТП, письменные объяснения ФИО1, ФИО4 

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, все они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных. 

Вместе с тем, действия ФИО1 мировым судьей не правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Так, из объяснения ФИО1 следует, что у него на автомобиле был транспондер с положительным балансом, фото которого он представил в суд. После того как транспондер не сработал и он совершил наезд на шлагбаум, он вначале остановился, а потом проехал далее, так как шлагбаум повреждений не получил. В этот день неоднократно после этого он проезжал этот же шлагбаум, но его никто не останавливал, и к нему никто претензий не предъявлял. Опровергающих объяснения ФИО1 доказательств в суд не представлено, доказательства повреждений шлагбаума и размера ущерба в материалах дела также отсутствуют, автомобиль повреждений не имеет. Кроме того, из видеозаписи обстоятельств ДТП следует, что видимых повреждений на шлагбауме так же не было.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии потерпевших, доказательства, свидетельствующие о наличии претензий между участниками ДТП, имеются лишь разногласия в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.