Председательствующий – Зементова Т.В. Материал № 22 - 7820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре – помощнике судьи Неведомской Ю.А.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

обвиняемого Грачева А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мирошниченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Грачева А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым

Грачеву 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 6 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Грачева А.В. и в его интересах защитника адвоката Мирошниченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Грачев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Грачева А.В. задержан 31.07.2019 года, фактически задержан 30.07.2019 года. Постановлением Свердловского районного суда г Красноярска от 01.08.2020 года Грачеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска 7 апреля 2020 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.04.2020 года Грачеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 06.10.2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года срок содержания Грачева А.В. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. по 06 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что судом не учтено, что все доказательства по делу сфальсифицированы, при расследовании уголовного дела допущены нарушения УПК РФ, оперативно - розыскные мероприятия проведены в нарушение федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», свидетели его оговорили; оказывать давление на свидетелей он не намерен, поскольку все свидетели допрошены судом. Ссылается, что имеет постоянное место жительства на территории г. Красноярска, несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом, в настоящий момент проживает с его матерью пенсионного возраста, которые нуждаются в материальной помощи и моральной поддержке; состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, которые по его мнению, препятствуют содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение суда продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности подсудимого, на основе представленных материалов, оснований не доверять которым не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, а выводы о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей, невозможности избрания иной меры пресечения и необходимости продления ее срока мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО1 имеет место постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом данных о его личности, из которых следует, что ФИО1 в период условно - досрочного освобождения обвиняется в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжких, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым и соседями характеризуется неудовлетворительно, является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем, имеются все основания полагать, что находясь в период рассмотрения уголовного дела на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не имеется и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными причинами судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, представленный материал и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства прокурора и принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 255 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, которым судом дана надлежащая оценка. 

Наличие у ФИО1 места жительства на территории г. Красноярска, а также несовершеннолетнего ребёнка, на что он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, но они не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности ФИО1, криминологической характеристики деяний, в совершении которых он обвиняется.

Доводы ФИО1 о том, что следственными органами все доказательства сфальсифицированы, а также о нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, проведении оперативно - розыскных мероприятий, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не имеет права обсуждать вопросы доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий. 

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановленного решения, из материала не усматривается.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: