Административное дело № 2а-182/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 24 марта 2021 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06 ноября 2020 года ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому САО «ВСК» является взыскателем.

Указывает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, предусмотренных частью 1 статьи 36, статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания представить документы об окончании исполнительного производства ( акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа ) и направить в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца – САО «ВСК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. ) не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в административном иске ходатайствует о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 7 ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания ( л.д. 16 ), в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без её участия, не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ( л.д. 19 ), в суд также не явился. 

В письменном отзыве представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ( л.д. 53 ) – ФИО3 просила суд в удовлетворении требований административному истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дело просит рассмотреть без участия представителя Управления ( л.д. 50-51 ).

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещён о времени и месте рассмотрения административного искового заявления ( л.д. 18), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без его участия, не ходатайствовал. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных отзывах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 226 КАС РФ, для признания действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя. 

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований ( предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года Оричевским районным судом Кировской области на основании решения суда по делу № 2-166/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 77 897 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 536 рублей 91 копейка ( л.д. 32-33 ).

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 77 897 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 536 рублей 91 копейка, всего в размере 80 433 рубля 91 копейка. Копия постановления направлена должнику для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 34-35). 

Так же, в ОСП по Оричевскому району в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО5 в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму 83 655 рублей 04 копейки.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов следует, что в течение 2020 и 2021 годов ( начиная с 06 ноября 2020 года ), судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП сделаны соответствующие запросы, в том числе в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, Пенсионный фонд России, ФНС, банковские и кредитные организации, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику – ФИО5, наличия денежных средств на счетах должника, установление места работы должника 

( л.д. 41-47, 48-49 ).

Согласно полученного ответа ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировской области, должник ФИО5, не трудоустроен, на учёте в ЦЗН не состоит.

Согласно полученным из банков ответов, было установлено, что на имя должника открыт расчётный счёт в ПАО Сбербанк России, на который постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание ( л.д. 37-38 ).

Иных расчётных счетов за должником не установлено. Денежных средств не поступало.

По сведениям налоговых органов, ПФР должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ГИМС, МЧС ( маломерные суда ), Гостехнадзора по Кировской области ( спецтехника ), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр ( ценные бумаги ) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Из ответа ЗАГС следует, что сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

Как следует из ответа ИЦ УМВД России по Кировской области, сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации Росгвардии, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

По информации ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2705, в связи с чем, 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действии в отношении транспортного средства должника Газ 2705 ( л.д. 36 ).

Как следует из ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; площадью 46,20 кв.м., на которое, в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращение взыскание.

Согласно ответу УФМС, должник проживает по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 декабря 2020 года с должника – ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5 630 рублей 37 копеек ( л.д. 39 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 декабря 2020 года должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации с 24 декабря 2020 года на срок 6 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года ( л.д. 40 ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства ( пребывания ), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств ( автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Однако, установленный двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника – ФИО5 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области – ФИО1 совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам ( статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ), прав и законных интересов взыскателя не нарушают. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о его незаконном бездействии. 

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Страховым акционерным обществом «ВСК» требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия; о возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания представить документы об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Оричевский районный суд. 

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года

Решение06.04.2021