УИД 16RS0047-01-2025-004045-58

Дело № 2-235/2026

Учет № 162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СО «Талисман» (далее истец или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису ТТТ №.

По данному договору был застрахован автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, VIN № (далее ТС).

Допущенным к управлению ТС лицом является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и а/м «Isuzu NQR75Р», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Эгида+»)

Согласно материалам дела, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Isuzu NQR75Р», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ООО «Эгида+» обратилось в АО «СО «Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего Общество произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 14 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к ФИО1 (на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО ТТТ №).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, 12 500 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эгида +», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в нарушении требований пункта 5.4. Приложения № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), запрещающих на транспортном средстве устанавливать ошипованные и неошипованные шины, управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, с установленными на передней оси ошипованными шинами, а на задней оси транспортного средства неошипованными шинами.

В условиях неограниченной видимости, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно обледенелого состояния дорожного покрытия со снежным накатом, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, избрал скорость движения транспортного средства около 80 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил требования пункты 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пути следования, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, двигаясь по конструктивному повороту дороги влево, водитель ФИО1, вследствие неправильно избранной скорости движения в условиях обледенелого состояния дорожного покрытия со снежным накатом и состояния транспортного средства - неошипованных шин на задней оси автомобиля, утратил контроль над управлением названного транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой, не выдержал необходимый боковой интервал до левого края полосы своего направления движения, обеспечивающий безопасность движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации - пересекать которую запрещается, и, выехал на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного направления движения, тем самым нарушил требования пунктов 1.4., 9.1., 9.1.(1) и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате совокупности допущенных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 напротив 

<

адрес> совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении грузовым изотермическим фургоном марки «ISUZU NQR75P», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение ФИО4 телесных повреждений повлекших его смерть.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.3.1., 9.1., 9.1.(1), 9.10., 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации, требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требования пункта 5.4. Приложения № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 по неосторожности телесных повреждений повлекших смерть последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису ТТТ №.

По данному договору был застрахован автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Допущенным к управлению ТС лицом является ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Isuzu NQR75Р», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ООО «Эгида+» обратилось в АО «СО «Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего Общество произвело выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом в силу статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к ФИО1 (на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО ТТТ №).

Ответчиком размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле «Isuzu NQR75Р», государственный регистрационный знак и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал. Более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику известны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-009) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья А.Р. Андреев