Дело № 2 – 563/2020

03RS0031-01-2020-000661-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого, заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства ответчику были переданы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в срок не возвращены. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Таким образом общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом по просьбе ответчика дополнительно были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля в месяц. Соответственно договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей считается заключенным в устной форме, так как сумма составляет менее чем 10 кратный размер минимального размера оплаты труда. Итого задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> рублей). Истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы долга, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18815 рублей 46 коп., задолженность по договору займа. Заключенного в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4876 рублей.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил у ФИО1 в долг по расписке денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, и обязался вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение ФИО3 денежных средств у ФИО1 в указанном выше размере подтверждаются материалами дела, а именно распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчик не оспаривал.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №. 

До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не предоставил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения Заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составила 18815 рублей 45 коп. 

Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Договор займа ответчиком не оспаривается, обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, им нарушены условия договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа с учетом процентов следует признать обоснованными.

Учитывая, что ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, переведенных истцом на счет ответчика по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку судом каких либо договорных отношений между сторонами установлено не было, доказательств обратного суду стороной ответчика в нарушении требовании ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, а именно положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача истцом денежных средств в размере 30000 рублей ответчику произошло без каких-либо законных к тому оснований.

Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, письменные договора не заключались между ними, какие либо договорные обязательства в связи с этим между ними не возникли.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма в размере 30000 рублей была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 30000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 4876 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18815 рублей 45 коп., также взыскать денежные средства в размере 30000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4876 рублей. Всего взыскать 178691 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.

Судья Ф.Ф. Галиев �