Дело № 10-5265/2024 судья Кузнецова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО5, 

его защитника - адвоката Ласькова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Басилашвили А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года, которым:

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 23 ноября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (приговор вступил в законную силу - 06 декабря 2022 года);

2) 16 февраля 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 ноября 2022 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (приговор вступил в законную силу - 04 марта 2023 года), наказание в виде обязательных работ отбыто - 18 мая 2023 года;

осужденный апелляционным приговором Челябинского областного суда от 15 мая 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), с применением положений ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет два месяца.

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

на основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поседении. 

В отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей в период с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО5, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ласкова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 01 августа 2023 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Басилашвили А.М., действующая в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания ФИО5, которые считает правдивыми, последовательными и логичными. ФИО5 как на стадии следствия, так и в суде настаивал на том, что 01 августа 2023 года у него был назначен прием врача, необходимые медицинские документы находились в автомобиле, поэтому он пошел в машину, где сел на водительское сиденье. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Положительный результат теста объяснил приемом лекарственных препаратов, которые выпил утром ввиду плохого самочувствия, вызванного болезненным состоянием здоровья. Указанные показания нашли свое подтверждение на видеозаписи, фиксирующей ход освидетельствования, где ФИО5 пояснил сотруднику, что он принимал корвалол. Считает, что на видео ФИО5 выглядит трезвым.

Также судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что по состоянию здоровья ФИО5 не мог в день случившегося управлять автомобилем. За день до произошедшего, 31 июля 2023 года, он обращался к врачу

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. На видеозаписи также объективно видно ослабленное состояние здоровья ФИО5 

Показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми, поскольку носят явный обвинительный уклон, а также противоречивыми. Свидетель ФИО2 указывал, что автомобиль, в салоне которого находился ФИО5, стоял припаркованным с запущенным двигателем, при этом свидетель ФИО1 сообщал, что ФИО5 был остановлен в районе магазина «Парус». Эти показания не подтверждены доказательствами, например записью регистратора, которая бы зафиксировала движение автомобиля.

Обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 08 часов 10 минут, тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 08 часов 15 минут, что указывает, по мнению защитника, на недопустимость вышеуказанных доказательств. Кроме того, в основу приговора также не мог быть положен протокол осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ввиду отсутствия в материалах уголовного дела фототаблицы, на наличие которой указано в самом протоколе. 

Считает, что доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 автомобилем 01 августа 2023 года, стороной обвинения не представлено, следовательно, он подлежит оправданию. 

Обращает внимание на то, что ФИО5 является социально адаптированным гражданином, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, является 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, состояние здоровья которого сильно ослаблено. По месту жительства он характеризуется положительно, несмотря на нетрудоспособность, занимается домашним хозяйством, разводит сельскохозяйственных животных. 

Просит приговор отменить, ФИО5 - оправдать. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Сообщает свою версию произошедших событий, согласно которой сотрудники ДПС подъехали к нему в тот момент, когда он забирал медицинские документы из салона автомобиля, стоящего на обочине дороги, машину он не запускал, в ней отсутствовал аккумулятор. Настаивает на том, что сотрудники ДПС воспользовались его юридической безграмотностью при оформлении документов. 

Считает недоказанным факт управления им автомобилем 01 августа 2023 года. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, либо с нагрудной камеры сотрудника ДПС, которая бы фиксировала момент управления автомобилем, движение автомобиля, представлена не была, что не соответствует, по его мнению, требованиям законодательства. Обвинительный приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, указавших в суде о якобы движущемся автомобиле им навстречу, что противоречит показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что один из сотрудников указывал на то, что они подъехали к припаркованному автомобилю, а другой - об остановке автомобиля в районе магазина «Парус». Данные противоречия устранены судом не были, в связи с чем, считает показания данных свидетелей недопустимыми. 

Полагает нарушенным порядок проведения административных процедур, поскольку сначала он был отстранен от управления транспортным средством, а уже потом в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не наоборот, что противоречит, по его мнению, требованиям закона. К имеющемуся в уголовном деле объяснению также необходимо отнестись критически, поскольку его содержание им прочитано не было, вслух ему не оглашалось. 

Указывает на недопустимость протокола осмотра предметов, продолжительность производства которого составила девять минут, тогда как объектами осмотра являлись два диска с видеозаписями продолжительность 5 минут 18 секунд каждая. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные следователем при составлении данного протокола, поскольку в нем отсутствует запись о том, что он ознакомлен с ним лично либо с его слов записано верно. Указанные нарушения влекут за собой недопустимость и постановления о признании и приобщении указанных видеозаписей к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Считает незаконным допрос в качестве свидетеля его сожительницы ФИО3, поскольку она не была очевидцем произошедших событий, находилась дома. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его личности, касающиеся факта нахождения в розыске, не соответствуют действительности и не имеют объективного подтверждения. Судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание отсутствие у него мотивов для лжи, что подтверждает его порядочный образ жизни, положительные характеристики по месту жительства как от участкового уполномоченного, так и от соседей. Не принято во внимание состояние его здоровья, требующегося стационарного лечения, что подтверждено медицинскими справками. 

Просит приговор отменить, оправдать его в совершении инкриминируемых преступлений.

Также просит отменить постановления суда об установлении срока ознакомления с материалами дела и прекращении ознакомления, предоставив возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Настаивал на том, что за управлением автомобиля 01 августа 2023 года не находился, сотрудники ДПС подъехали к нему в тот момент, когда он сел на переднее водительское сиденье своей машины, чтобы взять находящиеся там медицинские документы, которые ему были необходимы в указанный день для приема у врача. Установленное у него состояние опьянения объяснил приемом лекарственного препарата (корвалола или пустырника), который принял в утреннее время, поскольку чувствовал себя плохо. Кроме того, указал, что в автомобиле в тот момент не было аккумулятора. 

Однако вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО5 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а кроме того, в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Свидетели ФИО1 и ФИО9, состоящие в должности сотрудников ДПС, сообщили, что, находясь на маршруте патрулирования, в утреннее время 1 августа 2023 года остановили автомобиль, за управлением которого находился ФИО5 У него имелись признаки опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО5 согласился, что нашло свое отражение в составленном акте.

Исходя из рапортов старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу ФИО1, в 08 час 00 минут 01 августа 2023 года у 

<

...> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 01 августа 2023 года в 08 часов ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». 

Исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения от 01 августа 2023 года при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении него было проведено освидетельствование с применением видеозаписи, по результатам которого показания прибора составили 1,298 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, удостоверив данный факт подписью и соответствующей надписью.

Согласно распечатке памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО5, 01 августа 2023 года в 8 часов 25 минут показания прибора составили -1, 298 мг/л.

Согласно протоколу осмотра предметов, проведенного с участием ФИО5 и его защитника, осмотрены диски с видеозаписями процедуры отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 01 августа 2023 года. На вопрос сотрудника ДПС ФИО5 сообщил, что находился за управлением автомобиля «ВАЗ-21150». После прохождения процедуры освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения ФИО5 пояснил, что выпил «корвалол». 

Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, записи просмотрены судом.

Исходя из копии приговора Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года, ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу - 06 декабря 2022 года.

Как следует из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года, ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 23 ноября 2022 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (приговор вступил в законную силу - 04 марта 2023 года).

Согласно копиям постановлений мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 21 февраля и 27 февраля 2023 года, каждый раз ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановления вступили в законную силу - 04 и 10 марта 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 01 июня 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу - 17 июля 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с осужденным ФИО5, совместно проживая в 

<

адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», они совместно приобрели в 2021 году, но не переоформляли. В настоящее время указанный автомобиль был продан по частям. 

Свидетель ФИО4 подтвердил, что 25 ноября 2022 года продал указанный автомобиль своему знакомому ФИО5, который на себя его не переоформил. Сообщил, что ему известно, что на данном автомобиле ФИО5 неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. 

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. 

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями нет. 

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 о выявлении ФИО5 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, поскольку они последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, инкриминируемых ФИО5, по своему содержанию согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Возникшие противоречия являются несущественными и были устранены в судебном заседании. 

В судебном заседании инспекторы показали, что ими сначала был замечен припаркованный автомобиль ФИО5 с запущенным двигателем, а когда патрульный автомобиль развернулся, этот автомобиль под управлением ФИО5 уже двигался им навстречу. 

Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ДПС с использованием видеозаписи.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе в связи с занимаемой ими должностью, не имеется. Причин для оговора ими ФИО5 не установлено, как и оснований для их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела. 

С учетом указанных обстоятельств, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 как на допустимые доказательства.

Показания ФИО5, настаивавшего на том, что за управлением автомобиля в инкриминируемый период он не находился, автомобиль в движение не приводил, а сел в салон машины, чтобы забрать оттуда медицинские документы, были тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств. 

Указанная версия осужденного обоснованно расценена судом как желание избежать ответственности за содеянное. 

Никаких объективных данных об отсутствии в автомобиле аккумулятора нет. 

Вопреки доводам стороны защиты, факт управления ФИО5 автомобилем в инкриминируемый период достоверно установлен исходя из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, сообщивших об обстоятельствах остановки движущегося им навстречу автомобиля, за управлением которого находился ФИО5, которые пресекли противоправные действия осужденного, о выявлении у осужденного признаков опьянения, протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также содержанием видеозаписи, где ФИО5 подтвердил факт управления автомобилем, объяснив установленное у него состояние опьянения употреблением лекарственного препарата -«корвалола».

При этом порядок и последовательность производства административных процедур - отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, а затем освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения должностными лицами не нарушен.

Из содержания ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ свидетельствовали бы о недопустимости приведенных выше доказательств не имеется. 

Время производства осмотра дисков с видеозаписью, составляющее согласно протоколу меньше 10 минут, которое, по мнению осужденного, не позволяло просмотреть две записи продолжительностью каждая по 5 минут 18 секунд, не указывает на недопустимость данного доказательства. 

Исходя из содержания протокола осмотра предметов, следует, что в ходе следственного действия, проводимого с участием ФИО5 и его защитника, сначала произведен осмотр диска № 1 с видеозаписью административных процедур, проводимых в отношении ФИО5 Далее в ходе просмотра видеозаписи на диске № 2, установлена ее идентичность первой, в связи с чем полное ее воспроизведение не требовалось. 

Кроме того, отсутствие фототаблицы как приложения к протоколу осмотра предметов не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Порядок производства указанного следственного действия, предусмотренный ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, органами дознания нарушен не был, оснований сомневаться в соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра предметов путем прочтения его содержания дознавателем вслух. Правильность фиксации производства следственного действия удостоверена подписями участников следственного действия.

Объяснение ФИО5, как и сведения о нахождении его в розыске, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании не исследовались, в основу обвинительного приговора как доказательства положены не были. 

Свидетели ФИО3, ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания допрошены лишь об обстоятельствах приобретения автомобиля и его дальнейшей судьбе. Относительно событий, произошедших 01 августа 2023 года, указанные свидетели допрошены не были. 

Доводы ФИО5 о необоснованном ограничении его судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО5 был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом объем дела составлял 1 том (195 листов). После вынесения приговора по ходатайству осужденного ему были предоставлены материалы дела для дополнительного ознакомления. В течение трех дней осужденный ФИО5 знакомился с материалами дела в незначительном объеме, всего за указанный период он ознакомился со 126 листами дела. При этом каждый раз ознакомление прекращалось по его заявлению. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО5 судом первой инстанции вручены ему копии оставшихся материалов уголовного дела. Ему предоставлялась возможность посредством видеоконференц-связи сверить врученные ему копии материалов дела с оригиналами, для чего в суд был пригашен защитник, однако правом ознакомления в назначенный для этого день он не воспользовался. В связи с чем суд первой инстанции своим постановлением от 8 июля 2024 года, обоснованно расценив его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, установив срок дополнительного ознакомления - 10 июля 2024 года в течение двух часов. Вместе с тем, предоставленное судом время осужденный использовал для консультации с защитником и согласования позиции, не приступив к дальнейшему ознакомлению с делом. С учетом данных обстоятельств ознакомление с материалами дела было прекращено.

Действия осужденного ФИО5 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО5 по каждому преступлению суд отнес: наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, ослабленное состояние здоровья ФИО5, являющегося 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близких. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО5, по настоящему делу не усматривается. Все сведения о заболеваниях осужденного в материалах дела имелись.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее двумя детьми, в воспитании которых принимает участие, занимается ведением подсобного хозяйства, является пенсионером, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, оказывает помощь в быту близким. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного ФИО5 положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции составов преступлений. 

Положения ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО5 под стражей произведен верно. 

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Басилашвили А.М. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий