Дело № 2-872/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Шабалиной Е.О.

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ... между ООО «Эксперт» (в настоящее время название изменено на ООО «ЭкспертСтрой») и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ......, кадастровый №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер на площадке 4, площадью всех помещений 67,3 кв.м, расположенную на 9 этаже в корпусе 1 секции 6.

... первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований №... уступил ФИО1 право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее .... Пунктом 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства была установлена в размере ...... руб.

Истец указала, что первоначальный участник долевого строительства исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Между тем, в нарушение условий договора ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО1 не передал. Направленная истцом застройщику претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве и выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 309, 310, 382,384 ГК РФ, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также положения Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... (...... дня) в размере ...... руб.; компенсацию морального вреда в размере ...... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭкспертСтрой», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Представил возражение по существу иска, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, указав, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства возникло не в связи с бездействием ответчика либо не надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Просил при определении степени вины ответчика в нарушении условий договора учесть, что в ... года Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что подтверждается разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки №.... Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При этом ответчик уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры, указав на обстоятельства невозможности передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, предложив заключить соответствующее соглашение об изменении сроков передачи квартиры.

Указал, что в настоящее время обязательства перед истцом выполнены практически в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира истца, введен в эксплуатацию. Уведомление о готовности объекта получено истцом, однако истец уклоняется от подписания акта приема передачи квартиры.

Также указал что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию составляет около 10 % от стоимости квартиры, что, по мнению ответчика, несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки. Кроме того, ранее в пользу ответчика была взыскана неустойка. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено.

... ООО «Эксперт» (в настоящее время переименовано в ООО «ЭкспертСтрой») и ООО «РеутИнжиниринг» заключили договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ......, кадастровый №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер на площадке 4, площадью всех помещений 67,3 кв.м., расположенную на 9 этаже в корпусе 1 секции 6.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее .... 

Участник долевого строительства полностью исполнил обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия, что ответчиком не оспаривалось.

... ООО «РеутИнжиниринг» и ФИО1 заключили договор №... уступки прав требований по договору №... от ..., по которому ФИО1 было передано право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, имеющую условный номер помещения №..., номер квартиры на площадке 4, площадью всех помещений 67,3 кв.м, расположенную на 9 этаже в корпусе 1 секции 6.

В пункте 2.1 договора указано, что по соглашению сторон цена договора составляет денежную сумму в размере ...... руб.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства сдан с нарушением срока.

В материалах дела имеется акт приема-передачи ключей от помещения от .... 

Также установлено, что ... ФИО1 обратилась к застройщику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора, нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

... ООО «ЭкспертСтрой» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение №... к договору №... от ..., поскольку пришли к соглашению о досудебном урегулировании претензии.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства застройщик, на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в добровольном порядке принял на себя обязательство выплатить участнику долевого смтроительства неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ... до ... в размере ...... рублей в срок не позднее 30 дней с даты государственной регистрации соглашения.

Взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, добровольно неустойку не погасил. При этом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответчиком ООО "ЭкспертСтрой" допущено нарушение прав ФИО1 как участника долевого строительства, в связи с чем с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение согласованного между ними срока передачи оконченного строительством объекта участнику долевого строительства за период согласно заявленным истцом требования с ... по ....

Расчет неустойки, произведенный истцом по указанной в законе о долевом участии 1/300 от ставки 10%, цены договора ...... руб. в двойном размере, исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013, а именно в сумме ...... руб., суд находит правильным.

Однако, ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность не передачи объекта долевого строительства истцу, период за который истец просит взыскать неустойку, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу разумности, поскольку явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до ...... рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик нарушил свои обязательства, не передав в предусмотренные договором сроки квартиру истцу.

Данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере ...... руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...... руб. .......

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований в размере ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ...... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, штраф в сумме ...... рублей. 

Во взыскании неустойки в размере ...... руб., компенсации морального вреда в размере ...... рублей ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход МО г. Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-872/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина