САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9122/2024

Дело № 1-249/2024 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при помощнике судьи Калининой П.Е., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Поляковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее судимый: 

- 24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен);

осужденный:

- 13 мая 2024 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года в виде штрафа в размере 8 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 8 000 рублей (приговор вступил в законную силу 29 мая 2024 года); 

- 04 июня 2024 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно); 

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца и штрафа в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 установлен порядок следования в колонию-поселение под конвоем. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, ФИО2 взят под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (28 мая 2024 года), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 29 мая 2024 года по 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Поляковой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда отменить в части назначенного ему наказания в виде штрафа. 

В обоснование доводов жалобы просит учесть, что он перенес операцию 

<

...>, что подразумевает назначение ему группы инвалидности, в связи с чем нуждается в полноценном лечении, реабилитации и дорогостоящих препаратах, и таким образом в настоящее время он не имеет финансовой состоятельности оплатить назначенный ему штраф. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. 

Юридическая оценка действиям ФИО2 как по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, то есть как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал, в том числе полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и возврат имущества потерпевшему. 

При этом судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности ФИО2, который является гражданином РФ, официально не трудоустроен, на учётах 

<

...> не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, факт совместного проживания с матерью, 

<

...> находящейся на его попечении, его молодой возраст, состояние здоровье матери и ФИО2, произведенную ФИО2 операцию 

<

...>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд также принял во внимание и то, что ФИО2, неоднократно в 2022-2023 годах привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, за уклонение от исполнения административного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление только в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с требованиями закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, либо применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание, является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания не имеется.

Принимая во внимание, что осужденным данное преступление совершено до вынесения приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года, судом обоснованно окончательное наказание назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафа, не основаны на положениях уголовного закона. 

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюден. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ суд верно указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. 

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья