дело № 22-716 

судья Глазкова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 11 мая 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Моисеевой Е.П.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** областного суда от 18.04.2005 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Моисеевой Е.П., просившей отменить обжалуемое судебное постановление, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом при принятии решения по его ходатайству не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что характеризуется положительно, содержится на обычных условиях, принимает активное участие в жизни отряда, трудоустроен, к труду относится добросовестно, погашает имеющийся иск, стремится к возмещению ущерба, имеет 11 поощрений, но суд не принял эти обстоятельства во внимание. Осужденный считает, что суд не должен учитывать взыскания, которые являются погашенными и не имеют юридической силы. На основании изложенного просит отменить судебное постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник *** прокурора по надзору за исправительными учреждениями *** А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на возражения помощника прокурора А. осужденный ФИО1 просит не принимать во внимание возражения помощника прокурора, удовлетворив доводы его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Моисеева Е.П. просила судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 5-6), хотя осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако дается заключение об отсутствии целесообразности в его условно-досрочном освобождении. Осужденный ФИО1 не считается лицом имеющим взысканий, так как все 13 взысканий погашены 30.03.2014 г., кроме того с ним проведены 5 бесед воспитательного характера, также осужденный имеет 11 поощрений.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 7) следует, что ФИО1 в период с 13.07.2005 г. по 29.03.2013 г. имел 13 взысканий, которые погашены 30.03.2014 г. Имеет 11 поощрений, которые получены в период с 15.01.2014 г. по 10.01.2017 г.

В судебном заседании прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что период правопослушного поведения у осужденного еще не достигнут, так как в течение всего срока отбывания наказания, продолжительный период (с 2005 г. по 2013 г.), поведение осужденного было небезупречно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** характеризуется положительно, наличие поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика и наличие поощрений не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, судебное постановление подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, так как действующие на момент совершения ФИО1 преступления положения ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), не предусматривали в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления», которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Исключение из судебного постановления данного указания суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на 4.1 ст. 79 УК РФ.

В остальной части постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий