Дело №12-335/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявителя по жалобе – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что правил дорожного движения, в частности пункт 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не нарушала, при составлении и до подписания ею протокола об административном правонарушении права и обязанности ей разъяснены не были, что нарушает ее права, в связи с чем доказательства получены с нарушением закона и не могут приниматься судом, а потому протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств. Также в протоколе о задержании транспортного средства имеет место умышленное искажение фактов, а именно: автомобиль был не загрязнен, и на нем имелись повреждения заднего правого крыла, которые определяются невооруженным глазом, а потому такой протокол нельзя считать допустимым, он также подлежит исключению из числа собранных по делу доказательств. Содержание видеозаписи не свидетельствует о составлении данного процессуального документа, поскольку она не сопровождается никакими пояснениями, о том, кто и где осуществлял эту видеозапись и с какой целью, понятые при осуществлении данного процессуального действия отсутствовали. Задержание транспортного средства произведено должностным лицом с нарушением требований части 8 статьи 23.17 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, изложенные в письменном виде, в полном объеме, пояснила, что свой автомобиль припарковала у магазина «Пятерочка, на одной плоскости с проезжей частью, в том месте со стороны 

<

адрес изъят> имеется заезд, на видеозаписи это видно.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС 4/3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что приехал по заявке на 

<

адрес изъят>, обнаружил автомобиль ФИО1, который стоял на тротуаре, тротуар – это часть дороги, обозначенная бордюрным камнем, на видео это видно, участок, где стоит автомобиль, огорожен с одной стороны забором, а также обозначен бордюрным камнем, расположен выше, чем проезжая часть. Также пояснил, что заезда на данный участок дороги для автомобилей там не имеется, имеется лишь съезд для колясок в месте для прохода пешеходов.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 стать 12.19 КоАП РФ наступает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом 

<

дата изъята> в 15 часов 15 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения и вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения полностью подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства со схемой места совершения административного правонарушения; видеофиксацией факта административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО, относимость, достаточность, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.2 ПДД РФ, в связи с чем ее действия надлежаще квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования пунктов 1.3, 12.2 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что она не нарушала требования ПДД РФ, поскольку в месте, где она совершила стоянку транспортного средства, есть въезд на данный участок дороги, асфальт на данном участке не приподнят, никоим образом не возвышается над участком въезда и проезжей частью несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Из представленной в материалы дела видеозаписи фиксации задержания транспортного средства ФИО1 усматривается, что данный автомобиль находится на тротуаре, который огорожен забором, также обозначен бордюрным камнем, около автомобиля имеется спуск для пешеходов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о правильности квалификации содеянного ФИО1 именно как осуществления стоянки транспортного средства на тротуаре, что влечет установленную законом административную ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности прихожу к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения установлены и вина заявителя в его совершении доказана, не согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, оснований для исключения из доказательств по настоящему делу протокола об административном правонарушении и протокола о задержании не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки транспортного средства и несогласию в принципе с действиями сотрудников ГИБДД, что не может являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован статьей 27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. Наличие обстоятельств, указанных в части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено и не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.