Дело № 12-9/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 12 февраля 2024 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шинакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2023 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 1 Онежского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неверно квалифицировал правоотношения сторон по осуществленной поездке. Между пассажиром и перевозчиком не заключался устный договор фрахтования легкового такси, между ними был заключен письменный договор аренды транспортного средства с экипажем. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь физическим лицом, 5 декабря 2023 года около 12 час. 40 мин. по адресу 

<

Адрес> на автомобиле осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси за плату без обязательного специального разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой ГКУ Архангельской области «Дорожное Агентство «Архангельскавтодор» от 5 декабря 2023 года о том, что ФИО1 в региональном реестре перевозчиков легковым такси не значится, фототаблицей с информацией о заказе легкового такси через приложение «Максим» соответствующего автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО1, рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 5 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО2 5 декабря 2023 года около 12 час. 40 мин. по адресу 

<

Адрес> на автомобиле осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси за плату без обязательного специального разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 5 декабря 2023 года на автомобиле за плату по заказу через приложение «Максим» осуществлял перевозку четырех пассажиров. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси за плату в отсутствие специального на то разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводам жалобы заявителя, о недоказанности предпринимательской деятельности ФИО1 и что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду того, что не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а как гражданин не обязан к получению лицензии, мировым судьей при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Оснований не доверять пояснениям пассажира ФИО3 об обстоятельствах поездки такси у мирового судьи не имелось. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в ответе за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., следует, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения. 

Все доводы заявителя, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области, от 26 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись М.В. Шинакова

<

данные изъяты> ФИО4