Дело № 0 (№ 0)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка2017 года рождения. зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ... лит.А ..., работающего менеджером в ООО «ТК Мир колбас», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000,

с участием ФИО1, защитника адвоката ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 02 час. 05 мин. у ..., Санкт-Петербурга ФИО1, управляя автомашиной БМВ 525, гос. номер № 0, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом двигался по ..., вдоль ....

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что у инспектора не мелось законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не был установлен факт управления транспортным средством. Не устранены противоречия об имевшем место ДТП, а именно времени ДТП, и не установлен сам факт ДТП. Не установлен сам факт управления им, ФИО1, транспортным средством. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. 

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Согласно материалов дела, сведений зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе (л.д.4,5) ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протоколу .../121219 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3), о чем имеется запись и заявителем не отрицается. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2). 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД по ... Санкт-Петербурга ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении иных процессуальных документов, ФИО1 от дачи объяснений и подписей отказался, что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. 

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется. 

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы апелляционной жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в процессуальных действиях, поскольку вызов и допрос понятых по делу является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: