УИД 36RS0010-01-2025-001360-68

Дело №1-67/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

25 декабря 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

государственного обвинителя, заместителя прокурора Терновского района Воронежской области Будкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пискунова Е.С., представившего удостоверение №4000 от 25.02.2025 и ордер №10428 от 05.11.2025,

представителя потерпевшего фио 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Решением Борисоглебской городской думы Воронежской области №24 от 14.12.2021 ФИО1 назначен на должность главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на срок полномочий Борисоглебской городской думы Воронежской области VIII созыва (далее – глава администрации ФИО1).

В соответствии с п.1.4 Контракта с главой администрации от 14.12.2021, заключенного между муниципальным образованием «Борисоглебский городской округ Воронежской области», в лице главы Борисоглебского городского округа Воронежской области 

<

данные изъяты>., и ФИО1 (далее – Контракт), глава администрации является муниципальным служащим, возглавляет администрацию на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции.

Согласно п.4 ч.2.2 Контракта, при осуществлении своих полномочий глава администрации ФИО1 имеет право в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Воронежской области, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, издавать постановления администрации по вопросам местного значения, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации.

Согласно п.2 ч.2.3 Контракта, при обеспечении осуществления администрацией отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области, глава администрации ФИО1 имеет право издавать в пределах своих полномочий правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, осуществлять контроль за их исполнением.

Согласно п.2 ч.2.5 Контракта, при осуществлении своих полномочий глава администрации ФИО1 обязан осуществлять общее руководство деятельностью администрации, структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации.

Согласно п.1.4 ч.1 Регламента работы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденного постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 07.04.2009 №697, глава администрации ФИО1 осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство деятельностью администрации, ее структурными подразделениями. Структурные подразделения администрации по всем вопросам своей деятельности подчиняются главе администрации.

Согласно Уставу Борисоглебского городского округа Воронежской области (в редакции решения Борисоглебской городской Думы Борисоглебского округа Воронежской области от 23.05.2022 №71, далее – Устав БГО), должность главы администрации городского округа является должностью муниципальной службы. Глава администрации городского округа руководит деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия (ч.1 ст.44 Устава БГО).

Лицо назначается на должность главы администрации городского округа городской Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (ч.6 ст.44 Устава БГО).

Глава администрации городского округа обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области (п.3 ч.8.1 ст.44 Устава БГО).

Решением Борисоглебской городской думы Воронежской области №341 от 19.02.2025 полномочия главы администрации ФИО1 10.02.2025 прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

Таким образом, в период с 14.12.2021 по 10.02.2025 ФИО1 являлся должностным лицом, главой администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно ч.1.4 Устава муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского» (далее – МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», Учреждение культуры), утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа 28.12.2011 №3321, учредителем и собственником имущества указанного Учреждения культуры является муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области (далее - БГО).

Полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения культуры от имени муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области осуществляет администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно ч.1.5 Устава МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа 28.12.2011 №3321, структурным подразделением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, курирующим деятельность Учреждения культуры, является отдел культуры, спорта и молодежной политики.

Согласно п.7 ч.2.5. Контракта, при осуществлении своих полномочий глава администрации ФИО1 обязан организовывать в пределах своих полномочий управление муниципальной собственностью муниципального образования.

Здание, в котором располагается МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом» (далее – здание театра), принятым на государственную охрану решением исполкома Воронежского областного Совета Народных депутатов от 21.04.1983 №246 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области» и находится в собственности Борисоглебского городского округа.

В соответствии с п.п.2 п.7 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) охранное обязательство по охране объектов культурного наследия регионального значения утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно договору №67 от 07.09.2005 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, администрацией Борисоглебского городского округа здание театра, расположенное по указанному выше адресу, передано в оперативное управление Борисоглебскому муниципальному драматическому театру имени Н.Г.Чернышевского, правопреемником которого является МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского».

Приказом департамента культуры Воронежской области от 28.12.2011 №967-ОДО утвержден предмет охраны названного объекта культурного наследия, а приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 23.06.2020 №71-01-07/421 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца памятника культуры – «Театр/Народный дом», расположенного по указанному выше адресу. Охранное обязательство направлено 23.06.2020 директору МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г. Чернышевского» Свидетель №3

В силу положений п.4 ст.40 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями указанного закона.

Согласно абз.1 п.6 ст.45 Закона №73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Абз.1 ч.1 ст.47.2 Закона №73-ФЗ установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно ч.2 ст.47.2 Закона №73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведение таких работ определяется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п.7 ст.47.6 Закона №73-ФЗ, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Областной адресной программой капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в областной (муниципальной) собственности, благоустройства прилегающей к ним территории и их материально-технического оснащения на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 03.02.2022 №45, предусмотрено выделение в 2022 году в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие культуры и туризма» бюджетных ассигнований региональному департаменту строительной политики на проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом» здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр имени Н.Г.Чернышевского» в размере 19 087 470 руб., из которых 18 877 500 руб. выделены из областного бюджета Воронежской области, а 209 970 руб. выделены из местного бюджета администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

22.08.2022 между департаментом строительной политики Воронежской области и администрацией Борисоглебского городского округа заключено соглашение №1 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа города Борисоглебск на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта, в том числе на проведение в 2022 году вышеуказанных работ. По условиям данного соглашения получатель обязуется возвратить в областной бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

30.08.2022 между администрацией Борисоглебского городского округа и МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр имени Н.Г.Чернышевского» заключено соглашение №2 об условиях предоставления субсидий на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта, в том числе на проведение в 2022 году вышеуказанных работ.

В период с 29.07.2022 по 30.08.2022 было проведено три электронных аукциона на основании аукционной документации, содержащей в соответствии с требованием законодательства сведения о здании «Театр/Народный дом», расположенном по адресу: 

<

...>, как об объекте культурного наследия и требованиях к участникам закупок о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению памятников истории и культуры, а также с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, протокол начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные аукционы признаны несостоявшимися, в том числе, ввиду отсутствия заявок со стороны подрядчиков.

В связи с несостоявшимися аукционами, влекущими не предоставление и не освоение в 2022 году субсидии из областного бюджета, бюджету городского округа города Борисоглебск на проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом» здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр имени Н.Г.Чернышевского», в период времени с августа 2022 года по 08.09.2022, более точная дата в ходе следствия не установлена, на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, у главы администрации ФИО1, желающего получить и освоить названные выделенные бюджетные денежные средства, возник умысел на превышение должностных полномочий, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов граждан по визуальному восприятию здания тетра, как объекта культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом», а также влекущее существенное нарушение прав и законных интересов организации – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по надлежащему проведению в соответствии с абз.1 ч.1 ст.47.2 Закона №73-ФЗ ремонтных работ, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер, подконтрольного здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр имени Н.Г.Чернышевского» и сохранению его культурного облика, путем дачи директору Учреждения культуры Свидетель №3. через неосведомленных о его преступных намерениях - главного специалиста отдела культуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Свидетель №1 и заместителя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Свидетель №2., незаконного устного указания о внесении Свидетель №3. ложных сведений в аукционную документацию, а именно исключении из указанной документации сведений о здании МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г. Чернышевского», как объекте культурного наследия и требований к участникам закупок о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению памятников истории и культуры в целях освоения выделенных бюджетных денежных средств.

Реализуя задуманное, в период времени с августа 2022 года по 08.09.2022, более точная дата не установлена, глава администрации ФИО1, действуя умышленно и осознавая, что данные действия находятся за пределами возложенных на него должностных полномочий, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации, в целях скорейшего получения и освоения в 2022 году субсидии из областного бюджета бюджету городского округа города Борисоглебск на проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом» здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр имени Н.Г.Чернышевского», используя свое служебное, в силу п.2.2. ч.2 Регламента работы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденного постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.07.2023 №1965, положение, в помещении администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по адресу: 

<

...>, потребовал от неосведомленных о его преступных намерениях - главного специалиста отдела культуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Свидетель №1. и заместителя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Свидетель №2 исключить директором МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г. Чернышевского» Свидетель №3 из аукционной документации сведения о здании МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского», как объекте культурного наследия и требованиях к участникам закупок о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению памятников истории и культуры, на что Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили согласием. После чего Свидетель №1 и Свидетель №2, в вышеуказанный период времени, находившиеся в служебной зависимости от главы администрации ФИО1, довели до Свидетель №3 (осужденной по ч.1 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в незаконном изменении аукционной документации и оплате 2 781 010 руб. 80 коп. из бюджета Воронежской области и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области за ремонтные работы, повлекшие нарушение культурного облика здания театра), также находившейся в служебной зависимости от главы администрации ФИО1, как непосредственного работодателя, данное указание, проконтролировав выполнение последней незаконных указаний главы администрации ФИО1

Действуя согласно названным выше незаконным указаниям главы администрации ФИО1, в период времени с августа 2022 года по 08.09.2022, более точная дата не установлена, Свидетель №3 (привлеченная к уголовной ответственности и осужденная по ч.1 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями), не осведомленная о преступном умысле главы администрации ФИО1, внесла заведомо ложные сведения о здании тетра, в котором расположено МБУК БГО «Борисоглебский Драматический театр им. Н.Г.Чернышевского», а именно не указала в аукционной документации на определение поставщиков путем проведения аукциона, сведения об объекте культурного наследия и требования к участникам закупок о необходимости наличия лицензии на осуществление деятельности по сохранению памятников истории и культуры.

В продолжение единого преступного умысла главы администрации ФИО1, в период с августа 2022 года по 18.10.2022 Свидетель №1 и Свидетель №2 по его указанию составлено и направлено письмо в Департамент строительной политики Воронежской области (далее – Департамент), подписанное ФИО1 об исключении в приложении к постановлению правительства Воронежской области от 03.08.2022 №529 «О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 03.02.2022 №45» из названия МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского» статуса объекта культурного наследия, которое явилось основанием для внесения Департаментом изменений в указанную документацию.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, 07.10.2022 по результатам проведения электронного аукциона, определен победитель - ИП фио , ИНН 

<

данные изъяты>, не имевший соответствующей лицензии, на осуществление деятельности по сохранению памятников истории и культуры, с которым движимая незаконными указаниями главы администрации ФИО1 - Свидетель №3 (осужденная по ч.1 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями), действующая от МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», заключила противоречащий требованиям абз.1 п.6 ст.45 Закона №73-ФЗ контракт №290, на выполнение работ по ремонту фасада здания «Театр/Народный дом» по адресу: 

<

...>, на сумму 7 196 055 руб. 60 коп. со сроком исполнения до 31.12.2022. ИП фио в период времени с 19.10.2022 по 19.12.2022 частично выполнены работы по ремонту западного торцевого фасада здания с нарушениями, выраженными в искривлении архитектурных элементов фасада, а также монтаже оконных блоков из ПВХ вместо установленных охранным обязательством деревянных, что повлекло нарушение содержания и использования объекта культурного наследия, включенного в реестр, с ухудшением его физического состояния, несоответствие пункту, составляющему предмет охраны объекта, и, как следствие, внесение изменений в него, нарушение визуального восприятия объекта человеком, что ведет к утрате нематериальной ценности объекта, определяющей историко-культурную ценность памятника.

Выполнение работ в рамках заключенного на основании аукционной документации, содержащей внесенные по указанию ФИО1, явно выходящему за пределы его полномочий, ложные сведения, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан по визуальному восприятию здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского» как объекта культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом», а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по надлежащему проведению в соответствии с абз.1 ч.1 ст.47.2 Закона №73-ФЗ ремонтных работ, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер, подконтрольного здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского» и сохранению его культурного облика.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в превышении должностных полномочий, заявил о раскаянии в содеянном, при этом дал показания следующего содержания.

Он не являлся главой органа местного самоуправления, занимал должность главы администрации, а это разные должности, поэтому квалификация его действий на следствии по ч.2 ст.286 УК РФ ошибочная, деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ.

В период руководства администрацией Борисоглебского городского округа им действительно было внесено предложение рассмотреть вопрос о внесении изменений в аукционную документацию на ремонт здания театра в части внесения изменений в название объекта. Но какие последствия это повлекло, не понятно. Например, замену деревянных окон при ремонте здания театра он не согласовывал. В вину ему поставлены те же самые последствия, за которые к штрафу уже была осуждена директор театра Свидетель №3

Изначально в 2020 году ООО «Зодчие Черноземья», которые имели лицензию Министерства культуры РФ на разработку проектно-сметной документации по памятникам культурного наследия, была разработана проектно-сметная документация на ремонтные работы здания театра. В 2020 году было получено заключение государственной экспертизы по данной проектной документации, в котором название объекта звучит «Ремонтные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом» здание МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр имени Н.Г.Чернешевского». Этот документ определил стоимостный показатель ремонтных работ. Основной документ, определяющий финансирование на текущий год и на плановый период, это областной закон о бюджете. Бюджет области принимается на три года: на текущий календарный год и на два плановых периода. Постановлением Правительства ВО №45 от 03.02.2022 при выделении денег на областную программу капитального ремонта этих объектов не было. Постановление было подписано губернатором в феврале 2022 года. Далее, Борисоглебскому городскому округу выделяются деньги на проведение ремонтных работ распоряжением Правительства ВО №527-р от 26.05.2022. В этом распоряжении четко написано, что Департаменту строительной политики выделяются деньги на ремонт фасада здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», по адресу: 

<

...>. 17.06.2022 учреждение культуры получает задание на проведение ремонта по сохранению объекта в Управлении историко-культурного наследия. Так как стоимость ремонтных работ была установлена в 2020 году, понимая, что цены меняются, театр делает заключение по определению стоимости ремонта данного объекта на текущую дату. В заключении эксперта от 21.06.2022 название объекта звучит «Работы по капитальному ремонту здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского» (фасад). То есть, здесь точное название, как в распоряжении Правительства ВО №527-р от 26.05.2022. Потом пошли аукционы и вышло постановление Правительства ВО №529 от 03.08.2022 «О внесении изменений в областную адресную программу капитального ремонта», где отдельной строкой появляется МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», но с названием объекта из первой экспертизы. То есть в мае 2022 года название объекта «Капитальный ремонт здания». Экспертиза говорит о том, что это капитальный ремонт здания, а в областной адресной программе появляется название, не соответствующее той текстовке, которая звучала в предыдущем документе. Прошло три аукциона, подрядчики не выходили.

Он (ФИО1) стал изучать, что указано в документах и какие требования выдвигаются к подрядчикам. В документации увидел разночтения в наименовании объекта в распоряжении правительства, областной адресной программе, и заключении экспертизы. На совещании они коллегиально обсудили этот вопрос со всеми профессионалами, финансистами, строителями, отделом культуры и было принято решение, что необходимо заменить название объекта именно так, как написано в распоряжении Правительства, как написано в экспертизе, которая проверила стоимость работ на 2022 год, но при этом всю техническую документацию, где было указано, что это памятник историко-культурного наследия, оставить прежнюю, так как они понимали, что это документация, которая разработана лицензиатом. Название объекта ни каким образом повлиять на стоимостные показатели либо на требования не могло. На каждом листе проектно-сметной документации указано, что объект - театр является памятником историко-культурного наследия. Не видеть это, заходя на аукцион, подрядчик не мог, так как он в обязательном порядке знакомится с проектно-сметной документацией. Написание названия объекта на титульном листе аукционной документации, с учетом того, что там еще порядка 40 требований внутри этой документации, это вопрос не совсем к главе администрации, скорее всего, за это получила свое наказание Свидетель №3 в виде штрафа и контрактный управляющий, которые в соответствии с ФЗ, должны их соблюдать.

Он давал подчиненным сотрудникам распоряжение внести изменения в наименование объекта, но это было вызвано разночтением между распоряжением, экспертизой и соглашением.

То есть то, что говорят свидетели, его бывшие коллеги, что название объекта упрощает или снижает требования к подрядной организации, это не соответствует действительности.

Он (ФИО1) не снимает с себя ответственности, формально нарушения есть, но если подчиненный понимал, что указание идет в разрез с действующим законодательством, он был обязан уведомить работодателя. На сегодняшний день он осознает, что на тот момент, нужно было поступить по- другому. Но в связи с тем, что хотели отремонтировать театр, выбрали тот путь, по которому прошли.

Они определились, что распоряжение Правительства по выделению денежных средств имеет более высокий статус, чем сама программа и соглашение, и обратились с письмом с просьбой внести изменения о части названия объекта, но без изменения лимитов, то есть объема денежных средств на данный объект. Это письмо от 18.10.2022, которое было отправлено раньше, чем заключен муниципальный контракт. Муниципальный контракт был заключен 19 октября и к нему было подписано пять дополнительных соглашений, то есть срок действия контракта был продлен до декабря 2023 года. Т.к. была пандемия, заказчик мог продлевать сроки выполнения работ исходя из той ситуации, которая складывалась на объекте.

Сроки не могли повлиять на выполнение работ из-за того, что ремонт фасада является «мокрым» процессом, а проведение такого вида работ можно только при температуре не ниже +5. То есть в зимний период проведение штукатурных работ на наружной стене невозможно. В любом случае подрядчик приостановил работы и по технологии и по предписанию. Он начал заниматься получением лицензии.

После заключения муниципального контракта, 26.10.2022 театр заключает договор на оказание услуг по осуществлению функций строительного (технологического) контроля. То есть профессионалы вели контроль за объектом что делается, кем делается, из каких материалов и как. После этого 15.12.2022 выходит финальный документ - Постановление Правительства ВО №923 от 15.12.2022, которое откорректировало название в областной программе, которое соответствовало распоряжению от мая месяца, названию в экспертизе, названию в 3-м аукционе, в муниципальном контракте, договору по надзору, теперь название было полностью идентично во всех документах, которые необходимы для финансирования объекта.

16.12.2022 появилось дополнительное соглашение с Департаментом строительной политики, в нем они привели в соответствие все названия по объекту, 19.12.2022 театр подписал процентовки и 29.12.2022 провели оплату - 2 000 000 рублей за 2022 год.

В связи с тем, что программа 3-х летняя, неосвоенные деньги не остаются на счетах и были возвращены. В январе 2023 года администрация Борисоглебского городского округа обратилась за выделением остатка денежных средств на объект, чтобы продолжить начатое в 2022 году, так как контракт был открыт. В 2023 году они полностью получили лимиты на продолжение работ.

16.05.2023 ИП фио , который выполнял работы на объекте, получил лицензию и продолжил выполнение работ. Так как у строительного контроля и заказчика были претензии по работам, выполненным в 2022 году, ИП фио переделал их за свой счет, но в 2023 году. После получения лицензии с ними были произведены расчеты только в декабре 2023 года.

Более того, в период августа-ноября 2022 года на объекте было проведено несколько экспертиз, две экспертизы написаны одной датой, одним экспертом сделаны выводы о том, что нарушения, которые допустил подрядчик, являются неустранимыми. В следующей экспертизе уже посчитаны денежные средства, которые необходимы на устранение дефектов. То есть имеется «не состыковка». Тем более вторая экспертиза проводилась без выезда на место, но при этом она определила, что визуально нарушено восприятие, хотя до начала экспертизы никто не видел, в каком состоянии находился театр.

Никакого материального ущерба не было нанесено ни театру, ни администрации, ни обществу. Ни одна жалоба на ремонт театра не поступала, а прошло 3 года с момента завершения работ. Какие последствия наступили от его действий, не понимает, они лишь привели в соответствие название объекта с теми нормативными документами, которые поступили в адрес администрации от других инстанций. Он сейчас понимает, что на тот момент нужно было поступить иначе, но руководствовался он не какими-либо корыстными интересами либо еще чем-то, а только лишь желанием провести ремонтные работы на серьезнейшем объекте, который является «сердцем» округа и является визитной карточкой города.

При неосвоении выделенных денежных средств никаких негативных последствий для него не наступило бы. В соглашении, которое заключено с государственным распорядителем бюджетных средств, то есть департаментом строительной политики, никакие санкции не предусмотрены, ни финансовые, ни административные, ни дисциплинарные. И бюджет, и областные программы утверждены на 3 года и если в текущем периоде по каким-либо причинам, на каком-либо объекте работы не были завершены, но включены в адресную программу, то эти деньги следующим периодом выделяются для завершения работ. Никаких писем, претензий со стороны распределителя бюджетных средств не поступало. Работы проведены в те сроки, которые были допущены законом.

С заключениями экспертов от 2022 года по делу Свидетель №3 он не знакомился, в администрацию они не направлялись, сотрудники администрации в работе эксперта участия не принимали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на следствии и в суде в части последствий внесения изменений в наименование объекта в аукционную документацию, оглашены его показания от 19.06.2025 на следствии в качестве обвиняемого о том, что он давал указания о внесении изменений на аукционе в само название МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», т.е. об исключении из названия сведений, что здание является объектом культурного наследия, ввиду невозможности провести аукционы, т.к. предыдущие аукционы признаны несостоявшимися, в том числе, по причине отсутствия заявок от подрядчиков, подходивших под требования законодательства, то есть обладающих необходимой лицензией. На момент допроса он осознает, что внесение данных изменений в наименование объекта может повлечь за собой причинение вреда, выраженного в нарушении содержания и использования объекта культурного наследия, включенного в реестр, с ухудшением его физического состояния, несоответствии пункту, составляющему предмет охраны объекта, и, как следствие, внесение изменений в него, нарушение визуального восприятия объекта человеком, что ведет к утрате нематериальной ценности объекта, определяющей историко-культурную ценность памятника (т.1 л.д.224-229).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении превышения должностных полномочий подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего фио 1 в судебном заседании о том, что он занимает должность главного специалиста отдела правовой работы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области; действует на основании доверенности №58 от 13.05.2025. Нежилое здание по ул.Народной, д.40 г.Борисоглебска является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского». Здание театра является предметом охраны, как памятник культурного наследия регионального значения, обладающий архитектурной, градостроительной и исторической ценностью на основании приказа Департамента культуры Воронежской области от 28.12.2011 №967-ОД. 22.08.2022 между Департаментом строительной политики и администрацией городского округа заключено соглашение №1 о предоставлении субсидии. Согласно приложению 1, денежные средства областного бюджета в размере 18 877 500 руб. выделены на ремонтные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом». Постановлением Правительства Воронежской обл. от 03.02.2022 №45 (в ред. от 30.12.2022) «Об утверждении областной адресной программы капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в областной (муниципальной) собственности, благоустройства прилегающей к ним территории и их материально-технического оснащения на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено: Раздел 1 подраздел II субсидии муниципальным образованиям п.1.1.1.1.1.7 предусматривает выделение областных денежных средств на Капитальный ремонт здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского» по адресу: 

<

...>. В связи с этим, 16.12.2022 между Департаментом строительной политики и администрацией городского округа было заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии, а именно изменено приложение 1 в части наименования мероприятия на капитальный ремонт здания. При размещении заказа аукционная документация учреждения должна была соответствовать указанным документам, в том числе наименованию работ. Проводилось несколько аукционов, которые изначально были признаны несостоявшимися. Так в июле 2022 и августе 2022 года директор театра Свидетель №3 поручила контрактному управляющему подготовить аукционную документацию. Документация содержала требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению памятника истории и культуры. Аукционы были признаны не состоявшимся. В сентябре 2022 года в разработанной аукционной документации не было требования о наличии лицензии. Аукцион вновь не состоялся. Повторно было размещено извещение о проведении аукциона в конце сентября 2022 года без указания на лицензию. Победителем признан ИП фио , не имеющий на тот момент соответствующей лицензии. Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 от 19.12.2022 на сумму 2 781 010,80 руб. Подрядчик не смог в полном объеме выполнить работы в установленный срок. Денежные средства в оставшейся сумме были возвращены в областной бюджет. В дальнейшем работы были продолжены в 2023 году. ФИО2 получил соответствующую лицензию. Выполняемые работы были проверены УООКН. Все выявленные замечания были устранены подрядчиком за свой счет. В настоящее время все работы выполнены и оплачены. Что касается ущерба: данный вопрос рассматривался по уголовному делу в отношении Свидетель №3, по предъявленному ей обвинению имущественного ущерба администрации не нанесено, однако был нанесен моральный вред, который выразился в существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. На момент совершения Свидетель №3 преступления, исполнение обязанностей начальника отдела культуры администрации городского округа осуществляла Свидетель №1; должность заместителя главы, курирующего социальное направление, в том числе деятельность театра, замещала Свидетель №2 Организация деятельности администрации Борисоглебского городского округа осуществляется в соответствии с регламентом работы, предусматривающему проведение совещаний. Глава администрации (в его отсутствие заместитель) каждый понедельник проводит оперативное рабочее совещание с заместителями главы администрации, руководителями структурных подразделений, помощниками. На еженедельном оперативном совещании обсуждаются задачи по оперативному решению структурными подразделениями администрации, муниципальными предприятиями и учреждениями важных проблем социально-экономического развития городского округа. Поручения главы администрации оформляются в форме протоколов поручений. Информацию о ходе исполнения поручений в зависимости от указания в протоколе ответственное лицо доводит письменно или устно в установленный срок. Кроме того, глава администрации, его заместители по поручению главы, или по согласованию с ним, могут давать и устные поручения, которые не запрещены и обязаны к исполнению лицами, которым они давались. Давалось ли Свидетель №3 подобное поручение каким-либо должностным лицом устно, администрации городского округа не известно. Согласно Уставу, ФИО1 был наделен полномочиями по решению вопросов органов местного самоуправления, он имел право давать устные распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она занимает должность директора МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского» с декабря 2014 года. Театр относится к объекту культурного наследия, она принимала его как памятник. Охраняется фасад, колонны в зале, потолочные своды в фойе и еще в ряде помещений. Составление проектно-сметной документации по ремонту датируется 2020-2021 годами. В 2022 году начались мероприятия по заключению контракта на ремонт, а до этого по заданию театра ООО «Зодчий Черноземья» была разработана проектно-сметная документации. Затем была получена положительная государственная экспертиза и в 2022 год они вошли с областным финансированием на ремонт фасада здания театра. Было проведено три аукциона, на которые никто не вышел. Специалистом отдела культуры администрации Свидетель №1 ей (Свидетель №3) было озвучено по телефону, что теперь здание театра не является памятником по ряду причин. Одной из причин было распоряжение Правительства Воронежской области от 26.05.2022 в котором было указано о выделении сумм на капитальный ремонт здания театра без какого-либо указания, что это объект культурного наследия. Она (Свидетель №3) восприняла эти слова, как руководство к действию, т.к. администрация для нее вышестоящий орган. С Свидетель №1 они обсуждали, что она (Свидетель №3) вносит изменения в заявку на аукцион. Эта заявка была направлена в отдел администрации, так как проведением самого аукциона театр не занимался. Все документы подписывались сотрудниками администрации, поэтому она не усомнилась в том, что делает это незаконно. Они внесли изменения в документы и зашли на четвертый аукцион, который не состоялся. Они зашли на пятый аукцион. Изменение условий аукциона на капитальный ремонт здания театра без указания, что он является памятником архитектуры, позволило подрядчику ИП фио зайти на пятый аукцион не имея лицензии. Капитальный ремонт здания не подразумевал наличие лицензии, т.к. не было ссылки на памятник. Обо всех действиях на объекте она информировала Свидетель №1 и заместителя главы администрации Свидетель №2 В октябре 2022 ИП фио частично выполнил ремонт фасада, одну сторону. Ем заплатили порядка 2 800 000 руб. Погодные условия не позволяли продолжить работы, и они были приостановлены. В марте 2023 года от управления по охране памятников они получили предупреждение о том, что ремонт должен проходить с учетом принадлежности театра к объектам культурного наследия. Они уведомили ИП фио , что продолжить работы он может только при наличии лицензии. В 2023 году финансирование продолжилось, подрядчик получил лицензию, переделал за свой счет ту стену, которую он ремонтировал без лицензии, и продолжил по остальным осям театра уже с лицензией; и они закончили ремонт фасада в полном объеме, освоив деньги, которые выделила область и муниципалитет в конце финансирования. ФИО1 был в курсе всех мероприятий, которые проходили в городе, в силу должностного положения. Он, конечно, знал о ремонте в театре, были и рабочие совещания, и она (Свидетель №3) готовила служебные записки для планерок. На планерках с участием специалиста отдела культуры Свидетель №1 обсуждались вопросы, что нужно завершить ремонт, так как 2023 год был юбилейным годом для города, театр - это брендовое учреждение, находится в центре города и все хотели, чтобы здание приобрело приличный вид, так как оно находилось в аварийном состоянии.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от 05.08.2025 в части того, кто именно давал поручение Свидетель №1 и какое, а именно о том, что после несостоявшегося третьего аукциона ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что теперь здание театра не является «памятником», т.е. объектом культурного значения, что указанную информацию довел до нее глава администрации ФИО1 (т.1 л.д.204-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что с 2019 года по июль 2025 года она занимала должность главного специалиста отдела культуры администрации Борисоглебского городского округа, но в связи с отсутствием начальника отдела, исполняла его обязанности. В ее должностные обязанности входило курирование деятельности учреждений в сфере культуры. МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского» находится в центре города, построен в начале 20-го века, учреждение действующее и в настоящее время, отнесено к объектам культурного наследия. Этот статус здание получило более 10 лет назад. До 2022 года фасад здания театра требовал ремонта в связи с обветшалым состоянием. Проводилась работа по подготовке документации для проведения ремонта и затем были выделены средства, проведены аукционы по определению подрядчика. Прошло несколько аукционов, на которые подрядчик не выходил, так как не было участников. Было выделено порядка 19 000 000 руб. Аукционов прошло 3 или 4. Главой администрации ФИО1 проводились совещания и с директором театра Свидетель №3, с заместителем главы Свидетель №2 о том, что в связи с отсутствием подрядчика требуется изменить условия, возможно, требуется изменить условия самого контракта. На одном из совещаний в кабинете у ФИО1, на котором присутствовала Свидетель №2, ФИО1 было дано поручение изменить условия контракта и в соответствии с документом, по которому им выделялись средства, где было прописано «на ремонт здания», привести название в соответствие с контрактом, то есть изменить наименование с «работы по сохранению объекта культурного наследия» на «работы по капитальному ремонту здания». То есть, по наименованию уже невозможно было понять особую категорию здания. Свидетель №2 ей поручила подготовить письмо в департамент строительства, чтобы изменить наименование работ по сохранению объекта культурного наследия, на работы по ремонту здания драматического театра. Все письма, которые направлялись в министерство, подписывались главой, на них ставилась виза исполнителя и курирующего заместителя. Если ей давалось распоряжение, то его нужно было выполнить. Она составила письмо, отнесла его на проверку Свидетель №2, которая его завизировала и они отдали его в папку руководителя для визы и дальнейшего направления. Аукционной документацией занимался директор театра Свидетель №3, она (Свидетель №1) позвонила ей и сказала, что надо внести изменения в документацию, что было такое поручение. Это было после мая 2022 до октября 2022 года.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии от 18.06.2025 в части конкретного указания даты, времени, места проведения совещания и данных ей ФИО1 поручений, а именно, что в июле 2022 на совещании в администрации БГО глава администрации ФИО1 дал указание о необходимости исключить из конкурсной документации обязательства о наличии лицензии, т.е. убрать статус «здание культурного наследия», тем самым они смогут найти участников для аукциона. Она понимала, что действует в нарушение законодательства, но не могла ослушаться главу администрации, т.к. боялась, что ее уволят. Она (Свидетель №1) сообщила о необходимости внесения изменений в наименование объекта директору учреждения культуры Свидетель №3 Также, она (Свидетель №1) подготовила письмо в Департамент строительной политики с корректировкой названия (т.1 л.д.188-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что с января 2016 года она занимает должность заместителя главы администрации Борисоглебского городского округа. В ее обязанности входит вся социальная сфера, то есть ответственность за развитие отраслей культуры, муниципальных учреждений, в т.ч. за МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Г.Н.Чернышевского». Само здание театра отнесено к объектам культурного наследия, постройки прошлого века, оно было изношено, находилось в плохом состоянии. Здание театра находится в центре города. В 2020 году начали работать над тем, чтоб появилась проектно-сметная документация, государственная экспертиза, чтобы дальше зайти на капитальный ремонт самого здания. Планировалось, что к 325-летию г.Борисоглебска расположенное в центре города здание театра будет приведено в порядок, чтобы оно выглядело презентабельно, чтобы было не стыдно перед гостями, которые приезжают в город. В театре проводятся все официальные мероприятия, концертные программы. В мае 2022 года из областного бюджета были выделены средства, в т.ч., на ремонт театра. Там были большие суммы порядка 88 млн. руб. на благоустройство, на строительство, на асфальтирование дорог и плюс капитальный ремонт здания театра. Летом начались аукционные процедуры, было проведено три аукциона, но никто не подал заявку. ФИО1 не раз проводил различного формата совещания по вопросу ремонта здания театра, чтобы ускорить процессы и был недоволен тем, что не получается отремонтировать здание, которое является лицом города. На совещании, где присутствовали она (Свидетель №2) и Свидетель №1 ФИО1 говорил о том, что есть смета, проектно-сметная документация готова, в ней все прописано: объемы, материалы, которые есть, поэтому не принципиально, кто «зайдет» на объект, т.е. есть лицензия на работу с памятником культурного наследия, или нет, главное, чтобы сделали правильно и хорошо в соответствии с этой проектно-сметной документацией. ФИО1 говорил, что если мы исключаем из названия, из титульного листа ссылку на то, что театр относится к объекту культурного наследия, сведения о необходимости наличии лицензии, то изменяется круг возможных подрядчиков. Через Свидетель №1 ФИО1 было дано поручение, чтобы она позвонила Свидетель №3 и сказала, чтобы переделали техническую документацию. Стало «Капитальный ремонт театра», до этого было «Ремонт памятника культурного наследия». Изменили название, соответственно уже подрядчик, который должен был быть с лицензией, в нем не было необходимости, чтобы начать аукционные процедуры. Все распоряжения, которые были даны ФИО1, были обязательны, т.к. он непосредственный начальник. На 4 аукцион никто не вышел. На пятый аукцион, который проводился в октябре, вышел один подрядчик и начались ремонтные работы. Подрядная организация не имела лицензии на работы с памятником культурного наследия. Управление культурного наследия приостановило работы по ремонту здания театра, указав, что у подрядчика нет соответствующей лицензии. Так как в 2022 году успели сделать только 1/4 часть работ, это одна стена театра, заплатили за тот объём работы, который был выполнен подрядчиком, а оставшиеся денежные средства были возвращены в областной бюджет. Поскольку контракт был не закрыт, в следующем году подрядчик получил лицензию на работу с памятником культурного наследия и продолжил работу. За свой счет подрядчик переделал ранее установленные пластиковые окна на деревянные. Из областного бюджета были выделены денежные средства и работы были окончены в 2023 году по всему периметру здания. Все нарушения, которые были выявлены, были устранены до окончания срока контракта, который продлевался. Но к 325-летию города ремонт закончить не успели.

В связи с разночтениями в документах было написано письмо в Департамент строительной политики. Один из документов - это областная программа капитального ремонта, она доводится до администрации и имеет длительность 3 года, в ней условно написано планируемые ремонты и стройки. В этой программе было написано «ремонт памятника культурного наследия … здание театра Чернышевского». А в распоряжении Правительства Воронежской области о выделении средств было написано «капитальный ремонт здания театра им.Чернышевского». Когда шли аукционы, отдел по финансам или по строительству указал на несовпадение по названию. То есть выдели средства на одно, а отчитывались они по капитальному ремонту театра, в программе написано по-другому. Поэтому было подготовлено письмо, в котором было два замечания от администрации Борисоглебского городского округа: первое, что неправильно был указан адрес гимназии, а второе, что есть разночтение в названиях зания театра. Содержание письма обсуждали с ФИО1, подписали его и отправили в министерство строительной политики, но ответ не пришел.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.06.2025, согласно которому в следственный отдел УФСБ России по Воронежской области переданы материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий:

- справка-меморандум по результатам оперативно-розыскной деятельности, рег. № 89/24/И/401нс от 16.06.2025;

- протокол опроса Свидетель №2 от 21.05.2025;

- протокол опроса Свидетель №3 от 22.05.2025;

- протокол опроса Свидетель №1 от 22.05.2025;

- запрос в администрацию Борисоглебского городского округа, рег.№89/24/365нс от 22.05.2025;

- ответ администрации Борисоглебского городского округа, рег.№33-11/4403 от 22.05.2025;

- постановление Правительства Воронежской области от 03.08.2022 №529 «О внесении изменений в постановлением правительства Воронежской области от 03.02.2022 №45»;

- постановление Правительства Воронежской области от 03.02.2022 №45 «Об утверждении областной адресной программы капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в областной (муниципальной) собственности, благоустройства прилегающей к ним территории и их материально-технического оснащения на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (т.1 л.д.45-46).

Справкой-меморандумом по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от 16.06.2025 рег. №89/24/И/401нс, согласно которой в результате оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», проводимых в мае 2025 года на территории Борисоглебского городского округа, задокументирована причастности бывшего главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 к совершению действий, явно выходящих за пределы полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства (т.1 л.д.47).

Копией письма в Департамент строительной политики Воронежской области 18.10.2022, согласно которому:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской в связи с технической ошибкой в наименовании объектов просит внести изменения в приложение к постановлению правительства Воронежской области от 30.08.2022 № 529 «О внесении изменений в постановлением правительства Воронежской области от 03.02.2022 №45»:

в разделе II п. 1, п.п.1.1., ппп.1.1.1.1.1.8 откорректировать название объекта, а именно: «Ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского» по адресу: 

<

...>».

Указанное письмо подписано главой администрации ФИО1 (т.1 л.д.59).

Протоколом обыска от 18.06.2025, согласно которому, в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск. В ходе обыска изъяты: 1) мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro Max» сер. номер «PR26LJWW57»; 2) видеорегистратор 4-х канальный марки «CYFRON» S/N071221021; 3) денежные средства 572 штуки номиналом 5 000 руб. каждая, 42 штуки номиналом 1 000 руб. каждая, 14 штук номиналом 2 000 руб. каждая, 6 штук номиналом 500 руб. каждая, 3 штуки номиналом 100 руб. каждая, 2 штуки номиналом 50 руб. каждая; 4) документы и рукописные ежедневники в одной коробке; 5) три предмета, конструктивно схожих с двумя саблями и кинжалом (т.1 л.д.140-149).

Постановлением о проверке законности производства обыска в жилище Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.06.2025, согласно которому обыск в жилище ФИО1, по адресу его проживания: 

<

адрес>, без судебного решения, признан законным (т.1 л.д.152-154).

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2025 и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro Max» сер. номер «PR26LJWW57», видеорегистратора 4-х канального марки «CYFRON» S/N 0712210215, документации и рукописных ежедневников в одной коробке, трех предметов, конструктивно схожих с двумя саблями и кинжалом (т.2 л.д.55-83).

Копией вступившего в законную силу 05.05.2025 приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.01.2025, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.05.2025, согласно которому Свидетель №3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. А именно, за то, что не позднее 08.09.2022 она дала указание о внесении ложных сведений о здании «Театр/Народный дом», в котором расположено МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», не указании в аукционной документации на определение поставщиков путем проведения аукциона, сведения об объекте культурного наследия и требования к участникам закупок о необходимости наличия лицензии на осуществление деятельности по сохранению памятников истории и культуры. Указанный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела согласно ст.90 УПК РФ. Приговором установлено, что театр является объектом культурного наследия, а также то, что не имеющим лицензии подрядчиком ИП фио в 2022 году были выполнены работы по ремонту западного торцевого фасада здания театра с нарушениями, выраженными в искривлении архитектурных элементов фасада, а также монтаже оконных блоков из ПВХ вместо установленных охранным обязательством деревянных, что повлекло нарушение содержания и использования объекта культурного наследия, включенного в реестр, с ухудшением его физического состояния, несоответствие пункту, составляющему предмет охраны объекта, и, как следствие, внесение изменений в него, нарушение визуального восприятия объекта человеком, что ведет к утрате нематериальной ценности объекта, определяющей историко-культурную ценность памятника, размер ущерба (т.2 л.д.89-108).

Копией апелляционного постановления Воронежского областного суда от 05.05.2025, которым приговор суда первой инстанции в отношении Свидетель №3 изменен в части назначенного осужденной наказания, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что излишне учтено районным судом при назначении наказания (т.6 л.д.1-20).

Копией требования (претензии) об устранении недостатков результатов работ в течение гарантийного срока от 22.12.2023, согласно которому Свидетель №3 обратилась к ИП фио с требованием произвести замену окон из ПВХ на деревянные (т.6 л.д.21).

Сведениями из ЕИС «Закупки», согласно которым изначально направлялись заявки на проведение ремонтных работ здания МКУК БГО «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского» как объекта культурного наследия, после чего в период времени с 23.09.2022 по 28.09.2022 проводятся аукционы, где не указано, что данное здание является объектом культурного наследия (т.7 л.д.22-43.)

Копией заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №47/36 от 11.08.2023 по результатам строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которого: при проверке выполненных работ по ремонту здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского», расположенного по адресу: 

<

...>, которые были осуществлены ИП фио , ИНН 

<

данные изъяты> на основании контракта №290, заключенного с МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г. Чернышевского», установлено: фактически произведенные работы по ремонту западного фасада не соответствуют требованиям проектной документации, выполнены некачественно: требуется демонтаж результатов выполненных работ и выполнение работ заново с соблюдением требований проектной документации. Фактически смонтированные окна из ПВХ профиля со стеклопакетами вместо деревянных оконных блоков, являющихся особенностью Объекта, нарушают требования, установленные Паспортом объекта культурного наследия (т.2 л.д.111-156).

Копией заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №46/36 от 11.08.2023 по результатам строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которого выявленные дефекты экспертом разделены на три группы:

- дефекты связанные с нарушением технологии строительства: окраска только одного фасада здания, а не всего объекта; замена оконных блоков в цокольной части без устройства приямков и гидроизоляции; оставление в теле стены элементов крепежа лесов. Данные дефекты являются явными, существенными, не устранимыми.

- дефекты связанные с несоблюдением условий Контракта в части выполнения или не выполнения работ, применения материалов и изделий несоответствующих Локальному сметному расчету: устройство неинвентарных деревянных лесов вместо инвентарных; монтаж оконных блоков из ПВХ вместо деревянных; не установлены подоконные доски. Данные дефекты являются явными, существенными, не устранимыми.

- дефекты связанные с нарушением качества выполнения работ: не обеспечение сцепления укладываемого штукатурного слоя с основанием; отслоением шпатлевочного слоя; отслоение окрасочного покрытия фасада; искривление архитектурных элементов фасада. Данные дефекты являются явными, существенными, не устранимыми.

Явность дефектов заключается в том, что для их выявления не требуется какого-либо вскрытия конструкций, покрытий. Все определяется при визуальном осмотре. Существенность дефектов заключается в том, что они привели к тому, что воспользоваться результатами выполненных работ не представляется возможным по причине необходимости переделки в полном объеме. Неустранимость дефектов заключается в том, что для их устранения необходимо полученный результат демонтировать и выполнить вновь (т.2 л.д.157-204).

Копией заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №66/36 от 11.08.2023 по результатам дополнительно строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которого, среди всех выявленных дефектов экспертом Свидетель №4 согласно заключениям №46/36, №47/36, устранимыми, явными, существенными и причиняющими вред элементам Предмета охраны объекта культурного наследия, являются:

- монтаж оконных блоков из ПВХ вместо деревянных;

- искривление архитектурных элементов фасада.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков с учетом демонтажа, причиненных элементам предмета охраны объекта культурного наследия, рассчитана согласно локально сметного расчета, разработанного в научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом» составляет 965 408 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС.

Организация ремонтных работ МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского» и непосредственное выполнение работ на Объекте, было осуществлено с нарушениями требований ст. 47.3 п.1 (подпункта 2, 3), 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации:

- нарушение содержания и использования объекта культурного наследия, включенного в реестр, с ухудшением его физического состояния;

- несоответствие пункту, составляющему Предмет охраны Объекта, и, как следствие, внесение изменений в него;

- нарушение визуального восприятия Объекта человеком, что ведет к утрате нематериальной ценности Объекта, определяющей историко-культурную ценность памятника (т.2 л.д.205-238).

Копией Устава МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.12.2011 №3321, согласно ч.1.4. которого, учредителем и собственником имущества Учреждения (Муниципальное бюджетное учреждение культуры Борисоглебского городского округа «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского») является муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области. Полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения (МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г. Чернышевского») от имени муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области осуществляет администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области. Согласно ч.1.5. указанного устава, структурным подразделением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, курирующим деятельность Учреждения (МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского») является отдел культуры, спорта и молодежной политики (т.3 л.д.3-14).

Копией решения Борисоглебской городской думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 14.12.2021 №24, согласно которому ФИО1 назначен на должность главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на срок полномочий Борисоглебской городской думы Воронежской области VIII созыва (т.3 л.д.147).

Копией контракта с главой администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 14.12.2021, согласно которому:

- глава администрации является муниципальным служащим, возглавляет администрацию на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции (п.1.4),

- при осуществлении своих полномочий глава администрации ФИО1 имеет право в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Воронежской области, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, издавать постановления администрации по вопросам местного значения, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации (п.4 ч.2.2),

- при обеспечении осуществления администрацией отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области, глава администрации ФИО1 имеет право издавать в пределах своих полномочий правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, осуществлять контроль за их исполнением (п.2 ч.2.3),

- при осуществлении своих полномочий глава администрации ФИО1 обязан осуществлять общее руководство деятельностью администрации, структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации (п.2 ч.2.5) (т.3 л.д.148-155).

Копией решения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 19.02.2025 № 341, согласно которой 10.02.2025 досрочно прекращены полномочия главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 в связи с отставкой по собственному желанию (т.3 л.д.163).

Копией регламента работы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденного постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 07.04.2009 №697, согласно п.1.4. ч.1 которого, глава администрации ФИО1 осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство деятельностью администрации, ее структурными подразделениями. Структурные подразделения администрации по всем вопросам своей деятельности подчиняются главе администрации (т.3 л.д.167-181).

Копией Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области, согласно ч.1 ст.44 которого, должность главы администрации городского округа является должностью муниципальной службы. Глава администрации городского округа руководит деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия. Согласно ч.6 ст.44 которого, лицо назначается на должность главы администрации городского округа городской Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Согласно п.3 ч.8.1 ст.44 которого, глава администрации городского округа обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области (т.6 л.д.188-226).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает наиболее полными и правдивыми показания свидетеля Свидетель №3 от 05.08.2025 на следствии в части того, что именно ФИО1 на совещании давал указания внести изменения в аукционную документацию, в наименование объекта, указав, что здание театра не является «памятником», т.е. объектом культурного наследия, что было доведено до нее Свидетель №1; т.к. эти показания соотносятся с показаниями других свидетелей, после оглашения показаний Свидетель №3 пояснила, что они достоверные, а давая показания в суде допустила неточности, т.к. с момента допроса на следствии прошло много времени.

Суд считает наиболее полными и правдивыми показания свидетеля Свидетель №1 от 18.06.2025 на следствии в части конкретного указания даты, времени, места проведения совещания и данных ей ФИО1 указаний, т.к. эти показания соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, после оглашения ее показаний Свидетель №1 подтвердила их достоверность, несоответствия объяснила тем, что прошло много времени.

В остальном показания представителя потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат. Считать эти показания оговором подсудимого ФИО1 или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят.

Доводы стороны защиты о том, что заключения судебных экспертиз, исследованные в рамках настоящего уголовного дела, представлены в заверенных копиях из другого уголовного дела в отношении Свидетель №3, по которому вынесен обвинительный приговор, не свидетельствуют об их недопустимости и невозможности их использования судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, т.к. экспертизы проведены в отношении одних и тех же объектов, дают оценку тем же обстоятельствам, которые подлежали установлению в рамках настоящего уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов по результатам судебных экспертиз от 11.08.2023 №66/36, 47/36, 46/36 являются ясными и обоснованными, надлежащим образом мотивированы, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. Заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Эксперты Свидетель №4, Свидетель №6 состоят в национальном реестре специалистов в области строительства, Свидетель №4 также состоит в реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; эксперт Свидетель №5 имеет диплом бакалавра по направлению подготовки «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, считает возможным положить в основу приговора и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту.

Подсудимый признал вину в совершении превышения должностных полномочий, при этом в судебном заседании пояснил, что указания о внесении изменений в аукционную документацию давал в связи с разночтением в документах: распоряжении Правительства Воронежской области от 26.05.2022 №527-р, экспертизе от 2020 г., заключении эксперта от 21.06.2022 и соглашении, т.к. не везде содержалось указание на то, что здание театра является объектом культурного наследия.

Судом были оглашены его показания на следствии при допросе в качестве обвиняемого 19.06.2025, о том, что он давал указания подчиненным сотрудникам о внесении изменений в аукционную документация в само название МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», т.е. об исключении из названия сведений, что здание является объектом культурного наследия, т.к. предыдущие аукционы были признаны несостоявшимися, в том числе, по причине отсутствия заявок от подрядчиков, подходивших под требования законодательства, то есть обладающих необходимой лицензией; это осознает на момент допроса.

Суд считает показания подсудимого ФИО1 на следствии в указанной части наиболее правдивыми, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что после несостоявшихся трех аукционов по причине отсутствия заявок, в администрации БГО с их участием были проведены совещания под председательством главы ФИО1, на которых он высказывал требования о необходимости исключения из конкурсной документации, а именно из названия, сведений о том, что здание театра является объектом культурного наследия, что повлечет исключение из перечня требований к подрядчикам требования о наличии лицензии для проведения данного вида работ; а также свидетеля Свидетель №3, которой это известно со слов Свидетель №1 После оглашения его показаний ФИО1 пояснил, что существенных противоречий в показаниях не усматривает, сейчас осознает, что нужно было поступить иначе.

Утверждения подсудимого о том, что его действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, суд находит несостоятельными. Выполнение работ в рамках заключенного на основании аукционной документации, содержащей внесенные по указанию ФИО1, явно выходящему за пределы его полномочий, ложные сведения, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан по визуальному восприятию здания МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им.Н.Г.Чернышевского», как объекта культурного наследия регионального значения «Театр/Народный дом», а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по надлежащему проведению ремонтных работ, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер, подконтрольного здания театра и сохранению его культурного облика.

То обстоятельство, что ИП фио часть работ была переделана за счет собственных средств, после получения лицензии, на наличие в действиях ФИО1 состава преступления не влияет, поскольку изначально работы были выполнены с нарушениями, выраженными в искривлении архитектурных элементов фасада, а также монтаже оконных блоков из ПВХ вместо установленных охранным обязательством деревянных, что повлекло нарушение содержания и использования объекта культурного наследия, включенного в реестр, с ухудшением его физического состояния, несоответствие пункту, составляющему предмет охраны объекта, и, как следствие, внесение изменений в него, нарушение визуального восприятия объекта человеком, что ведет к утрате нематериальной ценности объекта, определяющей историко-культурную ценность памятника.

ФИО1 действовал из личной заинтересованности, заключающейся в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, а именно, выслужиться перед руководством области и гражданами, для чего осуществить скорейшее проведение ремонта с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия к юбилейному для города 2023 году.

При этом, вопреки утверждениям защиты, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Однако, соглашаясь с мнением защиты, суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия деяние ошибочно квалифицировано по ч.2 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное главой органа местного самоуправления), поскольку наличие в содеянном квалифицирующего признака «совершенное главой органа местного самоуправления» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектом ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ).

В соответствии со ст.10 Устава БГО (в редакции решения Борисоглебской городской Думы БГО от 23.05.2022 №71, далее – Устав БГО), в структуру органов местного самоуправления округа входят: представительный орган – Борисоглебская городская Дума Борисоглебского городского округа, глава Борисоглебского городского округа, исполнительно-распорядительный орган – администрация Борисоглебского городского округа; контрольно-счетный орган – контрольно счетная палата Борисоглебского городского округа (т.6 л.д.192).

Согласно ст.36 Устава БГО глава городского округа избирается городской Думой БГО из состава депутатов городской Думы БГО, является высшим должностным лицом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (т.6 л.д.208).

Согласно ст.41 Устава БГО, в структуру администрации входит глава администрации, заместители главы, отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения (т.6 л.д.210).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, в редакции, действующей в период совершения преступления, глава муниципального образования не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

В силу данного запрета, ч.2 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в редакции, действующей в период совершения преступления предусмотрено, что главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Именно данный механизм предусмотрен вышеуказанным Уставом.

На основании результатов конкурса на замещение должности главы администрации БГО в соответствии с решением Борисоглебской городской Думы БГО от 28.03.2016 №396, 14.12.2021 №24 ФИО1 назначен на должность главы администрации БГО на срок полномочий Борисоглебской городской Думы БГО VIII созыва, с ним заключен контракт (т.3 л.д.147, 148-162).

Должность главы администрации БГО, согласно ст.44 Устава БГО, является должностью муниципальной службы (ч.1). Глава администрации БГО обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области (п.3 ч.8.1, т.6 л.д.215).

Главой органа местного самоуправления в инкриминируемый подсудимому период он не являлся, являлось иное лицо (т.4 л.д.101).

Поскольку ФИО1 не являлся главой органа местного самоуправления, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.286 УК РФ, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

То есть, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно прим.1 к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях гл.30 УК РФ (ст.ст.285-293 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции, в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должности полномочий»; анализируя положения Устава БГО (т.6 л.д.188-226), контракта с главой администрации БГО ФИО1 (т.3 л.д.148-156), суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть должностным лицом, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он занимал должность главы администрации БГО, являясь муниципальным служащим, возглавляя администрацию, будучи наделенным полномочиями по решению вопросов, в том числе: приобретения и осуществления имущественных и иных прав, подписания соглашений, распоряжения бюджетными средствами при исполнении местного бюджета, назначения и освобождения от должности работников администрации, ее структурных подразделений, обязанностями по организации управления муниципальной собственностью, обеспечения целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, отчета перед органами государственной власти Воронежской области о финансовых затратах и др.

Доводы защиты о совершении преступления группой лиц (со Свидетель №3), наступлении тех же последствий, и необходимости в связи с этим возвращения дела прокурору, не состоятельны. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, что ФИО1 и Свидетель №3 совместно участвовали, объединились, заранее договорились о совершении преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, и что последствия этого преступления явились результатом их совместных действий. Более того, Свидетель №3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Приговор вынесен в общем порядке, совершения преступления группой лиц ей не вменялось, указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уловного дела, в соответствии со ст.90 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.138-139), является вменяемым, в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории средней тяжести;

- личность виновного, который ранее не судим (т.3 л.д.134, 135); женат (т.3 л.д.143); по месту жительства характеризуется положительно;

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающим наказание обстоятельств, к которым суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, способствовавшие расследованию, его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение на следствии и в суде; позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; наличие многочисленных благодарностей и грамот, благодарственных писем за осуществление помощи участникам СВО, награждение почетными знаками, медалями МО РФ, медалью в/ч 24552, медалью совета ветеранов ГУ МВД России по воронежской области, иных дипломов и благодарностей (т.3 л.д.56-128).

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку объектом совершенного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов местного самоуправления, общественная опасность состоит в подрыве авторитета органов местного самоуправления и доверия к ним со стороны общества, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу, что применение предусмотренных санкцией статьи в качестве основных наказаний штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Более того, в настоящее время ФИО1 не трудоустроен и не имеет самостоятельного заработка, что ставит под сомнение уплату штрафа за счет личных средств и, как следствие, эффективность воспитательного воздействия данного вида наказания.

Совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, об обстоятельствах его совершения приводит суд к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, его образование, его стаж работы в ОМС, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, принимает решение о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены в санкции ч.1 ст.286 УК РФ.

В перечень лиц, которым принудительные работы не назначаются, предусмотренный ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не входит, является трудоспособным, в какой-либо степени в трудоспособности не ограничивался, инвалидности не имеет.

Дополнительные наказания санкцией статьи не предусмотрены.

Вместе с тем, с учетом ч.3 ст.47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом изложенного выше, того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление являясь должностным лицом, муниципальным служащим, возглавлял администрацию округа, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время, на которое ФИО1 был задержан с момента фактического задержания с 18.06.2025 по 23.06.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения его под домашним арестом с 24.06.2025 по 17.09.2025 из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, заменив его на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня время, на которое он был задержан, с момента фактического задержания, с 18.06.2025 по 23.06.2025 включительно; произвести зачет времени нахождения под домашним арестом с 24.06.2025 по 17.09.2025 включительно по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro Max», видеорегистратор 4-х канальный марки «CYFRON», документации и рукописные ежедневники в одной коробке, три предмета, конструктивно схожие с двумя саблями и кинжалом, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь