РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Пшонко Э.Г. 

при секретаре судебного заседания Шаймардановой Д.С.

с участием представителя истцов ФИО1

ответчика ФИО3, представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО8 к нотариусу 

<

адрес> ФИО10, к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 недействительным в порядке ст. ст.168, 177 ГК РФ, признании право собственности по ? доли на жилой дом по адресу 

<

адрес>,

установил

ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 недействительным в порядке ст. ст.168, 177 ГК РФ, признании право собственности по ? доли на жилой дом по адресу 

<

адрес>, в обосновании иска указывают, 

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением ЗАГС администрации 

<

адрес> серии №.

ФИО5 (мать наследодателя), ФИО8 (дочь наследодателя) являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. После выдачи свидетельства о праве на наследство им стало известно о том, что жилой дом, общей площадью 97,5 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий наследодателю был передан по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6.

Истец ФИО7 Н.Б. (дочь наследодателя) была зарегистрирована в данном жилом доме и периодически проживала там и ухаживала за наследодателем, одновременно периодически выезжала в Челябинскую область, ухаживая за больной матерью. 

Согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель тяжело и продолжительно болел, в ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз рак гортани IV степени с поражением легких. В связи с болезнью получал лечение в виде проведения химиотерапии, лучевой терапии. Кроме того, у наследодателя было плохое зрение и на фоне развития заболевания практически ничего не видел. С ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель был лежачим больным и не мог себя самостоятельно обслуживать.

ФИО7 Н.Б. ухаживала за больным отцом, когда как одаряемая ФИО6 не ухаживала за больным, употребляла спиртные напитки и вела аморальный образ жизни. 

Считают сделку недействительной, поскольку на момент совершения сделки наследодатель (даритель) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. принимал препараты способные влиять на психическое здоровье.

В соответствии с п. 1,2 ст. 167, п.1. ст. 177 ГК РФ просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома общей площадью 97,5 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным, включить жилое помещение в наследственную массу, и признать за истцами право собственности по ? доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании с учетом изменения основания предмета иска представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 недействительным, т.к. считает, что подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., а также в квитанциях на оплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. № подписанные якобы наследодателем визуально разные, что вызывает сомнение, что выполнены одним человеком. Просит назначить почерковедческую экспертизу. 

Ответчик нотариус 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 протоколом с/з от ДД.ММ.ГГГГ. т. 1. л.д. 213) заменена на соответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее мама ФИО6 проживала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес>., впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. они заключили брак. Она часто к ним приезжала в гости, т. к. жила с опекуном- родной тетей. В ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел, д. Боря и ее мама они вместе строили дом, а сами проживали в бане. ФИО7 Н.Б. с ними никогда не проживала, не приезжала к ним, фактически там не могла проживать, т. к. условия там не позволяли еще кому то проживать. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что оснований для удовлетворения истца не имеются, материалами дела доводы представителя истцов о том, что ФИО2 не мог понимать значения своих действий в силу своего заболевания, не подтверждаются. Оснований для почерковедческой экспертизы не имеются, поскольку у сторон не имеются свободные образцы почерка ФИО2, кроме того, документы в МФЦ на переход права собственности подаются лично заявителем при наличии документа удостоверяющего личность. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст.164 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Так, в силу п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Состав такой сделки, характеризуется тем, что юридическое действие совершается гражданином вполне дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не мог осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения или аффекта человек не способен в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось, состоянии полной осознанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие расстройства сознания у дарителя в момент заключения договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся иных нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Предметом доказывания по настоящему делу является наличие у дарителя ФИО2 такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Обязанность доказать наличие такого состояния, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - возложена на истца.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданным управлением ЗАГС Администрации 

<

адрес> ХМАО-Югры, запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, подтверждается копией свидетельства о смерти, запись акта о смерти №, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нотариусом 

<

адрес> ФИО11 открыто наследственное дело №г. ФИО5 (мать наследодателя), ФИО8 (дочь наследодателя) являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. Выданы свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом и земельный участок, а одаряемая принимает жилой дом и земельный участок:

Жилой дом, кадастровый №. Общей площадью 97,5 кв. м., расположен по адресу 

<

адрес>, жилой дом состоит из 1 этажа., кадастровая стоимость составляет 2 903 793.19 руб.; 

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 511+/-8 кв.м. категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 620 905,88 руб. (п.п. 1,1-13 договора). 

Пунктом 1.4 договора дарения указано передаваемый жилой дом, земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны, в залоге, под арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены. 

Приложением к договору является акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. договор и акт приема передачи подписан сторонами, зарегистрирован в Росреестре по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН собственником спорного жилого дома, а также земельного участка ( не является предметом спора) является ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла, подтверждается копией свидетельства о смерти, выдан Управление ЗАГС администрации 

<

адрес> ХМАО-Югры, запись акта о смерти №.

Наследником ФИО6- является дочь умершей ФИО3- ответчик по делу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истцов назначена посмертная психолого- психиатрическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо психическим заболеванием или расстройством здоровья, если да, то каков характер, степень и глубина заболевания; способен ли был ФИО2 с учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.; могли ли медицинские препараты, назначенные ФИО2 в связи с его диагнозом повлиять на состояние понимать значение своих действий. Проведение экспертизы было поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО-Югры, отдел особо сложных экспертиз в 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО-Югры, отдел особо сложных экспертиз в 

<

адрес>» отказано в проведении экспертизы, в связи с тем, что подобные экспертизы не проводятся. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истцов назначена посмертная психолого- психиатрическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо психическим заболеванием или расстройством здоровья, если да, то каков характер, степень и глубина заболевания; мог ли ФИО2 по своему психическому состоянию, в силу своего заболевания, а также медикаментозного лечения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО- Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с отсутствием подробного описания психического состояния ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в юридически значимый период, отсутствием необходимой информации о его бытовом социальном функционировании (свидетельских показаний, объяснений сторон, осмотров врачей, последний осмотр врача-онколога датирован ДД.ММ.ГГГГ., ответить на интересующие вопросы не представляется возможным. 

Иных доказательств, дающих суду основание полагать, что в момент совершения сделки наследодатель – ФИО2 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО15 пояснила, с ФИО3 она знакома поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году она по договору купли-продажи у бывшей супруги ФИО2 приобрела ? долю земельного участка по адресу 

<

адрес>. ФИО2 жил со своей супругой ФИО6 в бане и строили дом, никого кроме ФИО9 там не было. Дочь ФИО2 она никогда не видела. ФИО2 до последнего был на ногах, его ФИО9 придерживала, когда он ходил в туалет. Он был как всегда, разговаривал нормально. В ДД.ММ.ГГГГ. завозил гипсокартон, сам строил дом. Рассказывал, что ездил в Ханты-Мансийск на облучение. 

Свидетель ФИО16 дал суду аналогичные показания. Суду пояснил, что «первую супругу ФИО2 видел один раз, когда покупал у нее часть земельного участка за 2 150 000 руб., они имущество поделили, и она продавала свою часть земельного участка. ФИО2 жил с ФИО9 в бане, дом так не достроил, он все понимал, был адекватный, ДД.ММ.ГГГГ. возил его за газовым баллоном. ФИО7 Н.Б. с ними не жила, старая деревянная баня, там негде было жить».

К показаниям истца ФИО7 Н.Б. данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о ее совместном проживании с отцом и ФИО6 с момента расторжения брака ее родителей, об ухаживании за отцом, покупке лекарств, вызове скорой помощи, суд относится критически, т.к. опровергаются материалами дела. 

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. вызов к ФИО2 осуществлялся за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. единожды по вызову супруги ФИО6 

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов от осмотра врача онколога, последний осмотр ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пациент являлся на прием самостоятельно, состояние удовлетворительное, сознание имел ясное, контакту доступен. 

В материалах дела содержатся квитанции АО Банк «СНГБ» № и №, ДД.ММ.ГГГГ об оплате за представление сведений из ЕГРН. На квитанциях имеется подпись, плательщиком указан ФИО2, Договор дарения и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, а также опись документов, принятых от ФИО2 филиалом автономного учреждения 

<

адрес> – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что регистрация перехода права собственности, проходила в несколько этапов, в течение нескольких дней при непосредственном участии ФИО2 с прохождением процедуры идентификации заявителя.

Никаких сведений о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу болезни был лишен возможности в полном объеме осознавать значение своих действий и руководить ими не имеется. 

Данных о том, что вместо ФИО2 кто-то другой приходил в многофункциональный центр для сдачи документов, оплачивал госпошлину, суду не представлено, являются лишь домыслами. 

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы подписанные ФИО2, пояснения ФИО3, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые указывают на поведение ФИО2 как на адекватное (соответствующее обстановке, обстоятельствам и времени) до самой смерти, исследованные судом медицинские документы, а также заключения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», которым была поручена оценка психолого-психиатрического состояния наследодателя на предмет возможности понимания значения своих действий, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ и 168 ГК РФ на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Напротив, судом исследованы в совокупности доказательства, без сомнения, подтверждающие адекватное состояние ФИО2 в момент подписания договора, обоснованность мотивов дарителя, который понимая тяжесть своего заболевания, проявляя заботу о супруге ФИО17, подарил ей земельный участок и дом, в котором они совместно проживали. 

Достоверных доказательств того, что подписи на имеющихся в материалах дела документах не принадлежат ФИО2 истцом не представлено, и судом не установлено. 

В соответствии с изложенным, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств в обоснование своего иска, а также с учетом того, что исследованные судом доказательства, опровергают доводы иска в полной мере, оснований для удовлетворения требований о признании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ФИО6 недействительным, включения спорного имущества в наследственную массу и признания за ФИО18 и ФИО7 Н.Б. права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО8 к ФИО10, к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 недействительным в порядке ст. ст.168, 177 ГК РФ, признании право собственности по ? доли на жилой дом по адресу ХМАО-Югра 

<

адрес> – отказать 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Пшонко Э.Г.