Судья Князев Д.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 9 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного Овчинникова А.В.

защитника-адвоката Задорина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Овчинникова А.В. и адвоката Задорина А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овчинникову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что невозможно сделать однозначный вывод об исправлении осужденного ФИО1 к настоящему времени, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с решением суда не согласен. Он находится в местах лишения свободы уже 4 года, до конца отбытия наказания осталось 5 месяцев. За время отбытия наказания в ФКУ ИК-5 он освоил новую профессию и получил 2 поощрения от администрации, а также благодарственное письмо с места работы. Нарушений не имеет. Работает на участке по производству мебели. Есть возможность трудоустроиться в случае УДО. До осуждения находился на домашнем аресте, который не нарушал, у него на иждивении находится сын. Кроме того, Овчинников осуществлял уход за больной бабушкой, искренне раскаивается в содеянном. На момент составления предыдущей характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось только одно поощрение, однако к моменту рассмотрения ходатайства у него было уже 2 поощрения. В связи с чем, последняя характеристика более объективная. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО – удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Задорин А.В. не согласен с выводами суда. Указал, что в связи с противоречивыми сведениями, содержащимися в характеристике, судом был сделан повторный запрос, была представлена окончательная характеристика на осужденного ФИО1, в которой осужденный охарактеризован исключительно с положительной стороны, при этом сведения предоставлены за весь период отбытия наказания в данном исправительном учреждении. Согласно данной характеристике, руководство исправительного учреждения рекомендовало условно-досрочное освобождение от наказания ФИО1, а представитель данного учреждения в суде поддержал мнение об условно-досрочном освобождении и ходатайство адвоката. Суд первой инстанции, в том числе, обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства отсутствием стремления осужденного на получение еще большего количества поощрений. Однако, закон не устанавливает такого требования, а также не устанавливает наличия у осужденного какого-то минимума количества поощрений, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что согласно характеристике администрации ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризовался посредственно и не заслуживал УДО, что также было учтено судом при вынесении решения. Считает, что постановление является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции тщательно исследовал и принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, его характеристики за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к содеянному. Судом обоснованно сделан вывод о преждевременности освобождения осужденного условно-досрочно. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, равно как противоположное мнение прокурора, учтено судом наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Так, суд учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристику, где поведение осужденного оценено, как посредственное. Кроме того, судом учтена и положительная динамика в поведении осужденного. Суд исследовал все доказательства, дал им оценку и полностью обосновал свои выводы о преждевременности применения условно-досрочного освобождения осужденному, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Задорина А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2