ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 05 ноября 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе: 

Председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Балашовой И.В., Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.

при секретаре Григорюк Е.В., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.08.2019, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.Дальнегорске Приморского края, осужденная 26.09.2018 Советским районным судом г.Владивостока по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.303 УК РФ – к обязательным работам сроком 340 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 26.09.2018, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 23.05.2019. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 23.05.2019 по дату вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Срок, отбытый по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 26.09.2018 – с 26.09.2018 по 22.05.2019 включительно, зачтен в срок наказания, при этом, период с 26.09.2018 по 21.12.2018 включительно зачтен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.08.2019 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Аркадьев Э.А. не согласен с судебными постановлениями и указывает, что в ходе следствия не проверено заявление ФИО1 о том, что хотя согласно трудовому договору заработная плата составляла 16000 руб., но впоследствии она была повышена и составляла 80000 руб., именно эту сумму она и указала в представленных в суд документах. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что часть заработной платы выплачивалась неофициально («серыми»). Таким образом, действия Крамаренко не носили корыстный характер, а свидетельствуют о неправильно избранной линии защиты её нарушенного права. Предварительное расследование проведено неполно, неправильно определен период, когда у ФИО1, якобы, возник умысел на совершение преступления, т.к. окончательный расчет произведен с ней 14.06.2017; не установлен временной промежуток совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, т.к. обжалуя решение Советского районного суда г.Владивостока в апелляционном порядке, ФИО1 также представила копию изготовленного ею же дополнительного соглашения, в котором размер заработной платы составлял 80000 руб. Доводы ФИО1 о наличии в ООО «серых» зарплат должным образом в ходе следствия не проверены. 

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что получение заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, подтвердили только заинтересованные лица – потерпевшая ФИО20А. и её заместитель ФИО21., остальные свидетели косвенно подтвердили показания ФИО1 о том, что заработная плата была выше указанной. В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом безосновательно отклонено.

В обоснование виновности ФИО1 суд сослался на постановление ст.следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК по ПК от 31.10.2018 о прекращении в отношении ФИО22. уголовного дела по ст.145.1 УК РФ, при этом, исказил содержание постановления. 

Выводы суда апелляционной инстанции недостаточно мотивированы; сведения о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержащиеся в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении, отличаются.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, оправдать ФИО1, либо уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Аркадьева Э.А. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные постановления, выслушав представителя потерпевшей по доверенности ФИО2, полагавшую, что судом дана оценка всем доводам ФИО1 и её защитника, а также, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен с нарушением закона, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего апелляционное постановление отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за то, что будучи уволенной с должности гл.бухгалтера ООО «ФИО24» приказом генерального директора ООО «ФИО25» от 25.11.2016 №88 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, с целью хищения имущества Общества путем обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу не позднее 27.07.2017 изготовила справку о доходах физического лица на свое имя за 2016 год, куда внесла недостоверные сведения о размере заработной платы, указав, что она составила 80000 руб. в месяц, а также штатное расписание Общества, также внеся в него ложные сведения о размере заработной платы, после чего, зная, что ООО «ФИО26» не имеет перед ней задолженности по заработной плате, подготовила исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, в сумме 478190,3 руб., предоставив, таким образом, заведомо ложные сведения о своей заработной плате, зная, что указанные документы будут являться доказательствами по гражданскому делу. Исковое заявление ФИО1 по почте направила в Советский районный суд г.Владивостока.

27.09.2017 в 16 час.30 мин. состоялось судебное заседание, в ходе которого в качестве доказательств по гражданскому делу были исследованы представленные ФИО1 документы.

Таким образом, ФИО1 предприняла умышленные действия, направленные на хищение имущества ООО «ФИО27» в крупном размере – денежных средств в сумме 478190,3 рублей, путем обмана, который выразился в фальсификации доказательств по уголовному делу.

Действия её квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по головным делам Приморского краевого суда от 07.08.2019 подлежащим отменен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием к изменению в кассационном порядке приговора суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания наряду с иными сведениями обязательно указываются наименование и состав суда.

Согласно п.2 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении также указывается наименование и состав суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.08.2019 вынесено в составе судей: Гуменчук С.П., Николиной С.В., Устименко С.М, при секретаре Эмухвари В.В.

Однако в протоколе судебного заседания суда второй инстанции указано, что председательствующим по делу являлась судья Николина С.В., при секретаре Геркиной И.А.; сведения о других судьях, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, отсутствуют; протокол судебного заседания подписан председательствующим Гуменчук С.П.

Таким образом, указанный в протоколе судебного заседания состав судей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционной инстанции, не соответствует составу судей, указанных в апелляционном определении.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.08.2019 и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения из-за допущенных процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке суда при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в целях осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в разумный срок и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, с учетом положений ст.ст.97,99,108,255 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденной, Президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 05 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 февраля 2020 года. 

Председательствующий И.А. Попов