Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 12 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что 28.08.2017г. в 09:42:52 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил остановку на тротуаре в месте, не обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с одной из табличек: 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9, разрешающих такую парковку. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство марки ВАЗ 211440, г.р.з. *** с июня 2017 года не находится под ее управлением, по причине истечения 29.05.2017г. срока действия ее водительского удостоверения. Кроме того, 28.08.2017г., она с 09 час. находилась на стажировке в магазине спортивного питания «Спарта» по *** (ТЦ «Континент»), что подтверждается справкой. Также автомобиль ВАЗ 211440, г.р.з. *** с июня 2017 года почти все время стоит во дворе дома, где она проживает. Иногда автомобиль используется ее супругом – ФИО4 и ее отцом – ФИО5, кто из них находился под управлением ее автомобиля 28.08.2017г. ей достоверно не известно. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. 

ФИО1 по *** по доверенности ФИО6 в судебном заседании считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлены сведения, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 28.08.2017г. транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.з. *** находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Также пояснила, что с мая 2017г. по настоящее время ФИО2 не получала водительского удостоверения. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.2 п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела, а в частности фотоматериала, по обжалуемому постановлению, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что 28.08.2017г. в 09:42:52 час. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил остановку на тротуаре в месте, не обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с одной из табличек: 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9, разрешающих такую парковку, что является нарушением абз.2 п.12.2 ПДД РФ, и явилось основанием привлечения ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. ***, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

Факт указанного выше нарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», ФИО2 в жалобе не оспаривается. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы ФИО2, последней, привлеченной к административной ответственности как собственник транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.з. ***, не представлены сведения, с достоверностью подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 28.08.2017г. транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.з. *** находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Указание ФИО2 в жалобе на предположение, что принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.з. ***, 28.08.2017г. находилось под управлением либо ее супруга, или ее отца, не соответствует требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что с июня 2017 года принадлежащее ей транспортное средство не находится под ее управлением, по причине истечения 29.05.2017г. срока действия ее водительского удостоверения, а также, что 28.08.2017г. она с 09 час. находилась на стажировке в магазине спортивного питания «Спарта» по *** (ТЦ «Континент»), что подтверждается справкой ИПБОЮЛ ФИО7, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, как и для признания обжалуемого постановления не законным, поскольку ФИО2 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не водитель. 

На основании изложенного, суд находит вывод обжалуемого постановления законным, обоснованным и не опровергается доводами жалобы.

Действия ФИО2 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.