к делу № 2-3/2021

23RS0012-01-2019-002540-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 марта 2021 год 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в Горячеключевской городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 412 600 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 181 170 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС MERCEDES-BENZ С200, г/н №«...», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на условиях КАСКО серия №«...», по рискам «Ущерб и Хищение». 23.06.2019 г. произошёл страховой случай, во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту независимого эксперта, об исследовании транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ C200, г/н №«...», VIN№«...», стоимость ремонта составляет 1 412 600 рублей. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м ТС MERCEDES-BENZC200, г/н №«...», не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 в обоснование заключённого договора указывает на то, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС MERCEDES-BENZ С200, г/н №«...», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на условиях КАСКО серия 7200 №«...», по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по рискам КАСКО 2 200 000 руб. Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

23.06.2019 г. произошёл страховой случай, во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

10.07.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №«...» от 10.07.2019 года, стоимость ремонта составляет 1 412 600 рублей.

26.12.2019 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объёме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Ответчик не признает заключение между страховой компанией и ФИО1 договора добровольного страхования, указывая на те обстоятельства, что представленный истцом полис КАСКО 7200 №«...» является поддельным бланком полиса по форме схожей с бланками полюсов КАСКО, оплата страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному договору не поступала. 

Указанный довод обоснован следующими документами:

- письмо ООО «АртЕвроСервис» (типография, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на изготовление бланков строгой отчетности) от 15.01.2020 с ответом на запрос об изготовлении типографией полиса КАСКО на имя ФИО1 в котором указано, что представленный полис имеет несоответствия и типографией не изготавливался;

- копией бланка полиса КАСКО серии 7200 №«...» от 16.08.2017 на имя ФИО5 в отношении ТС Volkswagen Touareg, г/н №«...» (реальный страхователь). 

В качестве доказательств незаключенности договора в материалы дела ответчиком представлены следующие документы:

- Акт №«...» об уничтожении бланков строгой отчётности, утративших силу от 30.04.2016, в том числе бланка квитанции серии 5642 №«...» (реестре №«...»).

- Акт об уничтожении от 10.10.2016 года, составленный ООО «Делис Нева»;

- Акт №«...» от 11.10.2016 года о приеме передаче выполненных услуг между ООО «Делис Нева» и фиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договорных отношений лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Полис истца не соответствует технологии изготовления полисов ООО «АртЕвроСервис» типографии с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на изготовление бланочной продукции. Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора страхования, так и не доказан факт уплаты страховой премии. 

В частности, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст. 940 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности сделки, поскольку основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п.1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии. 

Договор страхования в соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ вступает в силу с момента уплаты страховой премии.

Согласно ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора. 

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя). 

Следовательно, истец не представил доказательств исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии, следовательно, отсутствуют и правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил об отсутствие допустимых доказательств оплаты страховой премии истцом, соответственно, отсутствуют и правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Представленными ответчиком доказательствами опровергается факт заключения договора добровольного страхования ТС MERCEDES-BENZ C200, г/н №«...», VIN№«...», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на условиях КАСКО серия 7200 №«...».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что исходя из выше изложенного, надлежит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -