Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И., 

с участием защитника - адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, 24 мая 2016 года в 04 час. 50 мин. на 64 км а/д Москва-Минск управлял автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования ФИО1 в жалобе мотивировал тем, что 24 мая 2016 года он фактически не являлся водителем автомобиля. Мировой судья заранее придал установленную силу доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД. Мировой судья не вызвал понятых, не вызвал сотрудников ГИБДД.

Постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 получено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба от ФИО1 на постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступила мировому судье в первый рабочий день, то есть 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не нарушил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 и его защитник – адвокат Глущенко В.Ю. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 суду пояснил, что рано утром 24 мая 2016 года совместно с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, они возвращались с рыбалки. Автомобилем управлял ФИО2, который был трезв. Он на рыбалке употребил спиртное, поэтому автомобилем не управлял. Перед Минским шоссе ФИО2 остановился и пошел в лес. В это время подъехали сотрудники ДПС и стали предъявлять ему претензии по поводу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не отрицал, что был не трезв. Он оспаривал факт управления автомобилем, но сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили на него протокол за отказ от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что в ночь на 24 мая 2016 года он с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ФИО1 ездили на рыбалку. С ними еще был знакомый по имени 

<

ФИО>2. В тот день спиртное он не употреблял. Не отрицает, что на рыбалке ФИО1 и 

<

ФИО>2 употребляли спиртное. Когда они возвращались домой с водоема, то автомобилем управлял он. ФИО1 24.05.2016 года автомобилем не управлял. После рыбалки 

<

ФИО>2 они завезли на «Кубинку» и поехали домой. Когда они ехали домой, то ФИО1 сидел на заднем сиденье. Не доезжая до шоссе, он остановился и пошел в лес в туалет. ФИО1 сидел на заднем сиденье. Потом он увидел магазин и пошел за сигаретами. Когда он вернулся, то рядом с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> находились сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Сотрудники ДПС стали составлять административный материал на ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Понятых при составлении материала не было.

В судебное заседание 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 не явился.

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> защитник Глущенко В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено постановление.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Глущенко В.Ю., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года в 04 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, при этом каких-либо замечаний им сделано не было. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, нарушения ее прав и отсутствия понятых не поступило.

На основании изложенного является несостоятельным довод свидетеля ФИО2 о том, что понятых не было. 

В жалобе ФИО1 не указывал на отсутствие понятых при оставлении материала. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что понятые при оформлении материала присутствовали.

То обстоятельство, что понятые, при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовали, основанием для отмены постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не является.

В порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о вызове понятых ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, так как имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела мировым судьей по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС ФИО3

Согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. При таких обстоятельствах законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений.

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, не обоснован.

Свидетель ФИО2 является другом ФИО1, поэтому заинтересован в исходе дела, в связи с чем к показаниям ФИО2, относительно того, что ФИО1 не управлял автомобилем суд относится критически.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре понятыми водителя ФИО1, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает с силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Ю.И.Шевцов