Гражданское дело №2-1084/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 11 февраля 2020 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 90 671,50 рубль, из которых: 59 014,90 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 21 276,97 рублей – просроченные проценты, 10 379, 63 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290,14 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 59 000 рублей на основании заявления-анкеты ответчика (офертно-акцептная форма договора).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредитную карту ответчику, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов согласованных сторонами в Тарифах. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, указанная сумма ею не погашается, банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, также извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 59 000 рублей на основании заявления-анкеты ответчика (офертно-акцептная форма договора), сроком действия договора до востребования.

Письмом от 09 февраля 2016 года договор кредитной карты № был расторгнут и ответчику предложено погасить сумму задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на 05 декабря 2019 года, согласно которому составляет 90 671,50 рубль, из которых: 59 014,90 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 21 276,97 рублей – просроченные проценты, 10 379, 63 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении анкете указано на то, что ФИО1 выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в эту программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. 

Что касается комиссии за снятие наличных денежных средств, то эти условия ответчик также приняла при заключении договора. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов и штрафных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 11 апреля 2016 года и № от 11 ноября 2019 года подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 920,14 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 05 декабря 2019г. в размере 90 671,50 рубль, из которых: 59 014,90 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 21 276,97 рублей – просроченные проценты, 10 379, 63 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 920,14 рублей, а всего 93 591 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Председательствующий- А.В.Маржохов