Дело № 2-694/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 27 июля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2020 г. компания ошибочно совершила перевод денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 51500 рублей 00 копеек на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк России» № (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес> (дело №А40-229877/20-137-1740) установлено, что держателем банковской карты № является ФИО1

30.06.2020 г. представители истца пытались связаться с ответчиком посредством использования функции «Сообщение получателю» в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» и перевода небольших денежных сумм на банковскую карту ответчика- единственным доступным на тот момент образом. Сообщения с указанием на ошибочный перевод и просьбой связаться с ООО МКК «Байбол» направлялись ответчику трижды 11:04, 11:09, 11:54, однако ответчик проигнорировал данные сообщения, ошибочно переведенные денежные средства истцу возвращены не были.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил принадлежащие истцу денежные средства, он обязан возвратить указанные денежные средства (сумму неосновательного обогащения), а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г по 17.03.2021 г. в сумме 1571 руб. 57 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик так и не связался с истцом, никаких действий по возврату денежных средств не предпринял, в течение длительного времени денежные средства не возвращал, а ПАО «Сбербанк» в порядке досудебного обращения не предоставил истцу информацию о фактическом получателе денежных средств, 24.11.2020 г. ООО МКК «Байбол» был вынужден обратиться в Арбитражном суде г.Москвы за истребованием у ПАО «Сбербанк» информации о фактическом получателе денежных средств, то есть об ответчике. Вследствие чего ООО МКК «Байбол» понесло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 00 коп. 

19.03.2021 г. истцом были предприняты действия, направленные на исполнение досудебного порядка разрешения спора, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии. Однако претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик оставил без ответа, а требования, изложенные в претензии, без исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «Байбол» сумму неосновательного обогащения в размере 51500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1571 рулей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №А40-229877/20-137-1740 в Арбитражном суде г.Москвы в размере 2095 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 1855 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, поскольку ответчик 28.06.2021 г. произвел возврат суммы неосновательного обогащения в размере 51500 рублей 00 копеек, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1571 рулей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №А40-229877/20-137-1740 в Арбитражном суде г.Москвы ( в связи с истребованием у ПАО «Сбербанк» информации о фактическом получателе денежных средств) в размере 2095 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 1855 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Байбол» ФИО2 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку истец по собственной инициативе безосновательно перевел ей денежные средства, в настоящее время она их возвратила.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, 29.06.2020 г. ООО МКК «Байбол» ошибочно совершило перевод денежных средств в размере 51500 рублей 00 копеек со своего расчетного счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ФИО1

19.03.2021 г. компания направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Денежные средства возвращены ответчицей 28.06.2021 г., что подтверждается платежным поручением №75006.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что ФИО1 неправомерно удерживала принадлежащие истцу денежные средства и возвратила их только после обращения ООО МК «Байбол» с настоящим иском, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный ООО расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, ответчица иного расчета суду не представила. Соответственно в пользу ООО МК «Байбол» с ФИО1 следует взыскать проценты за период с 30.06.2020 г по 17.03.2021 г. в размере 1571 рубль 57 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 2095 рублей, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО МК «Байбол» к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870,64 рублей отказано. 

Учитывая, что заявленные к взысканию денежные средства являются судебными расходами по делу, в котором ФИО1 стороной спора не являлась, в удовлетворении иска ООО МК «Байбол» судом отказано, основания для взыскания вышеуказанной суммы с ответчицы отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 1 571 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 рублей 15 копеек, а всего 3363 ( три тысячи триста шестьдесят три) рубля 72 копейки

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «4 » августа 2021 года