Дело № 2-1358/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002807-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ООО «ПКО «СП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 84 537,00 руб. со ставкой по кредиту 25,1% годовых на срок 24 месяца до 30.11.2020 года включительно. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 30.11.2018 года было уступлено Банком другому кредитору. Между ПАО РОСБАНК и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № РБД-КАСП-07/22 от 15.07.2022 года, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Согласно Приложению 1 к Договору цессии № РБД-КАСП-07/22 от 15.07.2022 года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года составляла 93 839,94 руб. и включала в себя: основной долг – 84 537,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 9 302,94 руб. 12.04.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ №2-1283/1/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года с ФИО1 в размере 93 839,94 руб. и госпошлины в размере 1 507,60 руб., всего 95 347,54 руб. 18.01.2024 года произошло изменение наименования ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ООО «ПКО «СП»). После вступления в законную силу судебный приказ №2-1283/1/2023 был предъявлен к исполнению. За период с 21.08.2023 года по 22.08.2024 года на реквизиты ООО «ПКО «СП» поступали денежные средства на общую сумму 35 721,91 руб. 26.07.2024 года по заявлению должницы ФИО1 судебный приказ №2-1283/1/2023 был отменен. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года был вынесен 12.04.2023 года в пределах срока исковой давности. С момента отмены судебного приказа – 26.07.2024 года шесть месяцев истекает 26.01.2025 года. До отмены судебного приказа у истца не было правовых оснований обращаться с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, поскольку сумма задолженности являлась установленной судебным приказом. Таким образом, по состоянию на 03.09.2024 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года составляет 58 118,03 руб. - основной долг. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «СП» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года в размере 58 118,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943,54 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «СП» в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило. В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям, в удовлетворении требований иска отказать.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, который в исковом заявлении указал о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 84 537,00 руб. на срок 24 месяца, до 30.11.2020 года включительно, процентная ставка по кредиту 25,1% годовых.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом клиенту. Согласно Графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 910,00 руб.

ФИО1, подписав Договор, подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна, обязуется соблюдать положения Общих условий договора, размещенных на официальном сайте кредитора, а также подтвердила, что получила График платежей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 84 537,00 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, в нарушение ст.309 ГК РФ, надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» прекращено в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ПАО РОСБАНК).

В соответствии с п. 13 Договора потребительского кредита 

<

***> от 30.11.2018 года кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

15.07.2022 года ПАО РОСБАНК уступил ООО «Коллекторское агентство «СП» (с 18.01.2024 года - ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ООО «ПКО «СП») права требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании Договора цессии (об уступке права (требования)) №РБД-КАСП-07/22.

Согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2022 года к Договору цессии (об уступке права (требования)) № РБД-КАСП-07/22 от 15.07.2022 года размер уступаемой задолженности по договору 

<

***> от 30.11.2018 года № 0245353594 в отношении ФИО1 (в списке № 252) составляет в сумме 93 839,94 руб., из которых: основной долг – 84 537,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 9 302,94 руб.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП» (с 18.01.2024 года - ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ООО «ПКО «СП») в размере 93 839,94 руб.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по указанному кредитному договору перед ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

12.04.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № 2-1283/1/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года в размере 93 839,94 руб. и госпошлины в размере 1 507,60 руб., который определением от 26.07.2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно справке ООО «ПКО «СП» о платежах ФИО1 за период с 21.08.2023 года по 22.08.2024 года по исполнительному производству № №ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1283/1/2023 от 12.04.2023 года, истцу ООО «ПКО «СП» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года перечислены денежные средства на общую сумму 35 721,91 руб. По состоянию на 03.09.2024 года сумма задолженности по кредитному договору №26035153322 от 30.11.2018 года составляет 58 118,03 руб. - основной долг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям ООО «ПКО «СП» срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 30.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на срок 24 месяца. Ответчик должна была ежемесячно вносить денежные средства в погашение долга и процентов согласно Графику платежей.

Таким образом, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что вопреки Графику платежей по кредитному договору заемщик в течение всего периода действия договора платежи по кредитному договору не производила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день, следующий за датой очередного платежа по графику. Согласно Графику платежей последний платеж ответчик должна была произвести 30.11.2020 года.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что обращение истца за выдачей судебного приказа в отношении ответчика последовало 12.04.2023 года, согласно Графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком 30.11.2020 года, следовательно, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по платежам с 29.12.2018 года по 30.03.2020 года, и не истек по восьми платежам (с 30.04.2020 года по 30.11.2020 года), общий размер которых составил 31 279,94 руб., из них: 30 821,33 руб. - основной долг (3 806,90 + 3 825,47 + 3 829,93 + 3 847,33 + 3 861,46 + 3 868,52 + 3 884,81 + 3 896,91); 458,61 руб. - проценты (103,10 + 84,53 + 80,07 + 62,67 + 48,54 + 41,48 + 25,19 + 13,03).

Определением от 26.07.2024 года судебный приказ был отменен. Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 05.09.2024 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, в связи с чем, срок исковой давности на дату подачи искового заявления по платежам с 30.04.2020 года по 30.11.2020 года, общий размер которых составляет 31 279,94 руб., также не истек. Срок исковой давности истек по платежам с 29.12.2018 года по 30.03.2020 года, при этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам с 29.12.2018 года по 30.03.2020 года подлежат отклонению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам с 30.04.2020 года по 30.11.2020 года, общий размер которых составляет 31 279,94 руб., из них: 30 821,33 руб. - основной долг и 458,61 руб. - проценты, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1283/1/2023 от 12.04.2023 года, до его отмены с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 721,91 руб., которые поступили на счет ООО «ПКО «СП».

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поворот исполнения судебного приказа не производился, доказательств обратному суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удержанные с ответчика и перечисленные в ходе исполнительного производства истцу денежные средства, подлежат возврату должнику, либо зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек по восьми платежам (с 30.04.2020 года по 30.11.2020 года), общий размер задолженности, определенной судом к взысканию, составляет 31 279,94 руб. (30 821,33 руб. - основной долг + 458,61 руб. - проценты).

В связи с изложенным, денежные средства, удержанные с ответчика в пользу истца при исполнении судебного приказа в сумме 31 279,94 руб. подлежат зачету в счет уплаты задолженности по платежам с 30.04.2020 года по 30.11.2020 года, срок давности по которым не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым произвести зачет денежных средств, оплаченных истцом в счёт государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 138,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» задолженность по кредитному договору №26035153322 от 30.11.2018 года в размере 31 279,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138,40 руб., а всего 32 418,34 руб.

Произвести зачет денежных средств в сумме 32 418,34 руб., удержанных с ФИО1 при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края № 2-1283/1/2023 от 12.04.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 года в сумме 26 838 рублей 09 копеек, а также государственной пошлины в сумме 805 рублей 14 копеек - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач