Дело № 1-11/2025

УИД: 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 21 февраля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Старорусского межрайонного прокурора Щемелева Р.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего; несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № 

<

адрес>, имея в правомерном пользовании принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», на котором установлено приложение «

<

данные изъяты>», позволяющее совершать платежи, переводы и другие денежные операции с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>», осознавая, что Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее - банковский счёт Потерпевший №1), путём перевода денежных средств на другие банковские карты (банковские счета) с помощью установленного в телефоне приложения «

<

данные изъяты>».

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя с разрешения Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», зашёл без ведома и разрешения Потерпевший №1 в его личный кабинет в приложении «

<

данные изъяты>», после чего с вышеуказанного банковского счёта Потерпевший №1 осуществил переводы денежных средств на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на сумму 30000 рублей, тем самым, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 47000 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», вошёл в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «

<

данные изъяты>», после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счёта Потерпевший №1 осуществил переводы денежных средств на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на сумму 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 25000 рублей, тем самым, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 75000 рублей.

Тем самым, ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № 

<

адрес>, с банковского счёта Потерпевший №1 №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с единым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 122000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к Потерпевший №1 в гости, с которым они стали распивать спиртные напитки. В гостях он у Потерпевший №1 был до ДД.ММ.ГГГГ, отлучался на 1-2 часа в день, ходил в магазин или домой. У Потерпевший №1 имеется мобильный телефон, который он (Тупота) у него периодически просил, чтобы заходить на свою страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он взял мобильный телефон Потерпевший №1 и решил зайти в приложение «

<

данные изъяты>», пароль от приложения он запомнил, так как Потерпевший №1 много раз вводил его при нём, так же и пароль от самого мобильного телефона, который был в виде графического ключа, он также запомнил. И в последующем брал телефон Потерпевший №1 и пользовался им, так как тот ему не запрещал это делать. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в приложение «

<

данные изъяты>» и увидел, что у Потерпевший №1 есть кредитная карта, на которой была сумма в размере 47000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, чтобы в последующем играть на игровых автоматах в приложении «

<

данные изъяты>». Сначала он перевёл денежные средства в сумме 17000 рублей, переводил он денежные средства к себе на банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», №. И все последующие переводы он осуществлял на вышеуказанную банковскую карту. Далее ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл денежные средства в сумме 50000 рублей и 25000 рублей. Все денежные средства были проиграны в приложение «

<

данные изъяты>», а также некоторая часть была использована на приобретение алкоголя, продуктов и сигарет. 

Ранее в данной им явке с повинной он утверждал, что перевод на сумму 17000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешил сделать Потерпевший №1 Он так говорил, потому что не помнил, как всё происходило на самом деле, на данный момент он может сказать, что вышеуказанный перевод Потерпевший №1 ему делать не разрешал.

Он (Тупота) производил все переводы, используя телефон Потерпевший №1 и находясь у того дома по адресу: 

<

адрес>. Первую сумму он перевёл с его кредитной банковской карты. Сначала он перевел 17000 рублей к себе на банковскую кату банка «

<

данные изъяты>» №. На тот момент на кредитной карте Потерпевший №1 была сумма 47000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл себе 30000 рублей. В итоге на кредитной карте не осталось денежных средств. Он решил увеличить её кредитный лимит. Это очень просто сделать через предложение «

<

данные изъяты>», до какой суммы он его увеличил, не помнит, нужно нажать на функцию услуг, среди которых есть различные функции, изначально он попросил дополнительную сумму для зарплаты, далее на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с предложением от банка об увеличении кредитного лимита с кодом, он ввёл данный код, в результате был сразу увеличен кредитный лимит. Далее ДД.ММ.ГГГГ он перевёл суммы 50000 и 25000 рублей, так же к себе на карту банка «

<

данные изъяты>». Все деньги, что он перевёл себе на карту с кредитной карты Потерпевший №1, он поставил на ставки и потратил на алкоголь. Потерпевший №1 на протяжении всего этого времени пользоваться его телефоном ему разрешал. Все переводы он осуществлял через приложение «

<

данные изъяты>» без разрешения Потерпевший №1 Вину признаёт полностью, раскаивается. Намерен возместить ущерб Потерпевший №1, извинения ему он уже принёс (т.1 л.д.42-44; 122-124; 150-152).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании с подсудимым ФИО1 он знаком более 10 лет, находятся в приятельских отношениях, ранее вместе работали. Они вдвоём с Тупотой распивали спиртные напитки несколько дней по месту его (Потерпевший №1) жительства по адресу: 

<

адрес>, где-то на протяжении недели до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе распития спиртного ФИО1 пользовался его телефоном, он разрешил тому зайти в приложение «

<

данные изъяты>». Тупота мог увидеть пароль, когда он (Потерпевший №1) разблокировал телефон, может, таким же способом видел и пароль от приложения «

<

данные изъяты>», то есть подсмотрел. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что с его кредитной карты были списания денежных средств. Деньги были переведены на счёт, открытый на имя Тупоты в банке «

<

данные изъяты>». Изначально на его кредитной карте было 47000 рублей, которые перевёл Тупота на свою карту, а затем тот увеличил кредитный лимит до 120000 рублей. В какой день были переведены деньги, точно не помнит. Было сначала два перевода на 17000 и 30000 рублей. Об увеличении лимита он узнал позже, он плохо в этом разбирается. К нему через несколько дней зашёл приятель, посмотрел приложение «

<

данные изъяты>» и сказал, что лимит увеличен до 120000 рублей. Похищено с карты было 47000 рублей, а потом он увидел, что должен банку ещё 120000 рублей. Были ли переводы денежных средств после увеличения лимита, не знает, не разбирается в этом. Он разрешал Тупоте пользоваться своим телефоном, но осуществлять переводы денежных средств с его банковских карт не разрешал, и брать кредит на его (Потерпевший №1) имя тоже не разрешал. Он ничего не сказал Тупоте о пропаже денежных средств с карты, а сразу же обратился с заявлением в полицию. Он (Потерпевший №1) нашёл в куртке Тупоты свой паспорт, который лежал до этого в тумбочке. Он стал искать свою кредитную карту, увидел, что в тумбочке нет паспорта. Он сразу заподозрил Тупоту, после чего в его куртке нашёл свой паспорт. Сам Тупота в это время спал у него (Потерпевший №1) дома. Он его не разбудил, сразу позвонил в полицию. Сотрудники полиции приехали, когда Тупота ещё спал. Он точно не может сказать, говорил ли он Тупоте пароли от телефона и от приложения «

<

данные изъяты>», возможно, он их подсмотрел. Он разрешил Тупоте войти в приложение «

<

данные изъяты>». Он разблокировал при нём телефон и передал Тупоте, и тот, видимо, увидел. Пароль от приложения «

<

данные изъяты>» он ему не называл. В приложение «

<

данные изъяты>» входили, вроде, только с помощью его (Потерпевший №1) телефона. Он не помнит, показывал ли ему следователь распечатку по IР-адресам, по которым заходили в «

<

данные изъяты>». Мог ли Тупота зайти в его (Потерпевший №1) личный кабинет в приложении «

<

данные изъяты>» через свой телефон, не знает. Причинённый ему ущерб является для него значительным. Его заработная плата составляет 20000 рублей, с подработками его доход в месяц составляет около 30000 рублей. Другого источника дохода не имеет. В собственности у него движимого и недвижимого имущества нет. Комната, в которой он проживает, принадлежит его брату. Ущерб ФИО1 ему не возместил. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пароль от приложения «

<

данные изъяты>» он Тупоте не говорил, возможно, тот его подглядел, когда он (Потерпевший №1) пользовался приложением. 17000 рублей Тупота переводил сам с его телефона через приложение «

<

данные изъяты>». Он ему этого делать не разрешал. Никакие ставки ставить он не хотел и не просил ФИО1 обучить его это делать. Все деньги ФИО1 перевёл самолично без его ведома и разрешения.

Ему была предъявлена выписка из ПАО «

<

данные изъяты>» по IP-адресам, согласно которой вход в его личный кабинет в приложении ПАО «

<

данные изъяты>» производился через два телефона: телефон марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>». Телефона «

<

данные изъяты>» у него нет и никогда не было. У него (Потерпевший №1) есть в пользовании только телефон «

<

данные изъяты>». Скорее всего, ФИО1 мог подсмотреть пароль от приложения «

<

данные изъяты>» и заходить в личный кабинет с помощью своего телефона. У Тупоты действительно имелся в пользовании телефон «

<

данные изъяты>». Он сам мобильным телефоном ФИО1 не пользовался. Переводы денежных средств в размере 17000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты и 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут совершал не он, разрешение на переводы данных сумм он не давал. ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 122000 рублей, которые тот перевёл на свою карту банка «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.241-243).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП за №, от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут о том, что при неустановленных обстоятельствах с банковской карты пропали денежные средства (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришёл его знакомый ФИО1, они вместе с ним распивали спиртные напитки, пили они около 10 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. У него Потерпевший №1) имеется кредитная карта №, номер счёта № в приложении «

<

данные изъяты>» на сумму 125000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в приложение «

<

данные изъяты>» и обнаружил, что на его кредитной карте осталось 46 рублей 01 копейка, он точно помнит, что на карте было 47000 рублей. В истории операций по данной кредитной карте видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... был осуществлён перевод денежных средств в сумме 17000 рублей на карту банка 

<

данные изъяты>, далее ДД.ММ.ГГГГ в ... перевод денежных средств на сумму 30000 рублей на вышеуказанную карту банка «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был увеличен кредитный лимит по кредитной карте до 125000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод денежных средств на сумму 50000 рублей в ... и на 25000 рублей в ... на карту банка «

<

данные изъяты>. ФИО1 пароль от его мобильного телефона знал, пароль на телефоне был графическим. Телефон брать ФИО1 он разрешал. Знал ли тот пароль от приложения «

<

данные изъяты>», не может сказать (т.1 л.д.5-6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за №, согласно которому в начале ММ.ГГГГ. он пришёл к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они стали употреблять спиртное. За спиртное платил Потерпевший №1 Он (Тупота) имеет пластиковую карту банка «

<

данные изъяты>, оформленную на его имя. Употребляли они спиртное около трёх недель. Всё это время за спиртное и продукты платил Потерпевший №1, так как у него (Тупоты) денежных средств не было. Примерно в середине ММ. в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросил научить ставить его ставки в игровых автоматах в сети Интернет. Тогда он разрешил ему поставить 17000 рублей. В это время он (Тупота) подглядел пин-код от приложения «

<

данные изъяты>», а также пароль разблокировки телефона. Когда он проиграл все денежные средства, они направились в магазин, где приобрели спиртного, придя домой, стали распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он взял его телефон, разблокировал и зашёл в приложение «

<

данные изъяты>» и перевёл денежные средства себе на карту «

<

данные изъяты>». Переводил он их себе в течение нескольких дней, какими суммами, не помнит (т.1 л.д.36-37);

- протоколом проверки показаний на меcте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место, где похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1, а именно в комнате № 

<

адрес> (т.1 л.д.153-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.48-51);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому проведён обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята банковская карта «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО1 (т.1 л.д.56-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, изъята банковская квитанция об уплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты>» №, на которой имеется надпись «

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115-119, 120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квитанция об уплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138-139, 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в телефоне обнаружено приложение «

<

данные изъяты>», в приложении имеется информация о кредитной карте №, из истории операций по данной кредитной карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... был осуществлён перевод денежных средств в сумме 17000 рублей на карту банка «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ... осуществлён перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на вышеуказанную карту банка «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был увеличен кредитный лимит по кредитной карте до 125000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ... был осуществлён перевод денежных средств на сумму 50000 рублей и в ... на сумму 25000 рублей на карту банка «

<

данные изъяты>. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.27-33, 34);

- информацией, представленной АО «

<

данные изъяты>», согласно которой на банковский счёт № с привязанной к нему банковской картой №, оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ... поступили денежные средства в размере 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... – в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... – в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... – в размере 25000 рублей (т.1 л.д.63-73);

- информацией, представленной ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой с банковского счёта № с привязанной к нему банковской картой №, оформленного на имя Потерпевший №1, были совершены переводы суммами 17000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ..., 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ..., 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ... и 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в .... Согласно выписке по IP-адресам вход в личный кабинет Потерпевший №1 совершался с двух устройств: 

<

данные изъяты>. Банковский счёт № открыт в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.92-103, т.2 л.д.13-14).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в краже денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счёта, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает установленным, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, со счёта банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, через личный кабинет последнего в приложении «

<

данные изъяты>» осуществил переводы денежных средств на счёт банковской карты, открытый на его (Тупоты) имя, то есть похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл на своём телефоне в приложение «

<

данные изъяты>» и обнаружил, что с его кредитной карты были списаны денежные средства на общую сумму 122000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ был увеличен кредитный лимит по карте. В период с ... до ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки дома по месту своего жительства, Тупота в этот период пользовался его (Потерпевший №1) телефоном, знал пароль от телефона, и, возможно, подсмотрел пароль от приложения «

<

данные изъяты>». Разрешения на переводы денежных средств он не давал. Обнаружив пропажу денежных средств, он обратился с заявлением в полицию;

- признательные показания самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств со счёта кредитной карты, открытого на имя Потерпевший №1, его явкой с повинной;

- сведения о движении денежных средств по счёту банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО1

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания ФИО1 о событиях ...-ДД.ММ.ГГГГ не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищения. Суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно краже чужого имущества с банковского счёта, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого, в том числе его явке с повинной.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом последнему разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной оформлен со слов ФИО1 Каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждены им в судебном заседании.

Исходя из данных доказательств, согласующихся между собой, в действиях ФИО1 усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Размер причинённого ущерба подтверждается письменными доказательствами, в частности выписками о движении денежных средств по счёту банковской карты, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, по счёту банковской карты, открытому в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, и не оспаривается самим подсудимым.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного ...-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения материальный ущерб на сумму 122000 рублей являлся для потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения значительным. 

Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба от хищения, превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба почти в 25 раз. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самого потерпевшего Потерпевший №1, который заявил, что на момент хищения причинённый ему материальный ущерб являлся для него значительным с учётом его среднемесячного дохода, который составляет около 30000 рублей. В собственности у него не имеется движимого и недвижимого имущества. 

Имущественное положение потерпевшего подтверждается письменными материалами дела, в частности, сведениями об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, иного имущества (т.1 л.д.168-174).

Своими действиями подсудимый ФИО1 тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику данного имущества. 

С учетом изложенного содеянное ФИО1 подлежит квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Как тайное хищение суд рассматривает действия ФИО1, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Преступление совершено подсудимым умышленно, ФИО1 осознавал противоправный характер совершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, в настоящее время также не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом психического состояния ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в предварительном следствии и судебном заседании. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.109-110). 

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учётом сведений о том, что ФИО1 на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 несудим; привлекался к административной ответственности; на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит; состоял на учёте у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>), снят с учёта 

<

данные изъяты>; состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил, встал на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ после получения гражданства Российской Федерации, в ММ.ГГГГ.ю года военно-врачебной комиссией признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в боевых действиях не участвовал; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО1 в быту в отдел полиции не поступало. 

Подсудимый ФИО1 разведён, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, был трудоустроен до задержания в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных признательных показаний относительно обстоятельств содеянного до возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств его совершения, – признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее своё подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, потерпевшего о том, что они распивали спиртные напитки несколько дней, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения ФИО1 преступления, так и на характер его действий, являлось соответствующей мотивацией в поведении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Делая такой вывод, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность и конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности применения к последнему более мягкого вида наказания.

При этом назначение подсудимому Тупоте более мягкого наказания в виде штрафа за указанное преступление с учётом его имущественного положения, отсутствия в настоящее время постоянного места работы, и соответственно, возможности получать стабильный доход, суд находит нецелесообразным. 

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого преступления против собственности, размер похищенного имущества свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет к ФИО1 также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, к которому он претензий не имеет, поскольку ФИО1 написал расписку, что он возместит ему материальный ущерб в течение двух месяцев.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию, то есть в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Андреев А.С. просил с учётом установленных обстоятельств преступления и его общественной опасности снизить категорию преступления до средней тяжести, принять во внимание ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

При этом стороны просили рассмотреть вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим при вынесении итогового решения по делу.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит правовых оснований для принятия такого решения ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учётом указанного правовые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Кроме того, суд также обращает внимание, что сведений о принятии ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, адекватных характеру и степени общественной опасности содеянного, не имеется. Принесение устных извинений потерпевшей стороне явно недостаточно для признания таковых. Материальный ущерб, причинённый потерпевшему в результате преступления, ФИО1 до настоящего времени не возмещён.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, обращение с явкой с повинной, с учётом того, что ФИО1 ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативой назначенному наказанию в виде лишения свободы, так как принудительные работы, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При этом с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, в том числе активного содействия раскрытию и расследованию преступления, суд не назначает последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в качестве необязательного дополнительного наказания к принудительным работам.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок принудительных работ.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в хищении лица материального ущерба, причинённого в результате преступления, на сумму 141960 рублей 50 копеек (т.1 л.д.234), который он поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, с заявленным гражданским иском согласился, признав исковые требования.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд учитывает положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему причинён имущественный ущерб. 

Таким образом, причиненный преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб подлежит возмещению подсудимым по принципу гражданско-правовой ответственности.

С учётом сведений о размере имущества, в хищении которого установлена виновность ФИО1, гражданский иск Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично на сумму 122000 рублей. 

По данному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в общей сумме 32717 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде. 

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки на сумму 29257 рублей (вознаграждение адвокату) подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку данных о его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход, при этом отсутствие постоянного места работы не является основанием для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимый не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек.

Судебные издержки в сумме 3460 рублей (выплата вознаграждения адвокату за работу ... и ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, поскольку в указанные дни уголовное дело в отношении ФИО1 было снято с рассмотрения в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу, в связи с чем судебные издержки в указанной части не могут быть взысканы с осужденного.

Вопрос относительно судьбы арестованного на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 имущества – денежных средств в размере, не превышающем суммы 141960 рублей 50 копеек, находящихся на банковском счёте №, открытом в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, судом не разрешается, поскольку названным судебным постановлением был установлен срок действия ареста по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в установленном законом порядке срок не продлевался и истёк до поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.60.2 УИК РФ, согласно которым не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением - 122000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29257 рублей.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», банковскую карту «

<

данные изъяты>» - считать возвращёнными и оставить в распоряжении ФИО1,

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращённым и оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, 

- квитанцию об уплате коммунальных услуг – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий О.В.Литвин