Дело № 2-3242/2024

51RS0001-01-2024-003335-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей, 

установил:

представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новороссийск Керчь 11 км+400 произошло ДТП с участием автомобилей:

- марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2;

- марки Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением представитель истца ФИО3, собственник представитель истца ФИО1 (далее – представитель истца ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность представитель истца ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, представитель истца Долматовой неправомерно была заменена форма выплаты страхового возмещения на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с формой и размером выплаты страхового возмещения, представитель истца ФИО4 обратилась к Ответчику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на которое ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию произвести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

представитель истца ФИО4 полагает, что в данном случае подтверждено право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков по среднерыночным ценам без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 была подана претензия с целью урегулирования данного события.

Ответчик в установленный законом срок ответа на претензию не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 обратилась в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учёта износа, возмещения убытков по рыночным ценам и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований представитель истца ФИО4 отказано полностью. представитель истца ФИО4 считает данное решение незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения заявления о страховом случае Ответчиком было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 114 800 рублей 00 копеек, без учёта износа – 129 900 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, представитель истца ФИО4 имеет право на доплату страхового возмещения без учета износа, размер которого составляет: 129 900 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 114 800 рублей 00 копеек (выплата страхового возмещения) = 15 100 рублей 00 копеек, а также на взыскание убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению эксперта №СВ-ИН рыночная стоимость ремонта без учёта износа составляет 278 553 рубля 00 копеек.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составляет: 278 553 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 129 854 рубля (размер страхового возмещения без учёта износа) = 148 653 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу представитель истца ФИО1 страховое возмещение в размере 15 100 рублей, в данной части исковые требования не поддерживает, убытки в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 41 483 рубля 75 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 15 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представитель истца ФИО4 в сумме 45 000 рублей.

представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представитель истца ФИО4, в порядке статьи 48 ГПК РФ,

представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что не оспаривают расчет убытков, представленный ответчиком. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

представитель истца ФИО4 ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что СПАО «Ингосстрах» компенсировало представитель истца ФИО4 убытки, возникшие в разнице страхового возмещения, рассчитанной без учета износа и произведенной с учетом заменяемых запасных частей, в размере 15 100 рублей с учетом лимита ответственности страховщика установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления дата поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, произведенная ответчиком выплата в полном объеме осуществлена до подачи иска в суд. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в денежной форме в соответствии с законодательством, верно определен размер ущерба. Доплата в размере 15 100 рублей, осуществлённая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, является компенсацией возникших у представитель истца ФИО4 убытков и не носит характер страхового возмещения, таким образом, штраф, в том числе и неустойка с указанной суммы не подлежит взысканию. Требования о взыскании с представитель истца ФИО4 убытков в размере, определенном ООО «БНЭ «Эксперт» не основаны на законе, поскольку представитель истца Долматовой вправе потребовать возмещения убытков только в случае, если ремонт транспортного средства им произведен самостоятельно и подтверждены фактически понесенные расходы. Таким образом, в случае установления факта нарушения страховщиком условий договора об организации восстановительного ремонта, не вправе требовать возмещения будущих расходов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, ходатайствует об её/его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнение по иску не представил.

АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной представитель истца ФИО4 при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просит рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствии финансового уполномоченного и его представитель истца ФИО4.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал (ЖУ ДТП – №), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новороссийск Керчь 11км+400 с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением представитель истца ФИО3, собственником которого является представитель истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность представитель истца Долматовой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении представитель истца ФИО4 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня – СТОА ООО «Вектор Лайн», расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> А.

Ответчиком организован осмотр Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспресс-эксперт М».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 900 рубля, с учетом износа с учетом округления 114 800 рублей.

В связи с отсутствием возможности осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего представитель истца ФИО4, т.к. ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не подтвердила готовность произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик выплатил страховое возмещение представитель истца ФИО4 в размере 114 800 рублей, а также УТС в сумме 29 801 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представитель истца ФИО4 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на которое Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Не согласившись с действиями страховщика, представитель истца ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с нарушенным его правом на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований представитель истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ от представитель истца ФИО4 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил представитель истца ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

представитель истца ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований представитель истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель истца ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный, решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказывая представитель истца ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку у ответчика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также в связи с отсутствием между представитель истца ФИО4 и ответчиком соглашения об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 929 рублей 94 копейки, с учетом износа 101 900 рублей. Отказывая в удовлетворении требований представитель истца ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена СПАО «Ингосстрах» обосновано, право представитель истца Долматовой на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено не было, следовательно, требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не обосновано и удовлетворению не подлежит. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку представитель истца ФИО4 с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, не оспаривая экспертное заключение ООО «Экспресс-Эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между произведенной ответчиком выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом ремонта и стоимостью без учета износа, что составляет 15 054 рубля (129 900 рублей (без учета износа) -114 800 рублей (выплата).

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив, изначально при обращении в страховую компанию представитель истца ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который произведен не был. С аналогичными требованиями представитель истца ФИО4 также обращалась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении было отказано. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направления на ремонт автомобиля представитель истца Долматовой на СТОА страховщиком не выдано. Страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель истца Долматовой не заключал.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также наличие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отказов СТОА от проведения такового ремонта не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Представленные Ответчиком в материалы дела отказы СТОА ООО «МоторЛайн», ООО «Векторлайн», ООО «Моторлайн» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № носят формальный характер, являются не обоснованными, не подтверждены документально.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с представитель истца ФИО4 сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у представитель истца Долматовой возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соответственно, в данном случае у представитель истца Долматовой возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При данных обстоятельствах, в пользу представитель истца ФИО4 подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки, в размере разницы между суммой, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-эксперт-М» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца ФИО4 без учета износа по Единой методике в размере 129 900 рубля и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 114 800 рублей.

Однако, учитывая, что после обращения представитель истца ФИО4 в суд с настоящим иском, Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что представитель истца Долматовой не оспаривается, в данной части исковые требования представитель истца Долматовой не поддерживаются. 

Вместе с те, поскольку доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей была произведена после подачи искового заявления, руководствуясь п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу представитель истца ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 550 рублей (15100 рублей *50%).

Доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей до принятия иска судом в производство, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что несмотря на обращение представитель истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, фактически выплата в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления настоящего иска, который был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 71), ШПИ №

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет правовое значение для решения вопроса о том, были ли нарушены действиями ответчика права представитель истца ФИО4 как потребителя, и подлежит ли взысканию в пользу представитель истца ФИО1 штраф, а также компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что представитель истца Долматовой вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из деятельной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обосновании требования о взыскании убытков представитель истца ФИО4 представил заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца ФИО4 без учета износа составляет 278 553 рубля.

представитель истца ФИО4 ответчика, оспаривавшего заключение ООО «БНЭ «Эксперт» №СВ-ИН от ДД.ММ.ГГГГ год, представлена рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» № на указанное экспертное заключение, а также заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца ФИО4, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 500 рублей, которую представитель истца Долматовой не оспаривал, уточнив исковые требования, с учетом показаний данной экспертизы.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При этом, принимая во внимание уточненные по результатам экспертизы исковые требования, суд производит расчет убытков, исходя из установленной заключением эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, образовавшиеся у представитель истца ФИО4 по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 47 600 рублей, из расчета: (177 500 рублей (размер восстановительного ремонта) – (114 800 рублей + 15100 рублей (страховая выплата)).

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных уточненных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу представитель истца ФИО4 убытки в размере 47 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41 483 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление представитель истца ФИО1 о страховой выплате по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр Ответчику.

Таким образом, поскольку полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступил в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело представитель истца Долматовой выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размер 114 800 рублей, УТС в сумме 29 801 рубль, то есть в срок, но не в полном размере, следовательно, представитель истца Долматовой вправе требовать взыскание неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 15 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Проверив представленный представитель истца ФИО4 расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму страхового возмещения в размере 15 085 рублей 07 копеек, суд признает правильным, общий размер неустойки за указанный период составляет 41 483 рубля 75 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему представитель истца ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством, об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования представитель истца ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов представитель истца ФИО4, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу представитель истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования представитель истца ФИО4 в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представитель истца ФИО4.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представитель истца ФИО4 в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов представитель истца ФИО4 представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представитель истца ФИО4 работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования представитель истца ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представитель истца ФИО4 в размере 30 000 рублей. 

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные представитель истца ФИО4, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным представитель истца ФИО4 в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что представитель истца ФИО4 при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой представитель истца ФИО4 освобожден, в размере 3 173 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по договору ОСАГО в размере 41483 рубля 75 копеек, штраф в размере 7550 рублей, убытки в размере 47600 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3173 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина