№2-108/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Муравьевой О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика, Администрации МО «Иволгинский район», ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Иволгинского района РБ Цыремпиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Иволгинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил :

Обращаясь в суд, истец просит восстановить его на работе, в ведущей должности муниципальной службы- начальника МУ «Отдел по развитию инфраструктуры» Администрации МО «Иволгинский район», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен распоряжением № л/с на основании п.5 ст.81 ГК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения явился Акт о результатах проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Акт был составлен на основании представления прокуратуры Иволгинскогго района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона. Не согласен с выводами комиссии о том, что им совершен дисциплинарный проступок, проявившийся в нарушении прав граждан на жилище, благоприятные условия проживания, выразившейся в ненадлежащей организации подготовки к отопительному сезону, в бездействии и отсутствии в должной мере контроля за организацией теплоснабжения в районе. Причиной неполучения паспорта готовности явилось отсутствие нормативных запасов топлива, между тем, формированием запаса топлива занимаются МУП ЖКХ «Тепловик», МУП ЖКХ «Иволгинское». Кроме того, указав в Акте о том, что со стороны Отдела отсутствовали письменные требования в адрес исполнителя об исполнении условий контакта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 13 дней, не отражены наступившие неблагоприятные последствия, не установлено, какие действия со стороны Отдела были приняты для разрешения указанного вопроса, не была затребована объяснительная по вопросу о нарушении сроков исполнения муниципального контракта.

В уточнениях к исковому заявлению истец, кроме вышеуказанных доводов, ссылается на то, что находится под защитой государства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в УЭБ и ПК МВД по РБ с заявлением о факте вымогательства взятки в сумме 200000 рублей ФИО4 за оплату новогоднего корпоратива. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело. В отношении лиц, сообщивших о фактах коррупции, предусмотрен особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 596,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддерживают исковые требования с учетом уточнения, просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражает против требований истца, считает, что ФИО1 был уволен с работы законно, нарушений процедуры увольнения не усматривает. 

Помощник прокурора Цыремпилова И.В. находит иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 23.09.2010 г. № 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В силу п.4 части 1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. «а» ч.1 ст.1 ФЗ от 25.12. 2008 года "О противодействии коррупции" коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ст.9 ФЗ «О противодействии коррупции", государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ, государственный или муниципальный служащий, уведомивший представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о фактах совершения другими государственными или муниципальными служащими коррупционных правонарушений, непредставления сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, находится под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.21 Указа Президента РФ N 309 от 02.04.2013 г. "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

Таким образом, Указом Президента закреплено обязательное правило в целях защиты прав лица, сообщившего в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, от необоснованного применения к нему мер дисциплинарной ответственности. 

Проверяя соблюдение предусмотренных требований при увольнении истца, суд установил следующее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в УЭБ и ПК МВД по РБ с заявлением о факте вымогательства главой МО «Иволгинский район» ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО «Иволгинский район» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. 

Несмотря на изложенное, ФИО1, как лицо, обратившееся в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, должен находиться под защитой государства, и на него распространяется особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ведущей должности начальника отдела по развитию инфраструктуры.

Судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения главы МО «Иволгинский район» ФИО4, систематически проводились служебные расследования в отношении ФИО1

Так, распоряжением главы администрации МО «Иволгинский район» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов служебного расследования, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с непредставлением неполных и недостоверных сведений о доходах … за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением главы администрации МО «Иволгинский район» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника организационно-контрольного отдела от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки, начальнику МУ «Отдел по развитию инфраструктуры администрации МО «Иволгинский район» ФИО1 направлено уведомление дать объяснение. 

Установлено, что по данному факту нарушений со стороны ФИО1 комиссия не установила.

Распоряжением главы администрации МО «Иволгинский район» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой начальника МУ «Отдел по развитию инфраструктуры администрации МО «Иволгинский район» ФИО1 на очередную сессию Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, года создана комиссия для проведения служебной проверки.

Установлено, что по данному факту нарушений со стороны ФИО1 комиссия не установила.

Распоряжением главы администрации МО «Иволгинский район» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства создана комиссия для проведения служебной проверки под председательством ФИО6- первого заместителя главы администрации МО «Иволгинский район». Согласно представлению прокурора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорт готовности муниципальным образованием «Иволгинский район» не получен (в то время как сроки выдачи не позднее 15 ноября для муниципальных образований), не организован коммерческий учет реализуемой тепловой энергии, отсутствует химическая подготовка котлов на объектах ЖКХ района. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 председателем комиссии направлено уведомление дать подробную информацию в письменном объяснении по фактам, указанным в представлении, таким образом, определив без проведения служебного расследования, его как лицо, совершившее нарушение трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена информация о том, что причиной не получения паспорта является отсутствие нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии, формированием которых занимаются МУП ЖКХ «Тепловик», МУП ЖКХ «Иволгинское»; коммерческий учет реализуемой энергии должны организовать вышеуказанные организации; по химической подготовке котлов- приобретена и смонтирована система водоподготовки на котельной Центральная. 

По результатам служебной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ( фактически от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам комиссии, созданной на основании представления прокурора, ФИО1 допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. 

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указан Акт о результатах проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в приказе должно быть указано конкретное допущенное нарушение трудовой дисциплины или должностных обязанностей, то есть состав проступка. 

В нарушение процедуры проведения служебной проверки вопрос о нарушении сроков исполнения муниципального контракта не был включен в приказ, по указанному вопросу не была затребована объяснительная. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что не все нарушения, указанные в представлении прокурора, подтвердились.

Между тем, в Акте не дана оценка объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, затребованной в связи с проведением служебного расследования. 

Из Акта следует, что доводы ФИО1 о невозможности обеспечить нормативный запас угля на котельных из-за отсутствии мест хранения, содержащиеся в информации от ДД.ММ.ГГГГ год, являются необоснованными, кроме того, указано, что со стороны МУ «Отдел по развитию инфраструктуры администрации МО «Иволгинский район» в течение 13 дней отсутствовали действия, направленные на обеспечение исполнения контракта № № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения. 

Таким образом, комиссией в вину ФИО1 вменяется не получение паспорта готовности районом в связи с необеспечением нормативного запаса угля и бездействие в течение 13 дней по исполнению муниципального контракта.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем указанное обстоятельство при принятии решения работодателем также учтено не было, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.192 ТК РФ по установлению обстоятельств, при которых совершен проступок.

Информация ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по несвоевременной поставке топки судом не может быть расценена в качестве объяснительной, поскольку представлена не в рамках служебного расследования, проводимого по представлению прокурора.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им дана оценка тяжести проступка истца. В Акте указано об учете тяжести проступка, «проявившегося в нарушении прав граждан на жилище, благоприятные условия проживания», однако, объективных доказательств в подтверждение изложенного, исходя из текста Акта, не имеется.

Представленные суду материалы в ходе судебного разбирательства свидетельствует о сборе информации уже в ходе судебного разбирательства.

Оценивая совокупность имеющихся материалов, суд усматривает наличие предвзятости работодателя при применении дисциплинарного взыскания.

В силу Указа Президента меры дисциплинарной ответственности, в отношении ФИО1 могли быть применены только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, поскольку не истек годичный срок после сообщения в правоохранительные органы. 

Между тем, предусмотренный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не соблюден, доказательств обратного не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не уведомлял комиссию по соблюдению требований к служебному поведению о проводимом служебном расследовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ о назначении комиссии по служебному расследованию издан главой администрации МО «Иволгинский район» ФИО4, в отношении которого, по сообщению ФИО1 и проводились следственные действия. 

С учетом совокупности установленных нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании его увольнения, произведенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным. 

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности в силу ст.394 ТК РФ также подлежит удовлетворению. При этом, поскольку увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что суд принял решение о признании увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его на работе, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня восстановления на работе по день вынесения настоящего решения. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат. Согласно справке МУ «Отдел по развитию инфраструктуры» среднедневной заработок ФИО1 составляет 874,34 руб. При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер оплаты за время вынужденного прогула истца будет составлять 37 596,62 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения работодателем прав истца нашел подтверждение.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению. 

На основании ст.333.36. п.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 в ведущей должности муниципальной службы начальника МУ «Отдел по развитию инфраструктуры» Администрации МО «Иволгинский район».

Взыскать с Администрации МО «Иволгинский район» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 37 596,62 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот девяноста шесть рублей 62 коп.); компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. ( пять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ