№2-649/2021

26RS0002-01-2020-008055-74

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Головченко В.Е.,

представителя ответчика - ФИО1,

представителя АО «Ставропольгоргаз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

В обосновании исковых требований истец указал, что он, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 442 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, и находящимся на нем жилого дома, площадью 45,40 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>А, что подтверждается Договором дарения недвижимости от 

<

дата обезличена> (номер регистрации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Собственником смежного земельного участка, площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030826:13, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

Истец указывает, что разделяющий принадлежащий истцу и ответчице забор существовал на меже более 15 лет, что подтверждается генеральным планом усадебного земельного участка, расположенного в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, и проходил на расстоянии не менее 1 метра от принадлежащего ФИО3 жилого дома литер А, далее вдоль стены строения литер M1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030826:0095.

Истец указывает, что в настоящее время ФИО4 осуществила снос жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 26:12:030826:13, а также снос разделяющего их земельные участки забора из сетки-рабицы высотой 1,5 м, и установила новое ограждение из металлопрофиля высотой более 2 метров, сдвинув разделяющий принадлежащие им земельные участки забор и границу более чем на 1 метр, в результате чего размер принадлежащего ФИО3 земельного участка по фасаду уменьшился более чем на 1 метр, а принадлежащий ответчику земельный участок увеличился соответственно более чем на 1 метр. 

По факту незаконного сноса принадлежащего истцу забора и переноса границы земельного участка ФИО3 обращался в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> с соответствующим заявлением.

Письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> Врио начальника отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют характеристику земельного участка, то есть его размеры и площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Статья 6 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 данного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Истец указывает, что в целях разрешения межевого спора, возникшего между истцом и ответчиком следует установить ранее существовавшие уникальные характеристики конфигурации границ принадлежащих им земельных участков, а также установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении ранее существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. Для восстановления прав истца необходимо установить координаты ранее существовавшей границы земельных участков с кадастровым номером 26:12:030826:0095, расположенным в 

<

адрес обезличен>А и с кадастровым номером 26:12:030826:13, расположенным в 

<

адрес обезличен>, а также возложить на ответчицу обязанность восстановить ранее существующий забор.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенным в 

<

адрес обезличен>А и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенными в 

<

адрес обезличен>, согласно выводам экспертного заключения; 2) Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, изменив их на установленные в экспертном заключении; 3) Обязать ФИО4 восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м, находящийся на границе (меже) земельных участков с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным в 

<

адрес обезличен>А и с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным в 

<

адрес обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель истца – Гриднев В.С., извещенный надлежащим образом, не явился, от адвоката Гриднева В.С. поступило заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в судебном процессе 

<

адрес обезличен>вого суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, доказательств о занятости в судебном процессе 

<

адрес обезличен>вого суда не представил, истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем у суда не имеется оснований для отложения судебного заседания по заявленным основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Головченко В.Е., с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Представитель ответчика - ФИО1, также с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель АО «Ставропольгоргаз» - ФИО2, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по 

<

адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 суду сообщила, что ей было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу. Также пояснила, что согласно копиям кадастровых дел, предоставленных судом, на объекты недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> а и 

<

адрес обезличен> выявлено, что в результате установления местоположения границ вышеуказанных земельных участков, смежная граница согласована и установлена в соответствии с нормами, действующими на момент проведения государственного кадастрового учета. Процедура согласования подтверждается документами, приложенными в материалах дела (Рисунок 3 и 4 экспертного заключения). Исходя из вышеизложенного, государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> проведен в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент проведения кадастрового учета. Границы участка ФИО3 установлены на основании межевания 2006 года, проводившегося его правопредшественником. На основании межевого плана 

<

дата обезличена>, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> кадастровым инженером ФИО6, нарушений также не выявлено. (Рисунок 5). Из схемы на рисунке 5 видно, что смежная граница 2-н1-н2 между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен> край, 

<

адрес обезличен> не изменялась, кадастровым инженером только добавлены две дополнительные точки, в пределах допустимой погрешности со смещением в сторону участка ответчика. Таким образом, ей было установлено, что смежная граница в точках 2-н1-н2 между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> соответствует сведениям ЕГРН. Также пояснила, что правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> а, согласно материалам дела, является договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена>. В свою очередь, в вышеуказанном договоре сведения о расположении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> а, отсутствуют. Землеотводным документом в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от 

<

дата обезличена> № Е-453, в котором также отсутствует описание границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> а. Однако, в 2006 г. проведены работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в соответствии с Описанием земельных участков от 

<

дата обезличена>, о чем внесены сведения в ЕГРН. Первичным землеотводным документом в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> является Постановление Главы администрации 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Также сообщила, что в материалах, предоставленных судом, имеется План земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, подтверждающий описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно копии Генерального плана от 

<

дата обезличена>, являющегося частью инвентаризационной карточки, выданной Ставропольским бюро технической инвентаризации (лист дела 

<

номер обезличен>) длина стороны по фасаду (по 

<

адрес обезличен>) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> «а» составляет 14.20 м. В материалах дела содержится инвентаризационная карточка, выданная Ставропольским бюро технической инвентаризации (лист дела 

<

номер обезличен>) домовладения по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, дата не разборчива, также содержащая описание границ в линейных размерах. Длина стороны по фасаду (по 

<

адрес обезличен>) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> составляет 14.30 м. В свою очередь, суду пояснила, что ввиду того, что в документах, выданных органом технической инвентаризации, границы земельных участков указывались условно и не содержат, кроме метрических длины и ширины участка показателей, которые позволяли бы установить координаты земельных участков, данное описание границ невозможно принять, как достоверное. В части описания угловых и поворотных точек границ данного участка, из-за разности систем координат, по результатам исследования не позволяет провести сравнительный анализ в соответствии с землеотводным документом. Также пояснила, что в результате геодезической съемки с целью пространственного определения фактического месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, выявлено, что длина стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> «а» по фасаду (по 

<

адрес обезличен>) 2-19-20 составляет 13,47 м (Б); длина стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> по фасаду (по 

<

адрес обезличен>) 1-3-2 составляет 16.19 м (А). (Рисунок 7). Также сообщила, что на основании геодезических работ была проведена камеральная обработка полученной информации в государственной системе координат МСК-26 от СК-95, при помощи лицензионного программного обеспечения ObjectLandПКЗО. В результате чего определены координаты характерных точек существующих границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. В результате проведенного исследования, анализа составленных схем, анализа первичной землеотводной документации установлено, что фактическая граница на дату проведения экспертного исследования не соответствует границам, имеющимся в ЕГРН в части точек 3,4. Также невозможно установить соответствие фактической границы, смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, с правоустанавливающими документами, ввиду отсутствия описания границ в правоустанавливающих документах. (Договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена> и Договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>). Проведя анализ землеотводных документов и фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, установлено соответствие конфигурации и площади вышеуказанных земельных участков землеотводным документам. (Постановление Главы администрации 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от 

<

дата обезличена> № Е-453). Также пояснила, что при ответе на второй вопрос были использованы сведения ЕГРН, Выписка из ЕГРН № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>(Рисунок 9.) В результате проведенного исследования, анализа составленной схемы расположения земельного участка, установлено, что смежная граница в точках 2-3-4-5, внесенная в ЕГРН, фактически пересекает границы объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, что говорит о наличии реестровой ошибки по границе в точках 2-3-4-5. В точке 4 выявлено максимальное пересечение границы (0.28 м.), внесенной в ЕГРН, с границей существующего ОКСа. Подготовлены возможные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, указанные в таблице 2,4. В других точках смежной границы земельных участков пересечения не установлено. Также, сообщила, что ОКС истца не был поставлен на кадастровый учет, у данного объекта отсутствую координаты, то есть невозможно однозначно определить его местоположение, с привязкой к координатам земельного участка, таким образом, пересечение границы объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на земельном участке истца, и смежной границы в точках 2-3-4-5, внесенной в ЕГРН, установлено только путем составления схемы фактического расположения ОКСа истца на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Также пояснила, что существующая смежная граница в точках 2-3-4-5 фактически проходит по стене ОКСа истца и при постановке на государственный кадастровый учет ОКСа истца при настоящем положении дел, реестровая ошибка может быть устранена. Также пояснила, что границы участка ФИО3 установлены на основании межевания 2006 года, проводившегося его правопредшественником. При межевании земельного участка ФИО4 смежная граница между спорными участками не изменялась, кадастровым инженером только добавлены две дополнительные точки, в пределах допустимой статистической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, со смещением в сторону участка ответчика. Также пояснила, что причиной, послужившей для возникновения реестровой ошибки, могло явиться то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> межевался в 2006 году, видимо с недостаточной точностью определения поворотных точек границ и как следствие - при переходе в систему координат МСК-26 от СК-95 произошло смещение границ участка по отношению положения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Также сообщила, что как согласно Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, являющихся приложением к Приказу Минэкономразвития 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, действовавшим до 

<

дата обезличена>, так и Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденным Приказом Росреестра от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, действующим с 

<

дата обезличена>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 метра. В точке 4 выявлено максимальное пересечение границы (0.28 м.), внесенной в ЕГРН, с границей существующего ОКСа. В свою очередь, сообщила, что фактическое наложение земельных участков по всей длине смежной границы находится в пределах допустимой погрешности. Дополнила, что дополнительные документы, предоставленные истцом при назначении дополнительной экспертизы, не повлияли на выводы первоначального экспертного заключения, так как в генеральном плане имеется математическая ошибка, а именно в длинах и площади участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> принадлежащего истцу указана площадь больше на 30 кв.м., в связи с чем данный документ не был положен в основу экспертного заключения и принят в качестве доказательства существования предыдущего забора на меже более 15 лет. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон о регистрации, иные Федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

С 

<

дата обезличена> сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> и выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> являются установленными, в соответствующем разделе имеется описание границ земельного участка. Границы участка ФИО3 установлены на основании межевания 

<

дата обезличена> года, проводившегося его правопредшественником.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 747 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2020 году ответчик обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для межевания принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от 

<

дата обезличена>, в котором имеется заключение о том, что при выносе в натуру границ земельного участка с КН 

<

номер обезличен> было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН 

<

номер обезличен> со сведениями ЕГРН. 

В связи с эти был подготовлен межевой план в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, допущенной при первичном межевании земельного участка. После проведения геодезических измерений обнаружилось изменение конфигурации и площади земельного участка. Исправить ошибку без изменения конфигурации и площади земельного участка не представляется возможным из-за наличия на нем объекта капитального строительства с КН 26:12:030814:96. Был подготовлен новый акт согласования границ. Права смежных землепользователей не нарушены. 

Для подтверждения наличия ошибки в сведениях о прохождении участков границы 1-2, 5-н3 смежных с землями общего пользования и во избежание самозахвата муниципальной собственности, указанные границы согласованы с главным архитектором 

<

адрес обезличен>. Согласно п. 1 ст. 43 федерального закона 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ) земельных участков (далее уточнение границ земельного участка). Сведения ГКН относительно земельного участка с КН 

<

номер обезличен> являются недостоверными, не соответствующими фактическим данным. На основании вышеизложенного и в целях исправления ошибки необходимо исключить имеющиеся неправильные сведения в ГКН о координатах и внести правильные сведения из раздела «Сведения об уточняемых земельных) участках и их частях» (фактические).

Также в своем заключении кадастровым инженером указано, что процедура согласования границ со смежными земельными участками с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, проходящие по границе 2-н2, н2-4 не проводится в связи с тем, что данные земельные участки имеют уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежными земельными участками с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, проходящие через точки 4-5, н3-1, не проводится в связи с тем, что данные земельные участки имеют уточненную площадь и повторное согласование не требуется. 

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от 

<

дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли фактическая граница (смежная) между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> сведениям о границе, имеющимся в ЕГРН, а также правоустанавливающих и землеотводных документах? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли;

при выявлении несоответствия фактической границы (смежной) между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, подготовить возможные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> с указанием координат характерных точек границы участков.

Проведение землеустроительной экспертизы поручено «Кадастровому агентству Смирновой» Экспертиза, кадастр, оценка. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> произведена замена экспертного учреждения с «Кадастрового агентства Смирновой» Экспертиза, кадастр, оценка на ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес обезличен>. 

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в ходе исследования выявлено, что фактическая граница на дату проведения экспертного исследования не соответствует границам, имеющимся в ЕГРН в части точек 3,4. Невозможно установить соответствие фактической границы, смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, с правоустанавливающими документами, ввиду отсутствия описания границ в правоустанавливающих документах (Договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена> и Договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>). Конфигурация и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> соответствуют землеотводным документам. В результате проведенного исследования, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> пересекает границы объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Экспертом подготовлены возможные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, указанные в таблице 2,4.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в связи с поступлением инвентарного дела домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен> а, а также первичных землеотводных документов на данный земельный участок. 

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 

<

дата обезличена> в ходе исследования выявлено, что фактическая граница на дату проведения экспертного исследования не соответствует границам, имеющимся в ЕГРН в части точек 2,3,4,5 (рисунок 12). Невозможно установить соответствие фактической границы, смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, с правоустанавливающими документами, ввиду отсутствия описания границ в правоустанавливающих документах (Договор дарения недвижимости от 10.10.2007г. и Договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>). Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> соответствует первичным землеотводным документам. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не соответствует первичным землеотводным документам (Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от 1 до 5 включительно от 

<

дата обезличена>, Генеральный план участка от 

<

дата обезличена>, инвентарное дело домовладения). Приведение границ земельного участка в соответствие с первичными землеотводными документами повлечет множество нарушений земельного законодательства, ущемление прав лиц (правообладателей смежных земельных участков), не участвующих в процессе. В результате проведенного исследования, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030826:13 пересекает границы объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Экспертом подготовлены возможные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, указанные в таблице 2,4. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердила. Также пояснила, что согласно копиям кадастровых дел, предоставленных судом, на объекты недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> а и 

<

адрес обезличен> выявлено, что в результате установления местоположения границ вышеуказанных земельных участков, смежная граница согласована и установлена в соответствии с нормами, действующими на момент проведения государственного кадастрового учета. Процедура согласования подтверждается документами, приложенными в материалах дела (Рисунок 3 и 4 экспертного заключения). Исходя из вышеизложенного, государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> проведен в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент проведения кадастрового учета. Границы участка ФИО3 установлены на основании межевания 2006 года, проводившегося его правопредшественником. На основании межевого плана 

<

дата обезличена>, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> кадастровым инженером ФИО6, нарушений также не выявлено. (Рисунок 5). Из схемы на рисунке 5 видно, что смежная граница 2-н1-н2 между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен> край, 

<

адрес обезличен> не изменялась, кадастровым инженером только добавлены две дополнительные точки, в пределах допустимой погрешности со смещением в сторону участка ответчика. Таким образом, ей было установлено, что смежная граница в точках 2-н1-н2 между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> соответствует сведениям ЕГРН. Также пояснила, что правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> а, согласно материалам дела, является договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена>. В свою очередь, в вышеуказанном договоре сведения о расположении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> а, отсутствуют. Землеотводным документом в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от 

<

дата обезличена> № Е-453, в котором также отсутствует описание границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> а. Однако, в 2006 г. проведены работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в соответствии с Описанием земельных участков от 

<

дата обезличена>, о чем внесены сведения в ЕГРН. Первичным землеотводным документом в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> является Постановление Главы администрации 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Также сообщила, что в материалах, предоставленных судом, имеется План земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, подтверждающий описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно копии Генерального плана от 

<

дата обезличена>, являющегося частью инвентаризационной карточки, выданной Ставропольским бюро технической инвентаризации (лист дела 

<

номер обезличен>) длина стороны по фасаду (по 

<

адрес обезличен>) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> «а» составляет 14.20 м. В материалах дела содержится инвентаризационная карточка, выданная Ставропольским бюро технической инвентаризации (лист дела 

<

номер обезличен>) домовладения по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, дата не разборчива, также содержащая описание границ в линейных размерах. Длина стороны по фасаду (по 

<

адрес обезличен>) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> составляет 14.30 м. В свою очередь, суду пояснила, что ввиду того, что в документах, выданных органом технической инвентаризации, границы земельных участков указывались условно и не содержат, кроме метрических длины и ширины участка показателей, которые позволяли бы установить координаты земельных участков, данное описание границ невозможно принять, как достоверное. В части описания угловых и поворотных точек границ данного участка, из-за разности систем координат, по результатам исследования не позволяет провести сравнительный анализ в соответствии с землеотводным документом. Также пояснила, что в результате геодезической съемки с целью пространственного определения фактического месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, выявлено, что длина стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> «а» по фасаду (по 

<

адрес обезличен>) 2-19-20 составляет 13,47 м (Б); длина стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> по фасаду (по 

<

адрес обезличен>) 1-3-2 составляет 16.19 м (А). (Рисунок 7). Также сообщила, что на основании геодезических работ была проведена камеральная обработка полученной информации в государственной системе координат МСК-26 от СК-95, при помощи лицензионного программного обеспечения ObjectLandПКЗО. В результате чего определены координаты характерных точек существующих границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> В результате проведенного исследования, анализа составленных схем, анализа первичной землеотводной документации установлено, что фактическая граница на дату проведения экспертного исследования не соответствует границам, имеющимся в ЕГРН в части точек 3,4. Также невозможно установить соответствие фактической границы, смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, с правоустанавливающими документами, ввиду отсутствия описания границ в правоустанавливающих документах. (Договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена> и Договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>). Проведя анализ землеотводных документов и фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, установлено соответствие конфигурации и площади вышеуказанных земельных участков землеотводным документам. (Постановление Главы администрации 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от 

<

дата обезличена> № Е-453). Также пояснила, что при ответе на второй вопрос были использованы сведения ЕГРН, Выписка из ЕГРН № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>.(Рисунок 9.) В результате проведенного исследования, анализа составленной схемы расположения земельного участка, установлено, что смежная граница в точках 2-3-4-5, внесенная в ЕГРН, фактически пересекает границы объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> что говорит о наличии реестровой ошибки по границе в точках 2-3-4-5. В точке 4 выявлено максимальное пересечение границы (0.28 м.), внесенной в ЕГРН, с границей существующего ОКСа. Подготовлены возможные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, указанные в таблице 2,4. В других точках смежной границы земельных участков пересечения не установлено. Также, сообщила, что ОКС истца не был поставлен на кадастровый учет, у данного объекта отсутствую координаты, то есть невозможно однозначно определить его местоположение, с привязкой к координатам земельного участка, таким образом, пересечение границы объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на земельном участке истца, и смежной границы в точках 2-3-4-5, внесенной в ЕГРН, установлено только путем составления схемы фактического расположения ОКСа истца на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> Также пояснила, что существующая смежная граница в точках 2-3-4-5 фактически проходит по стене ОКСа истца и при постановке на государственный кадастровый учет ОКСа истца при настоящем положении дел, реестровая ошибка может быть устранена. Также пояснила, что границы участка ФИО3 установлены на основании межевания 2006 года, проводившегося его правопредшественником. При межевании земельного участка ФИО4 смежная граница между спорными участками не изменялась, кадастровым инженером только добавлены две дополнительные точки, в пределах допустимой статистической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, со смещением в сторону участка ответчика. Также пояснила, что причиной, послужившей для возникновения реестровой ошибки, могло явиться то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> межевался в 2006 году, видимо с недостаточной точностью определения поворотных точек границ и как следствие - при переходе в систему координат МСК-26 от СК-95 произошло смещение границ участка по отношению положения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Также сообщила, что как согласно Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, являющихся приложением к Приказу Минэкономразвития 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, действовавшим до 

<

дата обезличена>, так и Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденным Приказом Росреестра от 

<

дата обезличена> № П/0393, действующим с 

<

дата обезличена>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 метра. В точке 4 выявлено максимальное пересечение границы (0.28 м.), внесенной в ЕГРН, с границей существующего ОКСа. В свою очередь, сообщила, что фактическое наложение земельных участков по всей длине смежной границы находится в пределах допустимой погрешности. Дополнила, что дополнительные документы, предоставленные истцом при назначении дополнительной экспертизы, не повлияли на выводы первоначального экспертного заключения, так как в генеральном плане имеется математическая ошибка, а именно в длинах и площади участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу указана площадь больше на 30 кв.м., в связи с чем данный документ не был положен в основу экспертного заключения и принят в качестве доказательства существования предыдущего забора на меже более 15 лет. 

Оценивая экспертное заключение ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>.22 от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

номер обезличен>.22 от 

<

дата обезличена> является надлежащим доказательством, поскольку выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение составлено в пределах компетенции судебного эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. 

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

В свою очередь, заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 

<

дата обезличена> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в п. 1 «Подписка эксперта» отсутствует подпись директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес обезличен> ФИО8 (том 3, л.д. 9). 

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на то, что ФИО4 осуществила снос разделяющего земельные участки истца и ответчика забора из сетки-рабицы, и установила новое ограждение из металлопрофиля, сдвинув забор и границу более чем на 1 метр. Истец также указывает, что разделяющий принадлежащий истцу и ответчице забор существовал на меже более 15 лет, что подтверждается генеральным планом усадебного земельного участка, расположенного в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, и проходил на расстоянии не менее 1 метра от принадлежащего ФИО3 жилого дома литер А, далее вдоль стены строения литер M1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцами оснований иска и приведенных положений закона, истцы должны доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ, а также первичным землеотводным документам.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении смежной границы земельных участков является наличие возражений относительно местоположения границы, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

В свою очередь, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>.22 от 

<

дата обезличена>, установлено, что данные о смежной границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ только в точках 2-3-4-5, где выявлено пересечение границы, внесенной в ЕГРН, с границей существующего ОКСа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> В точке 4 выявлено максимальное пересечение границы (0.28 м.), внесенной в ЕГРН, с границей существующего ОКСа. В других точках (4-н10-н9-н8-н7-5) смежной границы земельных участков пересечения не установлено. 

Таким образом, утверждение истца о сдвижении забора и смежной границы земельных участков (межи) более чем на 1 метр, материалами дела не подтверждено. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО5 суду сообщила, что предоставленный истцом генеральный план усадебного земельного участка, расположенного в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, имеет математическую ошибку, а именно в длинах и площади участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу указана площадь больше на 30 кв.м., в связи с чем данный документ не был положен в основу экспертного заключения и принят в качестве доказательства существования предыдущего забора на меже более 15 лет. Также, сообщила, что ОКС истца не был поставлен на кадастровый учет, у данного объекта отсутствую координаты, то есть невозможно однозначно определить его местоположение, с привязкой к координатам земельного участка, таким образом, пересечение границы объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на земельном участке истца, и смежной границы в точках 2-3-4-5, внесенной в ЕГРН, установлено только путем составления схемы фактического расположения ОКСа истца на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Также пояснила, что существующая смежная граница в точках 2-3-4-5 фактически проходит по стене ОКСа истца и при постановке на государственный кадастровый учет ОКСа истца при настоящем положении дел, реестровая ошибка может быть устранена. Также пояснила, что границы участка ФИО3 установлены на основании межевания 2006 года, проводившегося его правопредшественником. При межевании земельного участка ФИО4 смежная граница между спорными участками не изменялась, кадастровым инженером только добавлены две дополнительные точки, в пределах допустимой статистической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, со смещением в сторону участка ответчика. Также пояснила, что причиной, послужившей для возникновения реестровой ошибки, могло явиться то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> межевался в 2006 году, видимо с недостаточной точностью определения поворотных точек границ и как следствие - при переходе в систему координат МСК-26 от СК-95 произошло смещение границ участка по отношению положения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Сообщила, что фактическое наложение земельных участков по всей длине смежной границы находится в пределах допустимой погрешности (+/- 10 кв. м).

Таким образом, судом установлено, что смежная граница согласована и установлена в соответствии с нормами, действующими на момент проведения государственного кадастрового учета. Процедура согласования подтверждается документами, приложенными в материалах дела. Государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> проведен в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент проведения кадастрового учета. Границы участка ФИО3 установлены на основании межевания 2006 года, проводившегося его правопредшественником. На основании межевого плана 

<

дата обезличена>, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> кадастровым инженером ФИО6, нарушений не выявлено, в 2020 году смежная граница между спорными участками не изменялась. А причиной, послужившей для возникновения реестровой ошибки (пересечение границы объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке истца, и смежной границы в точках 2-3-4-5), могло явиться то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> межевался в 2006 году и при переходе в систему координат МСК-26 от СК-95 произошло смещение границ участка по отношению положения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, а также то, что ОКС истца не был поставлен на кадастровый учет, у данного объекта отсутствую координаты, то есть невозможно однозначно определить его местоположение, с привязкой к координатам земельного участка. А фактическое наложение земельных участков по всей длине смежной границы находится в пределах допустимой погрешности.

В свою очередь, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего ФИО3, доказательств существования предыдущего забора на меже более 15 лет, и переноса смежной границы более чем на 1 метр, следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, обязании ФИО4 восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м., находящийся на границе (меже) земельных участков с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова