ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н.

Дело № 22 – 2069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного: ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21.01.2021,

при секретаре Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева А.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., проживающего по адресу: .........., судимого:

1. 05.02.2014 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1 выступление адвоката Афанасьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Афанасьев А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Афанасьев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не учел, что ФИО1 по итогам годовых характеристик, начиная с 2014 года по 2019 год, характеризовался положительно, общественно полезному труду относился положительно, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, трудоустроен с 2014 года, состоял в нескольких рабочих должностях, с его заработной платы производится погашение гражданского иска. Судом не дана оценка возмещению вреда по уголовному делу. Отмечает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не было четвертого взыскания.

На указанную жалобу прокурором Пуляевским Д.А. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, состоит в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к общественно полезному труду относится положительно, трудоустроен с 01.06.2014, в настоящее время трудоустроен ******** в ********, общий трудовой стаж на 1 октября 2020 года составлял 5 лет 10 месяцев, обучался в ПУ-№ ..., получил специальность «********», мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, участвует в общественной жизни исправительного учреждения и отряда по мере привлечения, принимает меры по погашению исковых обязательств, выплатил .......... руб., остаток задолженности составляет .......... руб. Осужденный ФИО1 стремление к исправлению проявляет слабо, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации, выступление прокурора, не поддержавших ходатайство, пришел к выводу, что осужденный в период отбывания наказания не проявлял стойкого стремления к исправлению, вывод об его окончательном исправлении сделать не представляется возможным, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку, как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный 8 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Последние три взыскания являются действующими. 

Вопреки апелляционной жалобе, указание в постановлении на погашенные взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Доводы адвоката о получении последнего взыскания после подачи ходатайства об условно-досрочном отбывании не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как свидетельство незаконности вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарного взыскания, наложенного на осужденного ФИО1 27.08.2020, не имеется, поскольку указанное взыскание осужденным не обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, поскольку для обжалования действий должностных лиц исправительного учреждения предусмотрен иной порядок.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Согласно приговору, с осужденного в пользу потерпевшего У. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано .......... рублей. Однако, согласно справке № ..., осужденный ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме не возмещен, произведены удержания на сумму .......... рублей, остаток - .......... рублей. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Доводы о трудоустройстве в исправительном учреждении, частичном погашении иска, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

судья:

В.К. Окороков