Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

7

Судья: Лузгинова О.В. Материал №22к-642/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Марковой Ж.В., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бредихиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.04.2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2023 года; взят под стражу в зале суда немедленно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бредихину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, мнение прокурора Марковой Ж.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

31.08.2022 года в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и других лиц.

В рамках данного дела в отношении ФИО1 мера пресечения ранее не избиралась, поскольку он отбывал наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 12.05.2021 года, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, конец срока - 13.04.2023 года.

11.04.2023 года Октябрьским районным судом г.Липецка было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО6 об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит избрать ему более мягкую меру пресечения, признав постановление суда незаконным. Указывает в жалобе на то, что с уд первой инстанции необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Полагает, что судом необоснованно учтены данные о его личности за период его несовершеннолетия. Несмотря на то, что в данный момент в Октябрьском суде идет судебное следствие в отношении него по уголовному делу о преступлениях, совершенных им в период несовершеннолетия, при избрании меры пресечения должно учитываться, что он достиг совершеннолетнего возраста. Данные, характеризующие его личность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, считает сильно устаревшими, не являющимися основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения. Отмечает, что судом первой инстанции не учитывается время, проведенное им в исправительной колонии общего режима, в которую он был направлен прошлым приговором суда для исправления. Считает, что ходатайство государственного обвинителя подано с существенными нарушениями, так как им не был соблюден семидневный срок подачи такого ходатайства, что повлияло на гарантированное ему Конституцией право на защиту при уголовном преследовании, право на подготовку к защите. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об избрании ему меры пресечения разрешается в порядке ст.105.1, ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в своем постановлении о взятии его под стражу ссылался на ч.1 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не соглашается с выводами суда о том, что он не работает, не имеет легального источника дохода, следовательно может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он находится в исправительной колонии общего режима, куда не направлялся соответствующий запрос, ввиду чего отсутствуют актуальные данные, характеризующие его личность. 

Также считает, что судом не учтено его состояние здоровья, то, что он с 2017 года находился на лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>», ввиду чего содержание его под стражей в условиях следственного изолятора без надлежащей медицинской помощи с маргинальными слоями общества может усугубить его состояние, негативно отразиться на его личности, является возможной провокацией совершения им преступлений в дальнейшем. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что суд, исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под сражу на 2 месяца.

При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что подсудимый обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; в связи с отбыванием наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 12.05.2021 года за совершение аналогичных корыстных преступлений содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; не работает; не имеет легального источника доходов; отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы; мать подсудимого неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП Российской Федерации, не знала о месте нахождения сына, который не всегда ночевал по месту жительства, не могла повлиять на его поведение; с 2017 года состоит под наблюдением в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в связи с чем находился на лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, 

<

данные изъяты> в настоящее время 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства явились достаточными для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как только данная мера пресечения исключит возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что будет способствовать своевременному его рассмотрению. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что при принятии решения суд руководствовался устаревшими данными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, полагая, что на данном этапе судебного разбирательства только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу. Все значимые для принятия решения обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст.228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу 31.08.2022 года, при таких обстоятельствах, государственным обвинителем не был нарушен порядок подачи ходатайства об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения права на защиту подсудимого судом не допущено. 

Несогласие подсудимого с выводами суда не свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого решения, не влечет его отмену.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу: характер и тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1, сведения о его состоянии здоровья, его поведение.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений судом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.04.2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья: ФИО7