50RS0007-01-2025-009922-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 января 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо: ООО УК «Орион-Юг», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просили суд взыскать: в пользу ФИО6 ущерб в размере 1006000 руб., расходы на услуги эксперта 11000 руб., юридические расходы 5000 руб., компенсации морального вреда 500000 руб.; в пользу ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 500000 руб. каждому, в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы ФИО6 и ФИО2 указали, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из-за тушения пожара в квартире, в результате чего повреждена квартира истцов, о чем составлен Акт. На направленные претензии о возмещении ущерба, ответа не последовало.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО2 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Указали, что компенсация морального вреда выразилась в том числе в связи с тем, что ответчик пустил жить в свою квартиру сына, который ведет себя не адекватно. Несколько раз истцы вызывали полицию.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен по двум адресам.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 являются собственниками, на праве совместной собственности, квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>.

Судом также установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>.

Согласно Акта о заливе квартиры от 02.06.2025г. в квартире истцов произошел залив, выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что залитие произошло из 

<

адрес> результате тушения пожара, который произошел 01.06.2025г.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по г/о Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 10.06.2025г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. В постановлении указано, что очаговая зона пожара находилась в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из заключения специалиста ООО «Инекс» от 18.06.2025г. стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истцов составляет 1006000 рублей – без учета износа и 973000 рублей – с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «Инекс» составила 11000 руб.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

По мнению суда, виновным в заливе квартире истцов является ответчик, который доказательств обратного суду не представил.

Также необходимо отметить, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов необходимо определить с учетом всех повреждений, зафиксированных в квартире истцов, и цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы, то есть сумме 1006000 руб.

Таким образом, с ответчика, с учетом положений ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб в сумме 1006000 рублей.

Бремя доказывания отсутствия вины в заливе в возникших правоотношениях лежит на стороне ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы 11000 рублей – расходы на услуги специалиста.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей. Сумма определена судом с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>: ущерб в размере 1006000 рублей; 11000 рублей – расходы на услуги специалиста; 5000 рублей – расходы на юридические услуги.

В остальной части требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026г.