Дело № 1-12/2024

34RS0030-01-2023-000985-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «07» февраля 2024 года

Новоаннинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания С., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Л. и помощника прокурора 

<

адрес> В.,

подсудимого К., 

защитников – адвоката К., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 11.12.2023 года и адвоката Б., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в з/с АМО 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 40 минут, в ходе осмотра домовладения, в котором проживает К., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием последнего, в кухонной комнате указанного жилого дома, между стеной и диваном, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом, которое, согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии равной 206,39 гр., включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащим контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое К., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств, незаконно хранил в указанном месте вышеописанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц 

<

адрес> его встретил участковый уполномоченный с другими сотрудниками полиции, один из которых был со служебной собакой. По просьбе сотрудников полиции, они все вместе пошли к нему домой на 

<

адрес>. Там, с его согласия, сотрудники полиции произвели осмотр жилища. Насколько он помнит, сотрудники полиции разъясняли ему права и обязанности, а также право добровольной выдачи запрещенных предметов. В ходе осмотра его жилища, в кухонной комнате за диваном, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с марихуаной. Данный пакет, возможно, он видел ранее в своем доме, и, возможно, он его переместил за диван. Однако, откуда взялся данный пакет в его доме он не знает. О том, что в данном пакете марихуана он не знал, так как думал, что там находится табак. Данную марихуану он не собирал и в своем жилище не хранил. Возможно, данный пакет с марихуаной в его дом принес кто-то из ранее проживавших в доме квартирантов, кто именно не знает. Сам он сигареты не курит, наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет. У него в 

<

адрес> в собственности имеется два дома, в которых он проживает. В жилом доме по 

<

адрес> он также проживает. Иногда в данном доме, в его отсутствие, неизвестные лица разбивали стекла окон, выбивали входные двери. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. С К. ранее он знаком, но общался с ним крайне редко. Он никогда К. не рекомендовал кого-либо в качестве квартирантов в его жилище. От сотрудников полиции ему стало известно, что в жилище К. был обнаружен пакет с (марихуаной). По данному поводу ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в июне 2023 года он около недели проживал в домовладении у К., однако, после отъезда из жилища К. каких-либо вещей там не оставлял. После этого, примерно также в июне 2023 года, точной даты он не помнит, он в центре 

<

адрес> встретил своего знакомого К. и предложил совместно распить спиртные напитки. К. на его предложение согласился. Они пошли в домовладение к К., расположенное по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное в жилище К., а также во дворе его домовладения вдвоем. На следующий день, в утреннее время, они продолжили распивать спиртные напитки. Однако, К. сказал, что спиртное его не берет. После этого, он направился за сарай принадлежащего ему домовладения, где сорвал произрастающую дикорастущую коноплю, часть которой он выкурил. К. сказал, что его и это не берет, сорвал снова коноплю и сварил из нее отвар. После К. стал пить данный отвар. Он данный отвар не употреблял. Он наркотические средства не употребляет и К. употреблять совместно с ним коноплю ему не предлагал. Ранее он догадывался о том, что К. употребляет коноплю, так как в его домовладении и ранее был запах, схожий с коноплей. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. /Том № л.д. 211-214/, согласно которым, он работает в должности старшего участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Д., проживающего на обслуживаемом им административном участке, с просьбой оказать содействие в поиске принадлежащего ему мобильного телефона, который он утерял ДД.ММ.ГГГГ. По указанию руководства ОМВД России по 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, прибыл по месту проживания заявителя Д., а именно в 

<

адрес>. В ходе осмотра жилища заявителя Д. по вышеуказанному адресу принадлежащий заявителю мобильный телефон обнаружен не был. Д. пояснил, что данным мобильным телефоном он пользовался последний раз ДД.ММ.ГГГГ когда находился в гостях у своего знакомого по кличке «Кузя», которого зовут С.. Также он пояснил, что данный гражданин проживает по 

<

адрес>. После этого было установлено, что данным гражданином является К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживает он по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, по приезду по вышеуказанному адресу совместно с оперуполномоченными группы уголовного розыска Д. и К., кинологом К. со служебной собакой они подошли к К., представились ему, предъявили служебные удостоверения, уточнили у К., знаком ли ему Д.. Он ответил, что Д. ему знаком. Также К. они сообщили, что у Д. пропал принадлежащий ему мобильный телефон. К. пояснил, что у него телефона Д. нет и об этом ему ничего не известно. После этого, Д. было предложено осмотреть жилище К.. К. согласился и написал собственноручное заявление о том, что он не возражает в осмотре принадлежащего ему жилища. Для участия в осмотре жилища К. были приглашены двое понятых – К. и У.. Перед началом осмотра им были разъяснены права, обязанности и порядок производства осмотра жилища. Оперуполномоченным ФИО1 перед началом производства осмотра жилища было предложено К. добровольно выдать предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, в том числе, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, вещи, добытые преступным путем, а также разъяснено право добровольной выдачи. К. ответил, что ничего из вышеперечисленного он не хранит в принадлежащем ему домовладении и выдать ему нечего. Также, К. в протоколе осмотра места происшествия собственноручно в присутствии понятых написал, что ничего запрещенного в его жилище нет, выдавать ему нечего, а также, что ему разъяснено право добровольной выдачи. После этого, войдя в жилище К. по адресу: 

<

адрес>, им, между стеной и диваном, находящимися в кухонной комнате данного жилища, был обнаружен полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят в присутствии понятых и упакован в другой пакет, горловина пакета была опечатана биркой, с оттиском печати «Для пакетов ДЧ №», на которой все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. К. он задал вопрос, откуда данный пакет с веществом. К. пояснил, что за диван пакет положил он сам, а на вопрос, откуда у него в жилище появился пакет с веществом, отвечать отказался. В зальной комнате жилища К. были обнаружены джинсы светло-голубого цвета, которые К. носил в летнее время года, которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и свободные концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ДЧ №» и пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В ходе осмотра жилища К. принадлежащий Д. мобильный телефон обнаружен не был.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. /Том № л.д. 218-221/, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Д., жителя 

<

адрес>, который просил оказать содействие в помощи принадлежащего ему телефона сотовой связи, который он утерял ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, прибыл по месту проживания заявителя Д. в 

<

адрес>. Им было осмотрено жилище заявителя Д. по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра принадлежащий заявителю телефон обнаружен не был. Опрашиваемый Д. пояснил, что данным мобильным телефоном он пользовался последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гостях и распивал спиртные напитки у своего знакомого по кличке «Кузя», которого зовут С., проживающего на 

<

адрес>. Им было установлено, что данным гражданином является К., проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду по вышеуказанному адресу совместно с участковым уполномоченным полиции С., а также оперуполномоченным К. и кинологом К. со служебной собакой, они подошли к К., представились ему, предъявили служебные удостоверения. После этого, они спросили, знаком ли ему Д., а также сообщили, что у него пропал телефон сотовой связи. К. пояснил, что ему знаком Д., но о принадлежащем ему телефоне он пояснить не может. После этого, им было предложено осмотреть жилище К.. К. согласился и написал собственноручное заявление о том, что он не возражает в осмотре принадлежащего ему жилища. Для участия в осмотре жилища К. были приглашены двое понятых – К. и У.. Перед началом осмотра им были разъяснены права, обязанности и порядок производства осмотра жилища. При этом, он перед началом производства осмотра жилища предложил К. добровольно выдать предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, в том числе, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, денежные средства, вещи, добытые преступным путем, а также разъяснено право добровольной выдачи. К. ответил, что ничего из вышеперечисленного он не хранит в принадлежащем ему домовладении и выдать ему сотрудникам полиции нечего. Также К. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно в присутствии понятых, что ничего запрещенного в его жилище нет, выдавать ему нечего, а также, что ему разъяснено право добровольной выдачи. После этого, войдя в жилище К. по адресу: 

<

адрес>, между стеной и диваном, находящимися в кухонной комнате данного жилища, был обнаружен полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят в присутствии понятых и упакован в другой пакет, горловина пакета была опечатана биркой, с оттиском печати «Для пакетов ДЧ №», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. К. пояснил, что за диван пакет положил он сам. На вопрос, откуда взялся пакет с веществом в его домовладении, К. отвечать отказался. В зальной комнате жилища К. были обнаружены джинсы светло-голубого цвета, которые К. носил в летнее время года, которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и свободные концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ДЧ №» и пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В ходе осмотра жилища принадлежащий заявителю Д. телефон обнаружен не был. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. /Том № л.д. 165-168/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый К.. Примерно в июне 2021 года он заходил в гости к К. по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с ним распивали спиртные напитки на территории его домовладения. Больше к К. в гости он не приходил, каких-либо своих личных вещей на территории домовладения и жилища не оставлял. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении у К. бы обнаружен пакет с (марихуаной). О данной находке ему ничего не известно. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. /Том № л.д. 215-217/, из которых следует, что он работает в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного полиции направления по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища К. изъято вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом марихуаны, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.. Однако, в присутствии двух понятых Б. и К., пройти медицинское освидетельствование К. отказался. В связи с этим, им был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а К. был доставлен в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были получены образцы смывов с ладоней кистей рук К. для сравнительного исследования. Также, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен К., который пояснил, что он не возражал в осмотре сотрудниками полиции принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра за диваном кухонной комнаты вышеуказанного жилища сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения с характерным запахом для конопли. К. пояснил, что ранее данный пакет он видел в кухонном столе его жилища, но как он мог оказаться за диваном ему не известно. К. пояснил, что он думал, что внутри находится махорка. К. пояснил, что он проживает один и доступа в жилище только у него. Ключи от входной металлической двери только у него и они всегда при нем. ДД.ММ.ГГГГ им в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у К. в присутствии двух понятых были изъяты камуфляжные брюки, срезы с левого и правого карманов спортивных брюк, одетых на К.. Данные вещи были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны белой нитью, на свободные концы которых наклеена бирка с оттиском печати «Для пакетов ОРГ» ОМВД России по 

<

адрес> с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. /Том № л.д. 157-160/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый К., с которым он редко общается. В апреле 2021 года он поссорился со своей супругой, после чего, он уехал из дома. Так как ему негде было жить, он обратился к своему знакомому К., который предоставил ему жилище по адресу: 

<

адрес>, в котором он прожил около месяца. После чего он померился со своей супругой и вернулся жить по прежнему адресу. Каких-либо личных вещей у К. он не оставлял. В жилище по адресу: 

<

адрес>, он не проживал. Больше в гости к К. он не ходил. От сотрудника полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище К. обнаружен пакет с (марихуаной). По данному факту ему ничего не известно. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. /Том № л.д. 169-172/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый К., к которому примерно в сентябре 2023 года он приходил в гости по месту его проживания. По прибытию на место проживания К., он постучал в дверь помещения, откуда вышел К., у которого он спросил, есть ли у него выпить что-нибудь алкогольное. К. ответил, что у него алкоголя нет. В дальнейшем они общались около 7 минут на бытовые темы. После чего он убыл по месту своего проживания. В жилище к К. он не заходил, каких-либо своих личных вещей на территории домовладения и жилища К. он не оставлял. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что у К. ДД.ММ.ГГГГ в жилище был найдет пакет с (марихуаной). По данному поводу ему ничего не известно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. /Том № л.д. 173-176/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знаком с К.. Когда-то, примерно с августа по сентябрь 2023 года, он следовал по 

<

адрес>, где встретил К.. У них произошел диалог на бытовые темы. На территорию домовладения и жилища К. он не заходил, каких-либо своих личных вещей там он не оставлял. От сотрудников полиции ему стало известно, что в домовладении К. был обнаружен пакет с (марихуаной).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. /Том № л.д. 177-180/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый К., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ноября 2021 года по апрель 2022 года он проживал по месту жительства К., так как у него в жилище не было отопления. В дальнейшем он вернулся в свое домовладение, так как жилищные условия позволили проживать в его жилище. Каких-либо личных вещей на территории домовладения и жилища К. он не оставлял. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище К. обнаружен пакет с (марихуаной). По данному факту ему ничего не известно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. /Том № л.д. 153-156/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый К., которого он давно знает. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он направлялся к К. в гости по месту его постоянного проживания, а именно: 

<

адрес>. Прибыв на место, он зашел во двор и постучал в дверь жилища. К нему вышел К., с которым они около пяти минут поговорили на разные бытовые темы, после чего он убыл по месту своего проживания. В жилище К. он не заходил, каких-либо своих личных вещей в жилище К. он не оставлял. К. ранее периодически общался с М..

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. /Том № л.д. 229-231/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Усадьба Плодосовхоза, 

<

адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра территории домовладения и жилища К. по адресу: 

<

адрес>, на предмет обнаружения похищенного телефона сотовой связи у жителя 

<

адрес> Д.. Перед началом проведения осмотра сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. К. также были разъяснены его права и обязанности. После этого, сотрудник полиции предложил К. добровольно выдать хранящиеся предметы и ценности, добытые преступным путем, наркотические средства, оружие и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Кроме того, К. было разъяснено, что в случае добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности за их хранение. К. ответил, что добровольно выдать ему нечего, так как данных предметов и веществ у него нет. К. дал письменное согласие на проведение осмотра территории домовладения и жилища по вышеуказанному адресу. Также, К. в присутствии его и второго понятого в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись, поставил свою подпись без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. В ходе осмотра кухонной комнаты жилища К., между стеной и диваном в углу, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленного цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет с находящимся внутри веществом был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой был поставлен оттиск печати, где он, второй понятой, К. поставили свои подписи, участвующие лица, а также лицо производившее упаковку. На вопрос сотрудника полиции, откуда данный пакет с веществом, К. ответил, что данный пакет положил за диван он сам, а на вопрос, откуда он у него, отвечать отказался. Сотрудниками полиции в ходе осмотра зальной комнаты были обнаружены джинсы светло-голубого цвета, которые, как пояснил К., он носил в летнее время года. Данные джинсы были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой был поставлен оттиск печати, а также все поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра домовладения К. телефон сотовой связи Д. обнаружен не был. По окончании проведения осмотра все участвующие лица лично ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. На К. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или кого-либо не оказывалось.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. /Том № л.д. 161-164/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности находится мобильный телефон (Хонор) белого цвета, который он потерял ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, распивал спиртные напитки. В дальнейшем он направился в гости к своему знакомому К., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он постучал в дверь, которую ему открыл К.. Он спросил у него, есть ли что выпить спиртного. К. ответил, что у него спиртного нет. Затем он направился по месту своего проживания, где лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он обнаружил что, его мобильный телефон отсутствует в жилище. Он позвонил в полицию и сообщил, что потерял свой мобильный телефон. По прибытию сотрудников полиции он сообщил им, что ранее ходил в гости К., и предположил, что мог потерять свой мобильный телефон на территории домовладения К.. После, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении К. был обнаружен пакет с (марихуаной). По данному факту ему ничего не известно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. /Том № л.д. 234-236/, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра территории домовладения и жилища К. по адресу: 

<

адрес>, на предмет обнаружения похищенного телефона сотовой связи у Д.. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил права и обязанности понятых. К. были разъяснены его права и обязанности. Далее сотрудник полиции предложил К. добровольно выдать хранящиеся предметы и ценности, добытые преступным путем, наркотические средства, оружие и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Также, К. было разъяснено, что в случае добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности за их хранение. К. ответил, что данных предметов и веществ у него нет и добровольно выдать ему нечего. К. письменно дал согласие на проведение осмотра территории домовладения и жилища по вышеуказанному адресу. Кроме того, К. в присутствии его и второго понятого в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно своей рукой сделал запись, а также поставил свою подпись без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. В ходе осмотра кухонной комнаты жилища К., между стеной и диваном в углу, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленного цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет с находящимся внутри веществом, был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой был поставлен оттиск печати. К. пояснил, что данный пакет положил за диван он сам, а на вопрос, откуда он у него, отвечать отказался. Сотрудниками полиции в ходе осмотра зальной комнаты были обнаружены джинсы светло-голубого цвета, которые, как пояснил К., он носил в летнее время года. Данные джинсы были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой был поставлен оттиск печати. В ходе проведения осмотра домовладения К. телефон сотовой связи, принадлежащий Д., обнаружен не был. По окончании проведения осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом путем личного прочтения каждым и поставили свои подписи. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или кого-либо на К. не оказывалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность К. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которому поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории домовладения К. по адресу: 

<

адрес>, обнаружено вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 7-16/, согласно которому осмотрена территория и жилище К. по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, в кухонной комнате был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом для конопли, а также изъяты джинсы светло-голубого цвета; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д.58-62/, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии равной 206,39 гр., обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего К.», является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № лл.д. 144-146/, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, состоящее из верхушек с листьями и остатками мелких стеблей серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 147/, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии равной 206,09 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /Том № л.д. 129-133/, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу джинсов светло-голубого цвета, обозначенных в постановлении о назначении экспертизы как «изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у К.», обнаружены следы (дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства тетрагидроканнабинола, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /Том № л.д. 138-142/, согласно которому на поверхности срезов ткани, внутренней части правого и левого карманов спортивных брюк К. (объекты 1 и 2), обозначенных в постановлении о назначении экспертизы как «изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия», обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 201-203/, согласно которому осмотрен полимерный мешок с двумя срезами внутренней части кармана спортивных брюк К., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 204-205/, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства два среза внутренней части кармана спортивных брюк К. с частицами вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 206-208/, согласно которому осмотрены мужские джинсы светло-голубого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилища К.;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 209-210/, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства джинсы светло-голубого цвета со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у К. по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 250/, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному К. преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки позиции подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина К. в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности К. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности К. в инкриминируемом деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия и оперативных сотрудников по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права К., как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. К. и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая действия К. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить. 

Правовых оснований для оправдания К., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Довод подсудимого К. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивается судом, как способ защиты от обвинения. 

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что К. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта» выразился в незаконном хранении подсудимым наркотических средств в одной из комнат своего жилища.

Признак «в крупном размере» выразился в количестве изъятых из незаконного оборота наркотического средства, превышающем предел в 100 грамм, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности судом установлено, что К. /Том № л.д. 249, Том № л.д. 2/, по месту жительства характеризуется отрицательно /Том № л.д. 3, 5/, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии /Том № л.д. 7/, не состоит на воинском учете /Том № л.д. 9/, не является членом избирательной комиссии, депутатом, выборным лицом местного самоуправления, либо зарегистрированным кандидатом в депутаты и иной выборной должности органа местного самоуправления /Том № л.д. 11/, не судим /Том № л.д. 12-13, 15/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 95-96/, К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код МКБ-10), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, лечения методом «кодирования», сформированная психоактивная зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня К. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается. Психическое расстройство К. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) К. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. Психическое состояние К. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании.

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние К. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие психического заболевания, на исключающего вменяемости, наличие общих заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому К. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 22, ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, состояние здоровья, материальное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить К. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, количества находившихся в незаконном обороте наркотических средств, суд, при назначении К. наказания, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности К. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить К. без изменения прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания К. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания К. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии равной 206,09 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, следует оставить в отделе МВД России по 

<

адрес> для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам по факту незаконного сбыта неустановленным лицом К. указанного наркотического средства; - ватные диски со смывами с правой и левой кистей рук К. и контрольный ватный диск, камуфляжные мужские брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у К., два срезанных внутренних частей карманов черной куртки К., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, два среза внутренней части кармана спортивных брюк К. с частицами вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, джинсы светло-голубого цвета со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у К., хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К. оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания К. время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии равной 206,09 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, оставить в отделе МВД России по 

<

адрес> для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам по факту незаконного сбыта неустановленным лицом К. указанного наркотического средства; - ватные диски со смывами с правой и левой кистей рук К. и контрольный ватный диск, камуфляжные мужские брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у К., два срезанных внутренних частей карманов черной куртки К., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, два среза внутренней части кармана спортивных брюк К. с частицами вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, джинсы светло-голубого цвета со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у К., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.