Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд по тем основаниям, что 07.03.2017 года в 16 час. 40 мин. ФИО4 управляя автомобилем марки «Honda Streav», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь задним ходом по парковочной площадке не отделенной от проезжей части, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил на нее наезд. Согласно заключению эксперта от 25.05.2017 года №, ей причинен 

<

данные изъяты>. Данная автодорожная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, давностью 07.03.2017г. Указанное повреждение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате наезда у нее из рук выпал сотовый телефон, который после удара больше не включается. Она испытала испуг и сильную боль, после чего упала и не могла подняться самостоятельно. У нее возникла гематома обеих ног, в течении двух недель правая нога была в гипсе. После удаления гипса опухоль на ноге держалась около двух месяцев. При крайней необходимости она передвигалась с тростью, при помощи мужа, проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени испытывает боли. Ей 78 лет, в силу возраста лечение было длительным. Ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия до 15.01.2018г. Просит взыскать в ее пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость сотового телефона 

<

***> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью 500000 рублей, затраты на лечение в сумме 2640 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основанием, суду пояснила, что истица в силу возврата проходила длительное лечение, здоровье полностью до настоящего времени не восстановилось. ПАО СК «Росгосстрах» истице в возмещение вреда здоровью выплачена сумма в размере 25000 рублей, которая не соответствует причиненному вреду. Просила исковые требования удовлетворить в заявленном размере, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда истицей завышены, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, учесть, что ФИО3 за медицинской помощью обратилась только через два дня после ДТП, непосредственно после ДТП жалоб на состояние здоровья не имела., ФИО5 вину свою в совершении правонарушения признал, принес истце свои извинения, добровольно компенсировать причиненный вред не смог, поскольку находился в отъезде. Также при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть материальной и семейное положение ФИО5, который имеет на иждивении неработающую жену и трех детей. Доказательств того, что телефон истицы пострадал в результате ДТП не представлено, в связи с чем оснований для взыскании стоимости телефона не имеется. Судебные расходы просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявленные требование, указав о несогласии с ними, мотивируя тем, что истцом не рассчитан ущерб по нормативам в зависимости от характера и степени повреждения здоровья. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статья 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в т.ч. жизнь, здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 07.03.2017 года в 16 час. 40 мин. ФИО4 управляя автомобилем марки «Honda Streav», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил п. 8.12ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом по парковочной площадке не отделенной от проезжей части, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести. 

Вина водителя ФИО4 установлена постановлением Бородинского городского суда от 24.08.2017г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде перелома головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2017 года №, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении с другим автомобилем, давностью 07.03.2017г. по данным представленных документов. 

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, послужившего причиной ДТП от 07.03.2017 года, причинения в результате данного ДТП повреждений здоровья истца, отсутствие с его стороны действий которые повлияли бы на характер полученных истцом травм, ответчиком не оспорены.

Получив телесные повреждения, истец бесспорно испытал физические и нравственные страдания, поскольку лицо, в отношении которого происходит посягательство на его здоровье во всех случаях испытывает страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень тяжести и характер телесных повреждений и перенесенные физические и нравственные страдания истца, ее возраст и состояние здоровья в настоящее время, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 50000 рублей. 

В удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба в части взыскания стоимости сотового телефона, суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных, в совокупности достаточных для удовлетворения иска в этой части доказательств повреждения телефона в результате дорожно-транспортного происшествия и его принадлежности истцу предоставлено не было. Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении стоимости телефона по которой он был приобретен, однако при определении размера истец не учел износ телефона, а также не представил тому доказательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что телефон не пригоден к эксплуатации или его ремонт невозможен.

В отношении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу истца расходов на лечение в размере 2640 рублей, страхового возмещения причиненного вреда здоровью в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ "об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пп. "в" п. 53 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в случае перелома головки малоберцовой кости размер страхового возмещения составляет 5% от страховой суммы.

Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 ФИО3 подлежало выплате страховое возмещение в размере 25000 рублей ( 500000х5%).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия до 15.01.2018г.

08.09.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы для производства страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 01.03.2017г., страховым случаем, выплатил ФИО3 страховое возмещение по платежному поручению № от 14.09.2017г. в размере 25000 рублей 

С учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», верно определен размер компенсации за вред здоровью истца, выразившийся в переломе головки правой малоберцовой кости в сумме 25000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика в счет возмещения вреда здоровья страхового возмещения в размере 500000 рублей, не имеется. 

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», затрат на лечение в размере 2640 рублей, в обоснование исковых требований истицей представлены чеки: оплаты УЗИ нижних конечностей от 24.07.2017г., чек на приобретение геля «Венолайф» на сумму 338,20 рублей и чек на сумму 802,46 рублей, без указания приобретенных препаратов. 

Каких либо доказательств свидетельствующих о нуждаемости истца в указанных лекарственных средствах, проведении платного обследования -УЗИ в связи с травмой, полученной в результате ДТП, а также невозможности их получения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинских учреждениях, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца в части взыскания затрат на лечение не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований о возмещении расходов на лечение.

Как предусмотрено статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 03.07.2017г. ФИО3 оплачено за услуги юриста 3000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Согласно представленной квитанции от 07.09.2017г. ФИО3 оплачено за услуги представителя 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов на представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требования ФИО3 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> пользу расходов на лечение и вреда причиненного здоровью, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В.