11RS0016-01-2020-000303-71

дело №2а-270/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «13» мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к старшему судебному приставу ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Геля В.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми (далее – Отдел) Геля В.С., выразившегося в отсутствии контроля в организации работы по направлению в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, в ненадлежащем контроле за своевременностью и регулярностью направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № и по несовершению необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, выполнению запросов в регистрирующие органы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом не предпринимаются все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а начальник отдела судебных приставов не обеспечивает должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, в том числе по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства явились поводом обращения административного истца с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.03.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, а также заинтересованное лицо ФИО2

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Административным истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства № и №, предметом которых является взыскание задолженности по договорам займа.

Исполнительное производство № возбуждено 15.08.2019 на основании судебного приказа мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по делу № 2-305/2017 от 03.02.2017, где взыскателем является ООО «Отличные Наличные-Амур», а предметом исполнения – задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 745 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на бездействие старшего судебного пристава отдела и судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несовершении действий по исполнению требований исполнительного документа, бездействие старшего судебного пристава Отдела по осуществлению контроля за своевременным исполнением возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с настоящим административным иском. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 03.02.2017 на основании судебного приказа мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по делу № 2-305/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Отличные Наличные-Амур» взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 41 745 рублей 45 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения единственного участника ООО «Отличные Наличные-Амур» от 24.01.2018 изменено фирменное наименование на ООО «Студия АйКюСофт». 

Из материалов исполнительного производства также следует, что административный истец направил посредством почтовой связи в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Отдел 12.08.2019, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Студия АйКюСофт» 19.08.2019 по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о неисполнении судебным приставом – исполнителем ФИО1 возложенной Законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит информативный характер, тогда как решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что ООО «Студия АйКюСофт» не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов.

Само по себе несвоевременное направление или неполучение копии названного постановления взыскателем не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, как и не зависит от этого объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Студия АйКюСофт» также указывало о бездействии старшего судебного пристава Отдела и судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несовершении предусмотренных законом действий по своевременному принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и розыску имущества должника.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Как видно из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно, выполнены запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, УФМС России по Республике Коми, Центр ГИМС МЧС по Республике Коми. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установлено, что должник по имеющемуся в исполнительном производстве адресу не проживает. 

В целях установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем выполнен запрос в УФМС России по Республике Коми. 

Кроме того, 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Более того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были рассмотрены обращения взыскателя относительно хода исполнительного производства, вынесения постановления об ограничении права должника на выезд из РФ, необходимости выполнения запроса в ИФНС, которые рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу с вынесением соответствующего постановления, которые были также направлены в адрес взыскателя. 

При изложенных обстоятельствах, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца, сводящиеся к невыполнению судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в регистрирующие органы, неосуществление выхода по месту жительства должника, непринятию мер по ограничению права должника на выезд из РФ, поскольку опровергаются материалами дела. 

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а равно приняты соответствующие закону меры к установлению имущества должника.

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, по убеждению суда, безосновательны.

Так, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В свою очередь, в материалах административного дела и исполнительного производства не содержится доказательств, свидетельствующих о подаче взыскателем заявлений судебному приставу-исполнителю об осуществлении розыска имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела данных о нерассмотренных судебным приставом-исполнителем заявлениях взыскателя о розыске имущества должника, у суда отсутствуют для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии допущенного.

Отклоняя доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен принудительный привод должника, не были наложены ограничения и запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении имущества должника, суд исходит из того, что оснований для принятия указанных мер, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что должник по месту жительства не проживает, фактическое место жительства должника в настоящий момент не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не мог быть осуществлен принудительный привод должника.

Также из материалов исполнительного производства следует, что какое-либо имущество, равно как и место работы должника не установлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на имущество, ввиду его отсутствия, а равно доводы в указанной части, по убеждению суда, несостоятельны. 

Разрешая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить заверенные копии ряда документов и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность выдавать сторонам заверенные копии всех материалов исполнительного производств, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлялось. При этом заявленные в выдаче документы, такие как постановления об аресте счетов должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, об ограничении на выезд, об объявлении исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства судебным приставом не выносились ввиду отсутствия на то правовых оснований.

С учётом того, что в рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административного ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части у суда не имеется.

Необходимо отметить, что взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, при этом обязанности направлять в адрес взыскателя заверенных копий документов, принятых в рамках исполнительного производства, за исключением прямо предусмотренных законом, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оценивая доводы административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, суд исходит из следующего.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. 

Заявлений или ходатайств от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на контроль, не поступало, а равно доводы об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля за деятельностью вверенного ему подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

С учетом приведенных обстоятельств, при которых бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю и не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также бездействия старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить заверенные копии документов и возложении обязанности на старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми по принятию своевременных мер к устранению недостатков в работе судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Рачковская