Дело № 2-2482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре Клементьевой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору уступки права требования, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору уступки прав требования в размере 41519,36 руб., неустойки в размере 41519,36 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2691 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> rus, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1. была застрахована ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился к страховщику за страховым возмещением, и ему было выплачено 18198,86 руб. 21 апреля 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истица приобрела у ответчика право требования страхового возмещения и расходов по экспертизе. За уступаемые права по договору истица выплатила ответчику денежные средства в размере 23700 руб. В дальнейшем страховая компания дополнительно перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 41519,36 руб. Согласно условиям договора цессии цедент обязался в течение пяти рабочих дней перечислить цессионарию денежные средства в размере перечисленных должником. Однако свои обязательства по данному договору ответчик не выполнил. 02 июня 2015 года ответчику было направлено письмо с предложением добровольно о погашении задолженности перед истцом, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с этим согласно п.2.6 договора цессии ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от общей суммы перечисленных ему денежных средств. За период с 06 июня 2014 года по 05 мая 2017 года данная сумма составляет 441772,80 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 6000 руб.

Истица ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что до момента получения искового заявления он не знал о том, что на его счет перечислены какие-либо денежные средства, поскольку они поступили на сберегательную книжку, которой он давно не пользуется. От истца ему не поступало никаких претензий, иначе бы он давно отдал эти деньги. Но он не согласен с требованием о взыскании неустойки и представительских расходов, размер которых считал непомерно завышенными. 

Его представитель ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и применении его последствий, поскольку договор цессии был заключен 21 апреля 2014 года, денежные средства перечислены, судя по представленным истцом документам, 30 мая 2014 года, а иск предъявлен 10 июля 2017 года, то есть, по истечении срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, предметом которого является право требования взыскания с ООО «Росгосстрах» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобиля 

<

данные изъяты> rus, имевшего место 26 февраля 2014 года, в полном объеме. право требования возникло в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования. (л.д.9). 

Суду представлена незаверенная светокопия вышеназванного договора, подлинник суду не представлен. Поскольку ответчик не оспаривал достоверность указанной светокопии, суд принимает ее в качестве доказательства состоявшегося договора уступки прав. 

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 23700 руб. 

В соответствии с п.2.6 договора в случае перечисления денежных средств цеденту от должника цедент обязуется в течение пяти рабочих дней перечислить (передать) цессионарию денежные средства в размере перечисленных ему должником. В случае просрочки передачи денежных средств цедент уплачивает цессионарию процент в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы перечисленных должником цеденту денежных средств. 

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

В доказательство возникновения обязательства ответчика по передаче денежных средств истцом к исковому заявлению была приложена незаверенная светокопия платежного поручения от 30 мая 2014 года №764, о перечислении ООО «Росгосстрах» ФИО1 страховое возмещение в размере 41519,36 руб. 30 мая 2014 года.

Суду не был представлен подлинник данного платежного поручения либо его надлежащим образом заверенная копия, однако ответчик его достоверность не оспорил и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. 

В силу ст. 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, цедент обязался в течение пяти рабочих дней перечислить (передать) цессионарию денежные средства в размере перечисленных ему должником. 

Денежные средства в размере 41519,36 руб. перечислены должником ООО «Росгосстрах» ФИО5 30 мая 2014 года, следовательно, срок исполнения обязательства по передаче денег окончился 06 июня 2014 года. Исковое заявление подано 10 июля 2017 года, то есть, по истечении срока исковой давности. 

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы во исполнение обязательства по договору уступки прав требования от 21 апреля 2014 года.

В силу положений ч.1 ст.207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд отказывает истице и в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору, возмещении расходов на юридические услуги, на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору уступки права требования от 21 апреля 2014 года, неустойки, возмещении расходов на юридические услуги, на оплату госпошлины в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года