Дело № 2-2599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Корсуковой (Н.И. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что 09.08.2013 в лице своего представителя ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, однако денежных средств от продажи квартиры он не получал. Совершенную сделку считает незаконной, поскольку ФИО3 и ФИО4 воспользовались его беспомощным состоянием. В период заключения договора он злоупотреблял алкоголем, обстоятельств подписания доверенности не помнит. Он с детства состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость. Ссылаясь на отсутствие у него возможности осознавать свои действия в период выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи, просит признать сделку купли-продажи квартиры между ним и покупателем ФИО2 недействительной.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их также к ФИО5, ФИО7

В дальнейшем ФИО1 еще раз дополнил исковые требования, просит также признать недействительной сделку купли-продажи названной квартиры от 05.08.2013, заключенную между ФИО5, ФИО7 и ФИО2, по мотиву ее притворности, применить последствия недействительности сделки. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив суду, что у них с ФИО4 была договоренность о продаже принадлежащей ему квартиры и приобретении для него иного жилья. С ФИО4 познакомился когда шел из реабилитационного центра. В разговоре рассказал ему, что владеет квартирой, однако оплачивать коммунальные платежи не имеет возможности. ФИО4 предложил ему продать двухкомнатную квартиру, купить жилое помещение поменьше и погасить долги за коммунальные услуги, пообещав, что ещё останутся деньги на проживание. Он длительное время жил у ФИО4 в шиномонтажной мастерской, пока тот продавал его квартиру. В период проживания в шиномонтажной мастерской ФИО4 познакомил его с ФИО3, сказав, что именно она будет заниматься вопросами продажи квартиры. После знакомства с ответчиком ФИО3 он ездил к нотариусу, где ему прочитали, что квартира продается и сразу же покупается другое жилье, либо после продажи квартиры денежные передаются ему, а ФИО4 будет возить его для осмотра будущей квартиры с целью покупки. После разговора с сотрудниками шиномонтажной мастерской он испугался и ушел. После этого ФИО4 больше не видел. В итоге он лишился своей квартиры, ни другого жилья, ни денежных средств вырученных от ее продажи он не получал.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал. Полагает, что сделками, заключенными со спорной квартирой нарушают права его доверителя, который незаконно лишился жилья. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представить ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем жилого помещения. Квартира приобреталась ФИО2 с использованием кредитных денежных средств, все документы по сделке проверялась банком.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что все ее действия по продаже квартиры были согласованы с ФИО1, в том числе и последующее переоформление полномочий на ФИО4 Истец обратился к ней с намереньем продать квартиру, она помогла ему восстановить документы, погасила долги по оплате коммунальных услуг, приватизировать квартиру. Истец добровольно выдал на ее имя две доверенности. Его целью была продажа спорной квартиры и приобретение иного жилья. Поскольку одновременно продать один объект недвижимости и приобрести другой практически невозможно, после продажи квартиры она в порядке передоверия выдала доверенность на имя ФИО4, передала последнему вырученные от продажи квартиры денежные средства, удержав свои издержки и согласованную сумму в счет оплаты своих услуг. Именно ФИО4 занимался дальнейшим поиском жилья для ФИО1 и насколько ей известно даже нашел объект, который намерен был приобрести. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагал их необоснованными, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой данности.

Ответчики ФИО7 и ФИО5, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи. Указали, что квартира только была оформлена на них, фактически ее приобретал их друг ФИО10. ФИО7 в квартире никогда не была, в каком состоянии она приобреталась, не знает. ФИО5 пояснил, что квартира находилась в запущенном состоянии, требовала капитального ремонта, водоснабжение, электроснабжение, отопление были отключены, батареи демонтированы, окна разбиты. ФИО10 произвел в квартире ремонт, проживал в ней с семьей, затем продал ее и уехал жить в 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО10, ранее участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подтвердил, что фактически квартиру приобретал он, продавала квартиру представитель собственника по доверенности. Квартиру нашел по объявлению в сети Интернет. Квартиру на себя не оформил, так как имелись намерения оформлять ипотеку. Взять ипотеку не получилось, пришлось занимать деньги у родственников. Потом квартиру продал, так как тетя, у которой он брал денежные средства в долг, стала требовать их возврата.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», Управление Росреестра по Омской области при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве на исковые требования Управление Росреестра по Омской области указало, что грегистрация перехода права собственности произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент подачи документы оснований для отказа в регистрации перехода права собственности у уполномоченного органа не имелось.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанных правовых норм доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, которая может быть оспорена и признана недействительной по основаниям указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Признание доверенности недействительной влечет недействительность оформленных на основании нее сделок. 

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что 22.03.2012 ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность, которой уполномочил ее быть его представителем по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, без права отчуждения вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 112).

15.08.2012 ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность, уполномочивающую последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и прочим договорам, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, г. Омск, 

<

адрес> с правом подписи документов, связанных с исполнением полномочий, а также с правом получения либо перечисления на счет в банке денежных средств за проданное недвижимое имущество, при условии одновременной покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества /квартиры (доли квартиры), жилого дома (доли жилого дома), земельного участка, земельного участка с расположенной на нем квартирой (доли квартиры), земельный участок с расположенным на нем жилым домом (долей жилого дома)/ в городе Омске либо в любом районе Омской области, уплатить следуемые денежные средства, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор в установленном порядке. Доверенность выдана с правом передоверия и удостоверена нотариусом ФИО11 (т. 1 л.д. 127-130).

Спорная квартира перешла в собственность истца на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 01.12.2012 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и муниципальным образованием (т. 1 л.д. 108).

06.02.2013 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО5, ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 800 000 рублей (т. 1 л.д. 105-106).

07.02.2013 ФИО3, действующей от имени ФИО1, в порядке передоверия выдана доверенность на имя ФИО4, которая удостоверена нотариусом ФИО13 (т. 1 л.д. 67, 121-124).

Согласно расписке, составленной ФИО14, он получил от ФИО3 для передачи ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей 06.02.2013 и 275 000 рублей 07.02.2013 на приобретение недвижимости для ФИО1, всего 625 000 рублей (л.д. 68).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2018 правообладателем квартиры № 2 в доме 13 в поселке Дальний города Омска является ФИО2, которая приобрела объект недвижимости у ФИО5 и ФИО12 по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 05.08.2013 за 1 330 000 рублей. Часть денежных средств по договору (750 000 рублей) внесена покупателем за счет средств предоставленного кредита, которые перечислены на счет ФИО5, аванс в сумме 580 000 рублей уплачен наличными до подписания договора (т.1 л.д. 48-51, 100-103).

11.11.2014 после заключения брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брак (т. 1 л.д. 217).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состояний, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершении.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки с пороком воли возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представитель истца с целью подтверждения психического состояния ФИО1 в момент заключения сделки назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.09.2018 Х установлено, что согласно материалам настоящего гражданского дела и предоставленной медицинской документации у ФИО1 на период выдачи доверенности на имя ФИО3 15.08.2012 обнаруживались признаки 

<

данные изъяты>

Указанное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, 

<

данные изъяты>. В исследуемые периоды ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, достоверных сведений, подтвержденных медицинской документацией об употреблении алкоголя в тот период, нет. Поскольку ФИО1 не принимал участия в заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, 

<

адрес> со ФИО5 и ФИО12 в феврале 2013 г ответить на вопрос о его способности в этот период времени понимать значение своих действии и руководить ими не представляется возможным (т. 2 л.д. 9-14).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, основано на собранных судом доказательствах, в том числе собственных объяснениях ФИО1, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, объективных медицинских данных, характеризующих психическое состояние ФИО1, выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительны стаж работы в указанной области, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

ФИО1 в своих пояснениях указал, что у него было намеренье продать спорную квартиру и купить другое жилье. С ФИО4 он познакомился случайно, однако ему доверял, поскольку он являлся сотрудником правоохранительных органов. Однако после продажи квартиры ни другого жилья, ни денежных средств не получил.

В ходе судебного разбирательства в своих возражениях ответчик ФИО3 ссылалась на то, что все ее действия по продаже квартиры были согласованы с ФИО1, в том числе и последующее переоформление полномочий на ФИО4 Истец обратился к ней с намереньем продать квартиру, она помогла ему восстановить документы, приватизировать квартиру, погасила долги по оплате коммунальных услуг. Истец добровольно выдал на ее имя две доверенности. Его целью была продажа спорной квартиры и приобретение иного жилья.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 в период выдачи доверенности на имя ФИО3 не понимал значения своих действий, истцом не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, доверенность составлена и удостоверена нотариусом, подписана ФИО1. Договор купли-продажи от 06.02.2013 подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Само по себе наличие у истца зависимости от алкоголя в спорный период не свидетельствуют о том, что он не понимал значение своих действий и не руководил ими, что он не мог уяснить правовую природу заключаемой сделки, учитывая, что в момент ознакомления с доверенностью и ее подписания он не находился в состоянии, характеризующемся невозможностью лица контролировать свои действия, выдавал доверенность, согласовывая ее условия с целью получения материальной выгоды и иного жилого помещения, самостоятельно участвовал в судебных разбирательствах связанных с отчуждением принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы стороны истца о недействительности сделки ввиду наличия мошеннических действий со стороны доверенных лиц, представлявших его интересы при заключении сделки, обмана истца при заключении и исполнении сделки не могут быть приняты во внимание суда, поскольку соответствующих требований об оспаривании сделки по другим основаниям в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Оценив исследованные доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент составления доверенности от 15.08.2012 на имя ФИО3 ФИО1 не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Его действительная воля была направлена на отчуждение спорной квартиры, с этой целью он выдал доверенность на имя ФИО3

Неисполнение поверенным обязанности по передаче вырученного по сделке доверителю не может служить основанием для признания заключенной сделки недействительной, что не лишает доверителя права требовать исполнения обязательств от контрагента.

Кроме того ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 обращался в органы полиции за защитой своих прав в августе 2014 года, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске.

В такой ситуации срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 06.02.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на момент предъявления ФИО1 настоящего иска в суд 06.06.2018 истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления, истцом не приведено.

В приведенной связи требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, заключенной 06.02.2013 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО7, ФИО5, и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи названной квартиры от 05.08.2013, заключенной между ФИО7, ФИО5 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ как притворной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что воля продавцов ФИО7 и ФИО5 была направлено на отчуждение имущества, а воля покупателя ФИО2 не его приобретение. Воля сторон была реально реализована, жилое помещение перешло в фактическое владение и пользование ФИО2, которая проживает в квартире, зарегистрирована там по месту жительства, несет бремя по ее содержанию. Таким образом, воля сторон соответствует правовой природе заключенного между ними договора.

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО5 являлись лишь формальными владельцами квартиры, а реально объект недвижимости принадлежал их другу ФИО15, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о притворности заключенного договора купли-продажи от 05.08.2013 не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Г.И о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенной 06 февраля 2013 года между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО16, ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительной сделки купли-продажи названной квартиры от 05 августа 2013 года, заключенной между ФИО16, ФИО5 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья А.Л. Савчук