Мотивированное 

решение

 суда составлено (с учетом выходных и праздничных дней) 15.01.2026.

Дело № 2-2777/2025

25RS0010-01-2025-004050-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 22 декабря 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский Автотранспортный Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием помощника прокурора 

<

.........> ФИО4, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 07 часов 40 минут в районе 4 км + 950 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный, водитель ФИО8, являющийся работником ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» управляя транспортным средством автобусом марки HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURU, г/н №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В результате ДТП пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ориент-Авто-Люкс».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в результате ДТП, виновным в совершении, которого признан водитель ФИО8, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец проходил длительное лечение, около 2 месяцев, травмы, полученные при ДТП, до сих пор отражаются на здоровье истца, функционал левой руки не восстановился. До ДТП и после лечения истец работал в должности такелажника судового третьего разряда, однако, в последующем по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГ. истец перевелся в другое подразделение на другую должность нижеоплачиваемой по предыдущей должности. Кроме того, у истца на иждивении находятся супруга, которой установлена третья группа инвалидности и по состоянию здоровья она не имеет возможности трудиться и несовершеннолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства по погашению ипотеки. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть степень физических и нравственных страданий истца и определить их исходя из размера разумности и справедливости, полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не соответствует характеру и объему, причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумной и справедливой считает сумму в размере 300 000 рублей. Также полагала, что истец не предоставил доказательств, обосновывающих стоимость услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ориент-Авто-Люкс» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора 

<

.........> ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 07 часов 40 минут в районе 4 км + 950 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный, водитель ФИО8, управляя транспортным средством автобусом марки HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURU, г/н №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В результате ДТП пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом №-/2023 от ДД.ММ.ГГ. дополнительного судебно-медицинского исследования.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского исследования у ФИО2 выявлены телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, со смещением костных отломков, с развитием контрактуры (огранвгчение движения) в левом лучезапястном суставе: закрытый перелом 5-го ребра слева, без смещения костных отломков; кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, в области правого плеча по наружной боковой поверхности в средней трети, по боковой поверхности живота слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автобуса, при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от ДД.ММ.ГГ.), поэтому расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности, менее чем на одну треть, т.е. стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. ФИО2 при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ., выставлен диагноз: «Рваные раны области левого предплечья». Определить достоверно количество, характер, механизм образования, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, данными телесными повреждениями, можно будет после дополнительного осмотра, обследуемого врачом судебно-медицинским экспертом. Так же на момент осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 имелся рубец в щечной области справа с переходом на скуловую область справа. В связи с процессом заживления повреждения и поздним обращением на судебно-медицинское обследование определить достоверно характер повреждения, механизм образования, давность причинения и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Хотя не исключается, что данный рубец может являться следствием заживления поверхностной раны, которая могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении (ДТП ДД.ММ.ГГ.). «Поверхностные раны» расцениваются как повреждения, не причиняющие вред здоровью, т.е. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ФИО2 при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ., выставлен диагноз: «По наружной поверхности предплечья обширное осаднение». Определить достоверно характер «осаднения», механизм образования, давность не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны морфологические характеристики (форма, размеры, цвет и поверхность корочки и т.д.) повреждения, судебно-медицинское обследование проводилось позднее (ДД.ММ.ГГ.). В связи с процессом заживления повреждения и поздним обращением на судебно-медицинское обследования определить достоверно характер повреждений, механизм образования, давность причинения и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Хотя учитывая, что врач описывает данное повреждение как «осаднение (ссадина)» не исключается возможность причинения в результате тангенциального (скользящего) действия тупого твердого предмета, возможно, незадолго до обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью.

Из представленного ФИО2 эпикриза выписного стационар следует, что он находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., заключительный клинический диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом 5 ребра слева без смещения, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, рваные раны области левого предплечья.

Согласно ответу КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у врача травматолога, направлен на прохождение реабилитации. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходил курс реабилитации в реабилитационном центре у врача физиотерапевта.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно договору фрахтования автобусов №-А от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «Ориент-Авто-Люкс» (фрахтователь) и ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» (фрахтовщик), фрахтователь доверяет, а фрахтовщик берет на себя ответственность осуществлять перевозку пассажиров фрахтователя автобусом марки HYUNDAI, договор заключен на оказание автотранспортных услуг.

Водитель ФИО8, управлявший автобусом, на момент ДТП являлся работником ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ..

Для получения страховых выплат истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», указанный случай был признан страховым, АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 221 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. в качестве страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

При определении размера компенсации морального вреда истец просит также учесть, что полученные в результате травмы отражаются на его здоровье и по настоящее время, функционал левой руки не восстановился. Кроме того, ввиду полученных травм и ухудшения состояния здоровья его заработок уменьшился, поскольку ему пришлось сменить работу. Также у истца на иждивении имеется супруга, которая является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и несовершеннолетний ребенок, а также имеются обязательства по ипотеке, в подтверждение чего истцом предоставлены справка СМЭ-2021, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ..

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие состояние здоровья истца после окончания амбулаторного лечения и реабилитации ДД.ММ.ГГ., а согласно ответу ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истец перевелся с должности такелажника судового третьего разряда Слип в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в другое подразделение и на другую должность, а именно на должность комплектовщика складского комплекса, на основании личного заявления работника.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате ДТП, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 ГПК РФ.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлось ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс», поскольку именно это юридическое лицо владело транспортным средством на законных основаниях по договору фрахтования автобусов №-А от ДД.ММ.ГГ..

Материалами дела подтверждено, что причинение истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как причинение вреда здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности - транспортного средства, которым управлял работник ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» ФИО8, следовательно, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень полученного истцом повреждения, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных видом и объемом травм, нанесенным вредом здоровью средней тяжести, болью и стрессом, нарушением привычного образа жизни, нахождение истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в травматологическом отделении НГБ, на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у врача травматолога, прохождение реабилитации в реабилитационном центре у врача физиотерапевта в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., индивидуальные особенности истца, его семейное и материальное положение.

При этом суд учитывает, что причиненные истцу в результате ДТП повреждения здоровью не повлекли за собой необратимые последствия, либо утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни после завершения лечения, либо стойкую утрату трудоспособности, поэтому, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, отказав в остальной части требований истца о взыскании такой компенсации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 внес оплату по указанному соглашению в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ..

Проанализировав представленные доказательства в обоснование несения истцом судебных расходов, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание характер спора, не представляющего правовую сложность, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов истца, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» судебных расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг его представителем-адвокатом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский Автотранспортный Альянс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 385 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский Автотранспортный Альянс»» (ИНН 

<

***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.