Дело № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что оно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит суд отменить указанное постановление.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушения судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление от 

<

дата>, поскольку транспортным средством он не управлял, по данной причине нести административную ответственность за данное правонарушение не может. Данным автомобилем управлял его друг ФИО3, который является владельцем данного транспортного средства. Неприязненных отношений к инспектору ГИБДД ФИО2 не имеет, видел его впервые.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД спецвзвода МВД по ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы Ирашку он не согласен. В тот день он стоял на указанной автодороге, а его напарник ФИО7 находился чуть дальше его около патрульной автомашины. Увидев приближающуюся автомашину, он решил остановить её для проверки документов. За рулём сидел водитель, который был одет в белую футболку или майку. Водитель автомашины не выполнил его требование об остановке, поехал дальше. Сев в патрульную автомашину с напарником, они поехали за указанным автомобилем, который проехал немного и остановился. Подойдя к автомашине, он увидел, что водитель, который управлял автомашиной, сидит на пассажирском сидении, а на водительском сидении сидит пассажир. Это он определил по одежде и по лицу, поскольку запомнил его, когда автомашина проезжала мимо него. Лицо водителя он успел разглядеть. По данной причине, увидев, что за рулём сидит не водитель, сразу обошёл Форд и подошёл к пассажиру, то есть лицу, управлявшему автомашиной Форд. Времени и возможности водителю Форда и его пассажиру поменяться местами до момента, когда он с инспектором ГИБДД ФИО7 подошли к Форду, было достаточно. Не согласен с пояснениями свидетеля ФИО3 в части того, что сотрудники ГИБДД стояли в кустах. Он стоял на открытой дороге, а патрульная автомашина с ФИО7 находились недалеко от дороги. Никаких кустов там не было. Неприязненных отношений к Ирашку или ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в тот день управлял автомашиной Форд он. Владельцем данной автомашины является он. Он не остановился сразу, поскольку не увидел инспекторов ГИБДД, которые стояли в кустах, а также его автомашины большая, тяжёлая, были не исправны тормоза и дорога там грунтовая. Двигался он со скоростью около 40-50 км/час, остановился где-то через 30 метров. Ирашку был одет в майку, её цвет не помнит, а он был одет в кофту или толстовку с капюшоном чёрного цвета. Неприязненных отношений к инспектору ГИБДД ФИО2 не имеет, увидел тогда его впервые.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в 11.37 часов на 94 км а/д подъезд к 

<

адрес>, Ирашку, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством – «Форд Explorer» с государственным регистрационным знаком ХХХ, будучи лишённым права управления транспортными средствами, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, распечаткой по базе данных о привлечении Ирашку к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Ирашку обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ирашку об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ирашку состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Ирашку к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, обязательных работ на срок от ста до двухсот часов. Административное наказание назначено Ирашку в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетнего ребенка на иждивении, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд второй инстанции, в части непризнания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает изменить постановление, признав таким обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно распечатке по базе данных о привлечении Ирашку к административной ответственности следует, что последний в мае 2017 четыре раза привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. Данное изменение не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы Ирашку, время от требования инспектора ГИБДД об остановке до прибытия сотрудников ГИБДД к автомашине Форд составляет 30 секунд. На момент прибытия указанных сотрудников водитель и пассажир Форда были не пристёгнуты ремнями безопасности. Согласно марки остановленной автомашины и пояснений её владельца ФИО3, данная автомашина является большой. По данным причинам, времени и технической возможности, водителю и пассажиру Форда поменяться местами, было достаточно и возможно. Эти же доводы подтвердил инспектор ГИБДД ФИО2. Не доверять пояснениям должностного лица, у суда оснований нет, поскольку Ирашку и ФИО3 заявили суду, что неприязненных отношений к инспектору ГИБДД они не имеют. 

Кроме того, ФИО3, согласно видеозаписи, был одет в голубую спортивную толстовку с чёрной футболкой, хотя он сам уже этого не помнит, но данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями должностного лица, который пояснил, что водитель управлял автомашиной, будучи одетым в белую футболку или майку. В такую одежду был одет Ирашку, находившийся к моменту прибытия инспекторов ГИБДД к остановленной автомашине на пассажирском сидении. 

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что автомашиной управлял он, а не Ирашку, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По данным основаниям доводы жалобы Ирашку ничем не обоснованы, других доказательств, суду не представлено. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Ирашку административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Ирашку в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья - А.А. Бабик