В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Н 959 РР/96, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер О 050 УХ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Н 959 РР/96 – ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и в пользу истца произведена выплата в размере 164 300 рублей. Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 300 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с САО «ЭРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 380 рублей, расходы по копированию в размере 2 570 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнила: просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39780 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 380 руб., расходы по копированию в размере 2 570 руб., а так же штраф.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям. САО «ЭРГО» оспаривало включение в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта двух позиций: замену ветрового стекла, замену задней левой двери. Относительно повреждений ветрового стекла судебным экспертом установлено, что повреждение ветрового стекла не могло быть следствием спорного ДТП (стр. № ****** заключения). Указанное подтверждает обоснованность доводов ответчика. Относительно замены левой двери судебным экспертом установлено, что дверь подлежит замене, а не ремонту как утверждал ответчик. При этом судебным экспертом данные выводы сделаны на основании представленных истцом фотоматериалов в электронном виде о дополнительно произведенном осмотре скрытых дефектов автомобиля. В результате первичного осмотра ТС экспертом ФИО7 зафиксировано повреждение задней левой двери в виде деформации на площади свыше 20% с деформацией ребер жесткости. Предварительное ремонтное воздействие для устранения данного повреждения согласно акту осмотра – ремонт двери, что обусловлено технической возможностью ремонта, а так же его экономической целесообразностью. При проведении повторного исследования, заказчиком которого является потерпевший ФИО2, эксперт ФИО6 сделал вывод о необходимости замены задней левой двери. Однако САО «ЭРГО» не было уведомлено о проведении повторного осмотра. Таким образом, представленное истцом заключение составлено с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, установленных ЦБ РФ. В связи с отсутствием такого уведомления невозможно было сделать вывод об однозначной замене задней левой двери, т.к. эксперт ФИО7, производивший первое исследование не участвовал в проведении повторного исследования и не имел возможности изменить или подтвердить свои доводы. САО «ЭРГО» было лишено возможности дополнительно осмотреть скрытые повреждения ТС и произвести в случае необходимости доплату стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в связи с чрезмерностью. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подтвержденными какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии таких страданий, а также при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. С учетом характера, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем просила снизить размер данных расходов. Кроме того, просила перераспределить расходы, понесенные САО «ЭРГО» на оплату проведенной судебно - автотехнической экспертизы. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также экспертное заключение № ******, 899/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Н 959 РР/96, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер О 050 УХ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Н 959 РР/96 – ФИО4, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 19). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0361042075.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ЭРГО» (л.д.96). 

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-113), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата в размере 164 300 руб. (л.д. 116).

Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 300 руб.(л.д. 30-68).

Представителем ответчика в обоснование возражений было указано на то, что в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении ИП ФИО6 в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованного включена стоимость лобового стекла и сопутствующих запчастей, так как в справке о ДТП повреждение лобового стекла не указано, указанное повреждение не относится к скрытым дефектам. Так же было указано на то, что в калькуляцию необоснованно включена стоимость задней левой двери и сопутствующих запчастей, так как в связи с характером и глубиной повреждений на двери (деформация на площади 20%) дверь подлежит ремонту. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ******, 899/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер О 050 УХ/96 с учетом износа составляет 181300 руб. 00 коп. 

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах судебного эксперта.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 164 300 руб., взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 17000 руб. (181300 – 164300).

Так же истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 руб., что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9940 руб. (71%). 

Вместе с тем представителем ответчика понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 33 900 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по несению которой пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 9831 руб. (17000:24 000=71%; 33900х71%=24069; 33900-24069 =9831).

С учетом заявления представителя истца о зачете расходов по оплате судебной экспертизы в счет расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты услуг независимого эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 109 руб. (9940 руб. – 9831 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39780 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит снижению до 17000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику САО «ЭРГО» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 26-27), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8500 руб. 00 коп. (17000,00*50%). Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг № ****** от 17.09.2016г. (л.д. 70-72), квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.73), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.76).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1380 руб. 00 коп., что подтверждаются представленными в материалы дела справками нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1380 руб. (л.д. 10-12), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а так же взысканию подлежат почтовые расходы на сумму 180 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой накладной «Димекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость копировальных услуг в сумме 2 570 руб. 00 коп., что следует из договора на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2570 руб. 00 коп. (л.д. 75-76).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1523 руб. 27 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 109 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1380 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 180 руб. 00 коп., копировальные расходы в сумме 2570 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1523 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева