Дело №2-350/2023

УИД №77RS0026-02-2023-004572-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 13 ноября 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Горской О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от **.**.**** за период с 15.10.2021 по 06.06.2022 в размере 96 353 рубля 62 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 рубль.

В обосновании иска указано, что **.**.**** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банком заемщику выдан кредит в размере 988 100 рублей под 16,99 % годовых, сроком на 84 месяца. 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк»» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права и требования по кредитным договорам к физическим и юридическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от **.**.****, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 Кредитный договор 

<

***> от **.**.**** является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). **.**.**** между ООО «Империя» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику 988 100 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 28.10.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от **.**.**** в размере 954 212 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 882 260, 75 рублей; задолженность по уплате процентов - 63 522, 51 рублей; плата за совершение нотариального действия – 8 428,92 рублей. По состоянию на 05.12.2022 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору не погашена и составляет 1 028 799 рублей 16 копеек. Кроме того за период с 15.10.2021 по 06.06.2022 истец исчислил проценты по указанному кредитному договору, при этом задолженность истца по процентам за указанный период составила 96 353 рубля 62 копейки. 

Представители истца АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, сведений о причинах неявки, иных заявлений и ходатайств в суд не направил. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с условиями кредитования, проценты начисляются по день погашения задолженности по основному долгу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Соответственно, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в силу положений ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, **.**.**** между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк выдал кредит в размере 988 100 рублей под 16,99% годовых, на срок 84 месяца, на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей, а также заключить договор залога, приобретаемого за счет заемных средств, транспортного средства. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику 988 100 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету №.

За счет предоставленных денежных средств ФИО1 **.**.**** приобрел транспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя №, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи №№, заключенным с ООО «Империя» и Актом приема-передачи автомобиля №№ от той же даты.

Указанный автомобиль ФИО5 передал в залог Банку, о чем имеется соответствующий договор подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, а также графиком погашения по кредиту, общими условиями предоставления кредита, последствиях неисполнения взятых на себя договорных обязательств, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в указанных документах. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора и договора залога на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора и договора залога, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Данный факт ответчиком не опровергнут. 

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк»» и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права и требования по кредитным договорам к физическим и юридическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от **.**.****, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

28.10.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от **.**.**** в размере 954 212 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 882 260 рублей 75 копеек; задолженность по уплате процентов - 63 522 рубля 51 копейка; плата за совершение нотариального действия – 8 428 рублей 92 копейки. 

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк»» и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права и требования по кредитным договорам к физическим и юридическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от **.**.****, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2

Как следует из сведений, представленных ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области от 02.10.2023 №60030/23/112017, на основании указанной исполнительной надписи нотариуса 01.03.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства взыскание на указанное транспортное средство не обращалось. Остаток задолженности по исполнительному производству на 02.10.2023 составляет 932 445 рублей 54 копейки.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ответчика по процентам за период с 15.10.2021 по 06.06.2022 по указанному договору составляет 96 353 рубля 62 копейки. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя №, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Согласно данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 23.01.2020 внесена запись о наличии залога на указанный автомобиль.

Как следует, из представленных суду сведений МО МВД России «Опочецкий» от 23.08.2023 №41/8459, 28.01.2020 ФИО1 поставил на учет в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве указанный выше автомобиль, представив соответствующий договор купли-продажи автомобиля №№ от **.**.****, получил государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №. Сведений об изменении собственника данного автомобиля на момент рассмотрения дела судом не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 091 рубль, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 07.12.2022 №147302 на сумму 6 000 рублей и №159443 от 04.09.2023 на сумму 3 091 рубль.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 9 091 рублей.

В силу положений ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. 

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе на момент вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о необходимости принятии обеспечительных мер для исполнения решения в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета залога -автомобиля LADA LARGUS 2019 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, который подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан **.**.**** 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 15.10.2021 по 06.06.2022 в размере 96 353 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 рубль 00 копеек, а всего сумму в размере 105 444 (сто пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору 

<

***> от **.**.****.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля LADA LARGUS 2019 года выпуска идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, который подлежит немедленному исполнению.

В случае несогласия с решением, Ответчик вправе подать в Опочецкий районный суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда, так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Опочецкий районный суд в течение месяца по истечение срока подачи Ответчиком, заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Григорьев