Дело №

(2-5290/2020)

41RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3, 

помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КамчатЖКХ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее ООО УК «КамчатЖКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 135969 руб., неустойки в размере 57106 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 40500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «КамчатЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, при включении отопления произошло залитие горячей водой. В этот же день, истцом была вызвана аварийная бригада ООО «Обслуживание», составлен акт, согласно которому, залитие произошло из квартиры сверху. При осмотре на основании акта ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании, это обстоятельство подтверждается. Этим же актом было установлено, что в 

<

адрес> по вышеназванному адресу произошел разрыв запорного крана стояка отопления, в результате чего горячей водой была затоплена 

<

адрес>. В самой квартире наблюдается следы подтеков на обоях, вздутие полового покрытия, паркетной доски во всех комнатах, замыкание проводки, отсутствие электричества, намокание и повреждение мебели, отхождение стенового кафеля в ванной.

Согласно отчету №И от ДД.ММ.ГГГГ о величине причиненного ущерба в результате залития квартире истца был причинен материальный ущерб на сумму 316089 руб. За проведение оценки по определению материального ущерба, истцом ФИО2 понесены расходы в сумме 12000 руб., которые оплачены эксперту оценщику ИП ФИО8 Кроме того, истцом были понесены услуги по демонтажу натяжного потолка в сумме 5000 руб. Так же понесены расходы по восстановлению в квартире электрической проводки в сумме 11246 руб., которые были оплачены по акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о принятом решение по возмещению истцу в счет ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 208366 руб. В этот день денежные средства в сумме 208366 руб. были перечислены на расчетный счет истца. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 135969 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «КамчатЖКХ» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования указал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края находится в управлении ООО УК «КамчатЖКХ» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома произошло залитие горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «КамчатЖКХ» поступила претензия вх. №, на которую ответчиком неоднократно принимались меры по заключению мирового соглашения. В связи с отказом в заключении мирового соглашения, ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно отчету об оценке которой сумма восстановительного ремонта составила 208366 руб. Общество перечислило истцу денежные средства в размере 208366 руб. ДД.ММ.ГГГГ, полагал обязательства ответчика перед истцом исполненными. 

Одновременно, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, просил взыскать с истца в пользу ОО УК «КамчатЖКХ» сумму в размере 15000 руб. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «КамчатЖКХ» является управляющей компаний многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, между истцом и ООО УК «КамчатЖКХ» сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Как следует из представленного в материалы дела наряд-Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями аварийной бригады ООО «Обслуживание», на момент проверки струями во всех комнатах бежит вода с потолка. В ванной комнате льется с потолка. Натяжные потолки с огромными пузырями (с водой). Вода струями бежит в подвале везде. 

Актом осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «КамчатЖКХ» установлено, что в 

<

адрес> на кухне произошел разрыв отсечного крана на батареи, в результате чего была затоплена 

<

адрес>, в которой на кухне наблюдаются следы подтеков на обоях; вздутие полового покрытия из паркетной доски на кухне и в коридоре; намокание коврового покрытия в зале, в 1-ой и во 2-ой комнатах; намокание натяжного потолка во всех комнатах; замыкание электропроводки во всех комнатах, вздутие обоев, намокание мебели из ДСП, вздутие кроватей, отслоение декоративного камня в коридоре, отхождение потолочного плинтуса натяжного потолка; в ванной отхождение стенового кафеля.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО УК «КамчатЖКХ» сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств подтверждающих предмет доказывания, ответчиком ООО УК «КамчатЖКХ» суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании. 

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «КамчатЖКХ» обязательств об оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем ООО УК «КамчатЖКХ» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в сумме 316089 руб., истцом представлено письменное доказательство – Отчет ИП ФИО8 №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленный организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения: Помещение п.5 жилая комната (17.4кв.м.) – повреждения обоев - отслоение обоев в верхней части стен в районе дверного проема в коридор. Помещение п.6 жилая комната (17.4кв.м.): деформация полотна (растяжки) в средней части, освещение не функционирует; повреждение обоев – отслоение обоев в верхней части стены в районе дверного проема в коридор; деформация наличников на дверном проеме о стороны помещения. Помещение п. 7 жилая комната (10,5кв.м.): загрязнение потолка с внутренней стороны в средней части; повреждение обоев – отслоение в верхней части стены в районе дверного проема в коридор и на стене наружной; загрязнение коврового покрытия на площади до 60%. Помещение коридор (5,9кв.м.): отслоение декоративной штукатурки от стены, смежной с жилой комнатой п.5 и от арки стеновой на общей площади 0,5кв.м.; деформация (разбухание) порога дверной коробки в санузел, дверь не закрывается плотно, деформация (разбухание) боковой панели дверной коробки в кухню, дверь не закрывается плотно; деформация наличников со стороны кухни. Помещение п. 4 кухня (5,1кв.м.): вертикальная трещина длиной до 2м., ширина раскрытия до 1,5мм. в декоративной штукатурке на стене, смежной с жилой комнатой п.5; изменение цвета штукатурки на площади до 1кв.м. в верхней части стены, смежной с жилой комнаты; деформация фанеры и паркета по всей площади пола; деформация (разбухание) боковой панели дверной коробки в кухню, дверь не закрывается плотно; деформация наличников со стороны кухни. Помещение 2,3 санузел (3,1кв.м.): загрязнение полотна, 1 софит оплавлен; трещина в плитке на стене, смежной с коридором; деформация короба, укрывающего трубы стояка, отслоение плиток от основы (1,7кв.м.); отслоение 1 плитки (0,6х0,6м.) от основания; деформация (разбухание) порога дверной коробки в санузел, дверь не закрывается плотно. Помещение п.7 кладовая (2,2кв.м.): дверь, боковые и задняя вертикальные панели, верхняя крышка, полки – деформация с разбуханием. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, представив соответствующие документы, что на основании отчета об оценке №-э от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО КГ «Капитал плюс» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 208366 руб. 

Данные обстоятельства указаны по тексту искового заявления и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составил 204757 руб. 41 коп.

Данное экспертное заключение составлено организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. 

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. 

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ИП ФИО9 на сумму 204757 руб. 41 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком перечислена на счет истца денежная сума в размере 208366 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы материального ущерба у суда не имеется.

Вместе с тем, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по установке и ремонту электропроводки в квартире в размере 11246 руб., что подтверждается актом сдачи –приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления жилого помещения в прежнее состояние, при этом не были учтены экспертом ИП ФИО9 при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «КамчатЖКХ» обязательств об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 11246 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57106 руб., из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В обоснование требования морального вреда истец указал, что испытывал эмоциональные переживания в связи с длительностью неисполнения ответчиком своих обязанностей, игнорируя требование, направленные в их адрес.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика в части непринятия мер по своевременному решению сложившейся ситуации при проведении ремонтных работ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца, что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были направлены претензии, которые не исполнены в добровольном порядке, с ответчика ООО УК «КамчатЖКХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7123 руб. (из расчета: 11246+3000 х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ включают в себя расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 500 руб.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, что составило 15000 руб. и подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями на указанную сумму, договором.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ ООО «КамчатЖКХ» также имеет право требовать с ФИО2 возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Распределяя взыскание судебных расходов между сторонами, суд приходит к выводу о применении правил их пропорционального распределения, что будет составлять для истца 2819 руб. 25 коп., а для ответчика 14194 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КамчатЖКХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 11246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2819 рублей 25 копеек, штраф в размере 7123 рублей, а всего 24188 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КамчатЖКХ» судебные расходы в размере 14194 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося 

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.