Дело № 2-4729/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-002949-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью, с коробом на лестничной площадке возле квартир 

<

адрес>, и привести территорию в прежнее состояние, а также о взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и почтовых расходов в размере 1023,20 рубля. 

В обоснование иска указано, что администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>. ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом. 

Ответчики являются собственниками квартир №№ по указанному спорному адресу. В ходе проверки ОНДПР Московского района г. Санкт-Петербурга было выявлено нарушение пожарной безопасности, поскольку на площадке лестничной клетки, примыкающей к данным квартирам, ответчиками установлена ограждающая конструкция с входной дверью. В адрес ответчиков были направлены уведомления от 03 января 2021 года с требованием о согласовании проекта и получения разрешительной документации на установку перегородки на лестничной клетке либо произвести ее демонтаж, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> по указанному спорному адресу, ответчики ФИО3, ФИО4– 

<

адрес>.

При проведении проверки ОНДПР Московского района г. Санкт-Петербурга установлено, что на лестничной клетке, где расположены квартиры ответчиков, находится дополнительная конструкция в виде перегородки с металлической дверью, с коробом. Данная конструкция отделяет часть площади этажного холла, принадлежащей в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Документация, подтверждающая согласие собственников помещений на выполнение таких работ, отсутствует, что не оспаривалось стороной ответчиков. 

Факт наличия перегородки не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что требования истца удовлетворены, поскольку запорное устройство убрано, так как сама перегородка с коробом уменьшает площадь общего имущества дома, а кроме того запорные устройства могут быть снова быть установлены.

Ссылки ответчика на то, что им необходимо где-то хранить личные габаритные вещи, уличную обувь, сохранять тепло в квартирах, не является основанием к сохранению спорной перегородки, а кроме того захламление лестничной площадки также противоречат требования пожарной безопасности.

В адрес ответчиков были направлены уведомления от 03 января 2021 года с требованием о согласовании проекта и получения разрешительной документации на установку перегородки на лестничной клетке либо произвести ее демонтаж, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом п. 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что на площадке лестничной клетки, примыкающей к квартирам, принадлежащим ответчикам на праве собственности по спорному адресу, установлена перегородка с металлической дверью, с коробом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у ответчиков разрешения на возведение спорной перегородки, согласия собственников помещений на ее установку, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчикам как собственникам жилых помещений, перед которыми выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартирам ответчиков путем его отделения перегородкой с замком, о предоставлении ответчикам в единоличное пользование части общего имущества.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение установленной спорной перегородки на площадке лестничной клетки, ответчикам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии возведенной перегородки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками представлено не было. 

При таких данных, ответчики должны принимать на себя риски и нести ответственность за нарушение правил пользования и содержания жилых помещений вне зависимости от времени возникновения таких нарушений, если они были выявлены в момент владения, распоряжения и пользования ими жилыми помещениями по спорному адресу как собственниками.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по установке спорной перегородки перед квартирами №№ по указанному выше спорному адресу, а также протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на возведение такой перегородки, действия ответчиков нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЖКС № 1 Московского района» к ответчикам удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящих требований также в полном объеме, в размере 6000 рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 5), присудив возмещение таких расходов с каждого ответчика, соответственно, по 1 500 рублей.

Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 1023, 20 рублей также подтвержден истцом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данной суммы с ответчиков, в размере 255 рублей 80 копеек (204,64 (расходы по направлению иска каждому из ответчиков) + (204,64 (расходы по направлению иска третьему лицу) : 4 (ответчика))) с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью, с коробом на лестничной площадке возле квартир №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и привести территорию данной лестничной площадки возле указанных квартир в прежнее состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 255 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 255 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 255 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 255 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.