Дело № 2-28/2021 (№ 2-722/2020) 

УИД № 70RS0001-01-2020-000532-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко, 

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующей на основании ордера /________/ от 05.10.2020,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.02.2020 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежных границ земельных участков,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 26.05.2021, просят (т.9 л.д.76-77): признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, отраженные в межевом плане от 31.08.2012, выполненном кадастровым инженером А., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым /________/, расположенным по адресу: /________/, и земельным участком с кадастровым /________/, расположенным по адресу: /________/, /________/, по фактическому землепользованию по следующим координатам /________/, определенным на схеме расположения границ земельных участков /________/ таблица /________/ заключения судебной землеустроительной экспертизы; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, отраженные в описании земельных участков, подготовленных МУ «БТИ» от 27.11.2006 и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым /________/, расположенным по адресу: /________/, и с кадастровым /________/, расположенным по адресу: /________/, по фактическому землепользованию по следующим координатам: /________/, определенным на схеме расположения границ земельных участков /________/ таблица /________/ заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: /________/ (кадастровый /________/), общей площадью 321 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1- 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от 16.11.2018, ФИО6 и ФИО7 по 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2016. Каких-либо споров с третьими лицами, владельцами смежных земельных участков относительно установления в натуре границ земельного участка истцов никогда не было, фактически они используют земельный участок, который огорожен и имеет границы на местности, которые не менялись с момента образования и выделения земельного участка их (истцов) правопредшественнику Р. При проведении кадастровых работ в отношении их земельного участка по пер. Семафорному, 3 кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, выражающаяся в неверном определении координат границ смежных земельных участков с кадастровыми /________/ (собственник- ФИО4) и /________/ (собственник- ФИО3), границы которых по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы земельного участка истцов. Площадь наложения земельного участка ФИО4 составляет 52,4 кв. м, а площадь наложения земельного участка ФИО3 составляет 13,9 кв. м. 

Апеллируют к тому, что уточнить границы земельного участка истцов невозможно, поскольку в сведениях ЕГРН выявлены пересечение фактической границы принадлежащего им земельного участка с земельными участками ответчиков, что противоречит п. 20 ст. 26 Федерального закона 218-ФЗ от 13.06.2015 - границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка. Таким образом, полагают, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении земельных участков ответчиков, поскольку они по сведениям ЕГРН располагаются частично на фактическом месторасположении земельного участка истцов. Считают, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми №/________/, /________/. Во внесудебном порядке уточнение границ земельных участков ответчиками не произведено, что послужило основанием к обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер А., подготовивший межевой план от 31.08.2012 земельного участка с кадастровым /________/.

Истцы ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 27.11.2020 ФИО6 и ФИО7 дали согласованные объяснения о том, что смежные границы их земельного участка с земельными участками ответчиков имеют место быть неизменно с момента образования таковых. Спор о фактическом местоположении границ смежных земельных участков спорящих сторон отсутствует, однако, при исчислении координат таких смежных границ кадастровыми инженерами, проводившими межевание земельных участков с кадастровыми №/________/, /________/, допущена ошибка, такие координаты исчислены неверно, что привело к реестровой ошибке в ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в их окончательной редакции по изложенным основаниям. Суду пояснил, что приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом (1/2 доли) по /________/ на основании договора купли-продажи от 16.11.2018. Границы земельного участка на местности установлены не были, для их установления и внесения соответствующих сведений в ЕГРН сторона истца обратилась к кадастровому инженеру, но в процессе межевания последним была выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном исчислении координат границ земельных участков ответчиков, смежных с границей земельного участка истцов. Ссылался на то, что фактически существующие смежные границы на местности не менялись с момента образования земельных участков спорящих сторон, обозначены на местности при помощи ограждений и объектов искусственного происхождения, местоположение которых также неизменно. 

Представитель истцов ФИО2 в суде исковые требования в их окончательной редакции- поддержала, дала объяснения, аналогичные объяснениям истцов. Полагала, что в настоящем случае имеет место быть реестровая ошибка, за исправлением которой истцы в органы Росреестра не обращались, но исправление которой возможно посредством признания недействительными результатов межевания земельных участков ФИО4 и ФИО3, поскольку при таком межевании и было допущено неверное исчисление координат, повлекшее возникновение реестровой ошибки. При установлении границ земельного участка истцов на местности кадастровым инженером было установлено, что сведения о границах, содержащиеся в ЕГРН, неточны, поскольку получалось так, что смежная граница «резала» жилой дом. В настоящее время по этой причине права истцов нарушаются тем, что они не могут установить границы своего земельного участка, т.е. провести межевание. Фактически смежные границы земельных участков согласованы сторонами и проходят по стене дома и по забору, местоположение которого не менялось уже много лет, однако, сведения о координатах таковых ошибочны. В межевых планах ответчиков смежная граница описана верно, а координаты указаны не правильно, при этом площадь земельных участков сторон не поменяется, будет исправлена лишь реестровая ошибка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что получил земельный участок по /________/ в дар от своего дедушки Д. в 2009 году. Ни до, ни после возникновения его (ФИО3) права собственности не изменялось фактическое местоположение сложившихся границ его земельного участка, включая границу, смежную с земельным участком по /________/. Апеллировал к тому, что межевое дело, подготовленное МУ «БТИ» 27.11.2006 было утверждено уполномоченным органом, каких-либо неправомерных действий при межевании установлено не было, границы земельного участка по /________/ были согласованы со смежными землепользователями, а документация на этот земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства. Считал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку устранение реестровой ошибки осуществляется Управлением Росреестра по Томской области, куда истцы даже не обращались.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила и об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя, причины неявки которого в суд после перерыва в судебном заседании (на стадию судебных прений) признаны неуважительными.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок по /________/, площадью 582 кв. м., был предоставлен в 1956 году Бруг (правопредшественнику ФИО4) и ФИО9 (правопредшественнику Р.), которые на этом земельном участке построили двухквартирный жилой дом. В 1992 году органами местного самоуправления было принято постановление об увеличении площади земельного участка до 641 кв. м, хотя фактически земельный участок такой площадью отсутствовал, а всегда имел меньшую площадь. Впоследствии ФИО4 свою половину дома снесла, а затем свою половины дома снесли вплоть до цоколя и правопредшественник истцов- Р., который построил на этом же фундаменте новый дом, площадь которого увеличилась. При этом, не отрицала, что осталось неизменным сложившееся фактическое местоположение смежной границы между земельными участками ФИО4 и Р., по отношению к которым земельный участок декларированной площадью 641 кв.м являлся «материнским». Апеллировала к тому, что смежная граница земельных участков истцов и ФИО4 уже была установлена определением Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, а в удовлетворении иска Р. к ФИО4 и ООО «Оникс» о признании недействительным межевого плана было отказано решением Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2013, вступившим в законную силу 21.02.2014. В связи с чем, полагала, что в части исковых требований, заявленных к ФИО4, производство по настоящему делу необходимо прекратить. Подтвердила, что не имеется споров по фактическому землепользованию между её (ФИО5) доверителем и истцами. Апеллировала к тому, что в материалах дела отсутствует решение государственного регистрирующего органа с выводом о наличии или отсутствии реестровой ошибки, за устранением которой в органы Росреестра собственники земельного участка по /________/ не обращались, т.е. последними избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица- Управление Росреестра по Томской области, кадастровый инженер А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, позицию по существу спора не изложили.

Заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании ст.3 ч.1,3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст.2 ГК РФ и ст.1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ст.3 ч.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

На основании п.п.14, 14.1-14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании ч.1, 8, 9, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Анализируя выше приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка- это ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав: межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, т.е. эти ошибки допущены кадастровым инженером.

Соответственно, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся землепользователям (их правопредшественникам) и существует на местности.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией стороны ответчиков, полагавших, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Так, отыскивая итоговую цель- исправление реестровой ошибки и реализуя свое право на судебную защиту, истцы обоснованно формулируют требования- ставят вопрос о признании недействительным тех документов, которые содержат ошибки, перенесенные в ЕГРН ( межевой план земельного участка ФИО4 и описание границ земельного участка ФИО3).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что производство по настоящему делу по исковым требованиям к ФИО4 подлежит прекращению, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами (их правопредшественниками), суд приходит к следующему.

Действительно, Кировским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело /________/ по исковому заявлению Р. к ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком; по этому делу /________/ вынесено определение суда от 21.12.2010, вступившее в законную силу 12.01.2011, об утверждении мирового соглашения, по условиям которого установлены границы земельного участка, адресный ориентир: /________/, расположенного в границах земельного участка по поворотным точкам: /________/, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, изготовленном ООО «АЛЬТАРИС»; установлены границы земельного участка, адресный ориентир: /________/, расположенного за пределами земельного участка по поворотным точкам: /________/, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, изготовленном ООО «АЛЬТАРИС».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2013, вступившим в законную силу 21.02.2014, которое постановлено по делу /________/, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Р. к ФИО4 и ООО «Оникс» о признании недействительным межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Оникс» А. 31.08.2012, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу /________/; с Р. в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2013, вступившем в законную силу 29.11.2013, которое также постановлено по делу /________/, принят отказ от исковых требований Р. к ФИО4 в части требований о: признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу /________/, с уточненной площадью 319 +/-6 кв.м; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу /________/, с уточненной площадью 319 +/-6 кв.м; определения границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу /________/, со смежным земельным участком по знакам /________/ согласно топографическому плану, выполненному ООО «Альтарис».; в названной части прекращено производство по делу.

Соответственно, имели место споры смежных землепользователей Р. и ФИО4, находившиеся в производстве суда и разрешенные судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Однако, само по себе это обстоятельство еще не является безусловным свидетельством тождества исков, о котором говорит сторона ответчика ФИО4

Так, согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Правила тождества исков в контексте проблемы параллельных разбирательств - это совокупность правовых норм, запрещающих предъявление иска, который является идентичным по отношению к уже существующему или разрешенному делу

Анализируя материалы искового производства по делу /________/, суд приходит к выводу, что сторонами по этому делу были: правопредшественник истцов по настоящему делу- Р., а также ответчик ФИО4; предметом иска являлось установление границ земельного участка и устранение препятствий в пользовании земельным участком; вместе с тем, основанием иска являлись уклонение ФИО4 от согласования местоположения границ земельного участка в процессе межевания земельного участка истца, отказ ответчицы обратиться совместно с истцом в органы Росреестра для оформления прав на землю, использование ФИО4 части земельного участка, которую истец полагал принадлежащей ему (Р.).

Анализируя материалы искового производства по делу /________/, суд приходит к выводу, что сторонами по этому делу были: правопредшественник истцов по настоящему делу- Р., а также ответчики ООО «Оникс» и ФИО4; предметом иска являлось признание недействительным межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Оникс» А. 31.08.2021, в результате которого была установлена граница земельного участка с кадастровым /________/, признание недействительной постановки этого земельного участка на кадастровый учет с уточненной площадью 319 +/- 6 кв.м, признание недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на этот земельный участок, определение границы земельного участка с кадастровым /________/ со смежным земельным участком по знакам /________/, согласно топографическому плану, выполненному ООО «Альтарис». Основанием исковых требований по делу /________/ являлось несогласие Р. с межевым планом земельного участка, принадлежащего ФИО4, подготовленным 31.08.2012 кадастровым инженером ООО «Оникс» А., по причине не согласования с истцом Р. местоположения границ земельного участка с кадастровым /________/ и не принятия Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» его (Р.) возражений по вопросу местоположения смежной границы.

В качестве обстоятельств, на которых истцы по настоящему делу основывают свои требования, ими (ФИО9, ФИО6, Р.) указано неверное исчисление координат фактически существующей смежной границы между земельными участками с кадастровым /________/ и с кадастровым /________/, и воспроизведение в ЕГРН таких неверно исчисленных координат местоположения смежной их границы, при том, что фактическое её местоположение никем не оспаривается и фактически она проходит по точкам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, изготовленном ООО «АЛЬТАРИС».

Соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что имеет место быть тождество названных исков по гражданским делам /________/ и /________/, т.к. имеют место быть разные основания означенных исков и иска, рассматриваемого по настоящему делу. 

На основании изложенного, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу, основания к прекращению производства по делу отсутствуют.

Согласно ч.1, 3 ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ презюмирует производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а в предыдущей редакции Земельного кодекса РФ - в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ЕГРН.

Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (ч.1 ст.68 Земельного кодекса РФ).

Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как следует из ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (ч.1 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Судом установлено, что 14.05.1956 Исполнительным комитетом Томского городского Совета депутатов трудящихся принято решение об отводе Б. и Б. земельного участка под строительство индивидуального каменного жилого дома по /________/, площадью 582 кв. м, в границах согласно прилагаемой выкопировки.

Согласно выписки из ЕГРОКС от 15.08.2005 /________/, жилой дом по /________/ общей площадью 81,1 кв.м принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле )- Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.12.1984 и Р. на основании договора купли-продажи от 05.10.1970. 

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010, вступившим в законную силу 16.03.2010 (по делу /________/), было установлено, что Р. и ФИО4 принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по /________/, который фактически состоял из 2-х квартир, из которых /________/ использовалась ФИО4, а /________/- Р.; при этом, без получения соответствующих разрешений и без согласия истца ответчица снесла свою половину дома, в результате чего Р. был причинен материальный ущерб в сумме 122955, 28 руб., о взыскании которого с ФИО4 в пользу Р. и вынесено указанное решение суда от 15.01.2010, вступившее в законную силу 16.03.2010.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2012, вступившим в законную силу 09.04.2013 (по делу /________/), было установлено, что по Сведениям от 07.11.2011 из реестра объектов капитального строительства, из этого реестра исключена указанная (снесенная ФИО4) часть площадью 39,4 кв.м жилого /________/. 

Из объяснений представителей спорящих сторон, всей совокупности письменных доказательств следует, что право общей долевой собственности ФИО4 и Р. на упомянутый жилой /________/ по /________/ было прекращено, эти лица стали смежными землепользователями- Р. стал собственником земельного участка по /________/ с кадастровым /________/, а ФИО4- по /________/ с кадастровым /________/.

Так, согласно постановлению Главы Администрации г. Томска от 19.10.1992 № /________/, архивной выписки от 26.08.2008 /________/, свидетельству о праве на землю /________/ от 02.06.1993, до 16.05.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ являлся Р.

Выписка из Единого адресного реестра г.Томска от 24.01.2014 (т.9 л.д.150) свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером /________/ имеет адрес /________/, а ранее сложившийся его адрес- /________/ 

Как следует из выписки из ЕГРН от 07.02.2020, собственниками земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/ 3, площадью 321 кв. м., в настоящее время являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля).

Право собственности на указанный земельный участок по адресу: /________/ возникло у ФИО7 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2016, у ФИО1 – на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого здания от 16.11.2018.

Также судом установлено, подтверждается выписками из ЕГРН от 27.01.2020, от 07.02.2020, что собственником земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, площадью 319 +/- 6 кв. м., является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2008, а собственником земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/, площадью 893 кв. м, является ФИО3 на основании договора дарения от 09.09.2009.

Как указано ранее, определением Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2010, вступившем в законную силу 12.01.2011 (по делу /________/), утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлены границы земельного участка, адресный ориентир: /________/ /________/, расположенного в границах земельного участка по поворотным точкам: /________/, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, изготовленном ООО «АЛЬТАРИС»; установлены границы земельного участка, адресный ориентир: /________/, расположенного за пределами земельного участка по поворотным точкам: /________/, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, изготовленном ООО «АЛЬТАРИС».

Буквальное толкование определения Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2010, вступившего в законную силу 12.01.2011, свидетельствует о том, что непосредственно этим судебным постановлением не установлены координаты местоположения смежной границы между земельными участками спорящих сторон; имеется отсылка к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, изготовленном ООО «АЛЬТАРИС».

Анализ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, изготовленной ООО «АЛЬТАРИС», показания эксперта Ж. приводят суд к выводу о том, что на упомянутой схеме, выполненной ООО «АЛЬТАРИС» и содержащейся в материалах дела /________/ на л.д.85, обозначены точки, дирекционные углы и длины линий, но не вычислены координаты местоположения границ земельного участка с адресным ориентиром – /________/. Позиция об обратном- надумана, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается действиями самой же ФИО4, обратившейся в 2012 году в ООО «Оникс» по вопросу проведения межевания земельного участка с кадастровым номером /________/. 

Судом установлено, следует из межевого плана, подготовленного 31.08.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу /________/, что по заказу собственника ФИО4 кадастровым инженером ООО «Оникс» А. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади означенного земельного участка (т.8. л.д.87-121).

При проведении таких кадастровых работ было проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования, при этом, несмотря на то, что Р. не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, само по себе это обстоятельство не дает оснований в настоящем случае говорить о том, что местоположение смежной границы с ним не было согласована. Указанное следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2013, вступившим в законную силу 21.02.2014, которое постановлено по делу /________/ и при внесении которого суд не проверял правильность вычисления координат.

В судебном заседании спорящие стороны дали согласованные объяснения о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми /________/ и /________/ на местности никогда не изменялась, и фактически проходит по фундаменту дома, забору и хозяйственной постройке, спора о фактическом местоположении этой смежной границы у истцов и ответчицы ФИО4- нет. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей А., ФИО10 о неизменном фактическом местоположении границы между земельными участками с кадастровыми №/________/, /________/ со времён образования этих земельных участков, а также о том, что фактически эта смежная граница закреплена на местности неизменными объектами искусственного происхождения. Кроме того, согласованный характер и неизменность фактического местоположения границы между земельными участками ФИО4 и истцов следует из определения Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2010, вступившего в законную силу 12.01.2011 (по делу /________/), которым закреплено такое фактическое местоположение по соответствующим точкам. Более того, при переадресации земельного участка с кадастровым номером /________/ в МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» Р. представлена была (т.9 л.д.149-158) та же самая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, изготовленная ООО «АЛЬТАРИС», которая упоминается в определении суда от 21.12.2010 по делу /________/ и которая фиксирует фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым /________/, /________/, т.е. фактическое местоположение этой границы констатировалось неизменным образом.

Из объяснений истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3 судом установлено, что неизменным с момента образования земельных участков является и фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми №/________/, /________/, спор о фактическом местоположении этой смежной границы между собственниками земельных участков по /________/ и /________/ /________/- отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым /________/, внесенные, согласно описания земельных участков на основании землеустроительного дела /________/, выполненного МУ «БТИ» и утвержденного 27.02.2007, что подтверждено кадастровым делом этого земельного участка (т.8 л.д.63-84).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2020 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городское кадастровое бюро», а также в судебном заседании допрошена эксперт Ж., участвовавшая в производстве экспертизы и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Городское кадастровое бюро» (далее- ООО «ГКБ») /________/ от 26.03.2021, определить фактические границы (общий контур) земельного участка с кадастровым /________/ (адрес: /________/), не представляется возможным, в связи с отсутствием закрепления части границ данного земельного участка на местности.

В ходе проведения обследования на местности выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /________/ (адрес: /________/) имеют закрепление объектами искусственного происхождения по всему периметру границ. Определено местоположение границ данного земельного участка на момент производства экспертизы, согласно Каталогу координат, который представлен в Таблице /________/ (стр. 23 Заключения /________/ от 26.03.2021).

В ходе проведения обследования на местности выявлено, что границы земельногоучастка с кадастровым номером /________/ (адрес: /________/) имеют закрепление объектами искусственного происхождения по всему пери-метру границ. Определено местоположение границ данного земельного участка на момент производства экспертизы. Граница со стороны земель общего пользования определена в рамкахпроизводства экспертизы по стенам строений, в связи с тем, что иные объекты (например,ограждения) отсутствуют. Каталог координат представлен в Таблице /________/ (стр. 24 Заключения /________/ от 26.03.2021).

Определить, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/ правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с отсутствием текстового / или графического описания границ данного земельного участка в вышеуказанном документе.

Анализируя заключение /________/ от 26.03.2021, показания эксперта Ж. и объяснения спорящих сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что при неизменным является фактическое местоположение смежных границ земельных участков спорящих сторон, которые закреплены объектами искусственного происхождения, и при этом, отсутствует спор об их местоположении. В настоящем случае, сторона истца ставит вопрос лишь о неверном исчислении координат таких смежных границ в ходе проведения землеустройства и воспроизведение в ЕГРН этих ошибочных сведений, воспринятых из материалов межевания.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ГКБ» /________/ от 26.03.2021, местоположение фактической части границ со стороны земель общего пользования (/________/) земельного участка с кадастровым номером /________/ (адрес: /________/) не соответствует местоположению данной части границ по сведения ЕГРН (имеется смещение в сторону земель общего пользования на расстояние от 1,32 до 1,50 метров).

Местоположение фактического ограждения по смежной границе земельных участков скадастровыми номерами /________/ и /________/ не соответствует местоположению данной части границ по сведения ЕГРН (часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером /________/ расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/). Существующее на местности ограждение между земельными участками номерами /________/ и /________/ расположено на расстоянии от 1,15 до 1,35 до границы по сведениям ЕГРН (смещение границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером /________/).

Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ не соответствует местоположению данной части границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/. Часть жилого дома, нежилой постройки, каменной нежилой постройки, находящиеся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером /________/ расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/. Имеется пересечение (наложение) границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером /________/, площадь пересечения (наложения) составляет 24 кв. м. и 25 кв. м. = 49 кв. м. Часть фактического пользования земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью 2 кв. м. расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером /________/ (адрес: /________/) не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Часть фактического пользования земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью 16 кв. м. и 23 кв. м. = 39 кв. м. расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Местоположение фактического ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ не соответствует местоположению данной части границ по сведения ЕГРН (часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером /________/ расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/). Существующее на местности ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ расположено на расстоянии от 1,15 до 1,35 до границы по сведениям ЕГРН (смещение границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером /________/). Имеется пересечение (наложение) границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером /________/, площадь пересечения (наложения) составляет 14 кв. м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствуют границам данного земельного участка, согласно документу об образовании.

Определить соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/ правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с отсутствием текстового / или графического описания границ данного земельного участка в вышеуказанном документе.

Результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером /________/ содержат в себе несоответствия в части определения координаты и длин в метрах - расхождения по которым превышают погрешность. Сведения были внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером /________/ вышеуказанные сведения были использованы.

Результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером /________/ содержат в себе несоответствия в части определения координаты и длин в метрах - расхождения по которым превышают погрешность. Сведения были внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером /________/ вышеуказанные сведения были использованы.

Выявленные несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ могли быть вызваны ошибкой в части определения местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ (работ по межеванию).

Уточненная в результате подготовки Межевого плана от 24.01.2020 границы земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует фактической границе, определенной в рамках производства данной судебной землеустроительной экспертизы. Граница, по Межевому плану от 24.01.2020 определена со стороны земель общего пользования с отступом от существующих построек (гаража, нежилой постройки, жилого дома), граница фактическая (в рамках экспертизы) определена непосредственно по контуру вышеуказанных строений (иные ограждения по данной границе отсутствуют).

Смежная фактическая граница (определена в рамках экспертизы) между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ соответствует с учетом погрешности данной границе по Межевому плану от 24.01.2020.

Смежная фактическая граница (определена в рамках экспертизы) между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ соответствует с учетом погрешности данной границе по Межевому плану от 24.01.2020.

Уточненная в результате подготовки Межевого плана от 24.01.2020 границы земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует фактической границе, определенной в рамках производства данной судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе проведения обследования на местности выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /________/ (адрес: /________/) имеют закрепление объектами искусственного происхождения по всему периметру границ. Определено местоположение границ данного земельного участка на момент производства экспертизы. На местности при проведении исследования было определено местоположение металлического столба, который в соответствии с пояснениями ФИО1 является поворотной точкой границ, однако иных ориентиров от данного столба к иным границам на местности не обнаружено. Граница со стороны земель общего пользования определена в рамках производства экспертизы по стенам строений, в связи с тем, что иные объекты (например, ограждения) отсутствуют.

Граница, по Межевому плану от 24.01.2020 определена со стороны земель общего пользования с отступом от существующих построек (гаража, нежилой постройки, жилого дома), граница фактическая (в рамках экспертизы) определена непосредственно по контуру вышеуказанных строений (иные ограждения по данной границе отсутствуют).

Смежная фактическая граница (определена в рамках экспертизы) между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ соответствует с учетом погрешности данной границе по Межевому плану от 24.01.2020.

Смежная фактическая граница (определена в рамках экспертизы) между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ соответствует с учетом погрешности данной границе по Межевому плану от 24.01.2020.

Эксперт Ж. в суде дала показания, аналогичные приведенным выводам и исследованию, которые изложены в заключении ООО «ГКБ» /________/ от 26.03.2021; названное экспертное заключение эксперт Ж. поддержала, пояснив, что выводы экспертов носят категоричный характер, а осмотра земельных участков, соответствующих измерений и материалов, представленных экспертам (с учетом удовлетворения ходатайства по правилам ст.85 ГПК РФ)- было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «ГКБ» /________/ от 26.03.2021 и показания эксперт Ж. суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, т.к. заявленный эксперту отвод – отклонен определением суда, эксперты Ж. и Р. обладают специальными познаниями в области землеустройства, что документально подтверждено, заключение ООО «ГКБ» /________/ от 26.03.2021 подготовлено во исполнение определения суда тем экспертным учреждением, которому оно поручено судом, экспертами были проведены полевые и камеральные работы, изучены материалы дела и даны категоричные ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение /________/ от 26.03.2021 составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имело месть быть неверное вычисление координат границ земельных участков ФИО4 и ФИО3, перенесенных из материалов землеустройства в ЕГРН, т.е. доказан факт наличия реестровой ошибки, о котором говорит сторона истцов. Указанное влечет признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/.

Согласно заключению ООО «ГКБ» /________/ от 26.03.2021, в рамках производства судебной землеустроительной экспертизы в ходе проведения полевого геодезического обследования определено местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ (каталог координат представлен в Таблице /________/ на стр. 40 Заключения /________/ от 26.03.2021); /________/ и /________/ (каталог координат представлен в Таблице /________/ на стр.40 Заключения /________/ от 26.03.2021), а именно: 

- смежная граница между земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, по фактическому землепользованию определена по следующим координатам /________/,

- смежная граница между земельными участками с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, и с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, определена по фактическому землепользованию по следующим координатам: /________/.

С учетом отсутствия спора о фактическом местоположении смежных границ земельных участков спорящих сторон, а также с учетом вычисления координат в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы лицами, имеющими специальные познания в области землеустройства, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об установлении смежных границ между земельным участкм истцов и земельными участками ответчиков, по варианту, отыскиваемому ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ, Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 25.11.2020 была произведена землеустроительная экспертиза, заключение судебной экспертизы по результатам которой, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

ФИО1, во исполнение определения Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2020, вступившего в законную силу, на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области 18.12.2020 произведено внесение денежных средств в сумме 35000 руб. по чеку-ордеру от 18.12.2020.

Директором ООО «Городское кадастровое бюро» Ж. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 35 000 руб., в связи с чем, названная денежная сумма – 35 000 руб., согласно ст.ст.95-96 ГПК РФ, подлежит перечислению в счет оплаты землеустроительной экспертизы на счет ООО «Городское кадастровое бюро», т.к. подготовленное этим экспертным учреждением заключение /________/ от 26.03.2021 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Расходы ФИО1, понесенные им в сумме 35000 руб. (согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк по операции № (СУИП) /________/ от 18.12.2020) в связи с предварительным внесением денежных средств, подлежащих выплате экспертам, суд признает необходимыми судебными расходами ФИО1, об отнесении которых на ответчиков он просил суд. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, такие судебные расходы истца суд относит на ответчиков в равных долях, как на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

О взыскании иных судебных расходов в настоящее время вопрос перед судом не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежных границ земельных участков - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, отраженные в межевом плане от 31.08.2012, выполненном кадастровым инженером А. и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, по фактическому землепользованию по следующим координатам /________/, определенным на схеме расположения границ земельных участков /________/ таблица /________/ заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, отраженные в описании земельных участков, подготовленных МУ «БТИ» от 27.11.2006 и утвержденные 27.02.2007, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, и с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, по фактическому землепользованию по следующим координатам: /________/, определенным на схеме расположения границ земельных участков /________/ таблица /________/ заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО» (дата регистрации 18.04.2013, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 701701001, юридический адрес: /________/, фактический адрес: /________/, р/сч /________/ в ПАО «Томскпромстройбанк», БИК 046902728, к/сч /________/) денежные средства в общей сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, подлежащие выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы по гражданскому делу /________/ (/________/), предварительно внесенные в сумме 35000 рублей ФИО1 18.12.2020, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк по операции № (СУИП) /________/.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 судебные расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Корниенко