УИД: 66RS0****-62

Дело № 2а-343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лесной Свердловской области 15 апреля 2024 года

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Рождественская М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества МФК «Займер» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО МФК «Займер» обратился в суд **** административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ****, Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ****, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ) **** от ****, выданный мировым судьей судебного участка **** судебного района **** о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 38162,50 руб. **** судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по **** ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления **** об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по **** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024 **** незаконным; обязать административного ответчика отменить данное постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО МФК «Займер».

Представитель административного истца АО МФК «Займер» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по ****, Лесной ГОСП, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав Лесного городского отдела УФССП России по **** ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что **** на исполнение в Лесное ГОСП ГУФССП по **** поступил исполнительный документ (ИД)-судебный приказ **** от ****, выданного мировым судьей судебного участка **** судебного района **** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 38 162,50 руб., **** судебным приставом принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее–ИП) в связи с тем, что к ИД приложено заявление АО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) с требованием о перечислении денежных средств в пользу заявителя, при этом к заявлению не приложено определение о процессуальном правопреемстве, при этом ИД предъявлен директором АО МФК «Займер», при этом документального представления интересов взыскателя ООО МФК «Займер» не представлено. В силу п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для удовлетворения адм. иска не имеется. Кроме того, административном истцом пропущен срок для его подачи, поскольку постановление об отказе поступило в АО МФК «Займер» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ****. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте городского суда **** в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от **** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Так из материалов дела следует, что **** на основании ИД – судебного приказа **** от ****, выданного мировым судьей судебного участка **** судебного района **** о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 38162,50 руб. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ****-ИП, в связи с тем, что к ИД приложено заявление директора АО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>) с требованием о перечислении денежных средств в пользу заявителя, при этом к заявлению не приложено определение о процессуальном правопреемстве, документального представления интересов взыскателя ООО МФК «Займер» не представлено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено заявителю через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочитано ****.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено, **** завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО МФК «Займер» на АО МФК «Займер». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Права и обязанности ООО МФК «Займер» перешли в порядке правопреемства к АО МФК «Займер».

**** представителем взыскателя АО МФК «Займер» направлено заявление о возбуждении ИП по ИД-**** от **** в отношении должника ФИО2

**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ****-ИП, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, ссылаясь на ст. 52 ФЗ **** «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено заявителем ****.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 **** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя. До решения судом вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником решение должно исполняться в обычном порядке.

Административный истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования АО МФК «Займер» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом ****, административный иск подан в суд ****, то есть с пропуском установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества МФК «Займер» отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Рождественская М.А.